Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-11199/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А21-9142/2017-16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от АО "Корпорация развития Калининградской области": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "ЦКП" Романенко Т.Ф.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11199/2019) АО "Корпорация развития Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу N А21-9142/2017-16 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению АО "Корпорация развития Калининградской области"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЦКП",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦКП", место нахождения: 236023, Калининград, Красная ул., д. 63 А, офис 128, ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Сообщение об этом 07.04.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 03.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Акционерное общество "Корпорация развития Калининградской области" место нахождения: 236041, Калининград, Сержантская ул., д. 19, ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290 (далее - Корпорация), 30.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 22 208 046 руб.

Определением суда от 27.03.2019 во включении заявленного Корпорацией требования в Реестр отказано.

Не согласившись с указанным определением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 27.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заемные отношения как сделку, направленную на увеличение уставного капитала, не учел, что Корпорация предоставила Обществу целевые займы для осуществления строительства объекта "Яхтклуб, гостиница и ресторан", на дату заключения договора займа должник продолжал вести хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности; вывод судов о корпоративном характере выданного Корпорацией займа основан лишь на факте участия в уставном капитале должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Романенко Т.Ф., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Корпорация сослалась на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств по договорам процентных целевых займов от 26.12.2014 на сумму 339 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 7 560 000 руб., от 01.04.2015 на сумму 300 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 762 250 руб., от 18.08.2015 на сумму 17 870 156 руб., заключенным с открытым акционерным обществом "Корпорация развития туризма в Калининградской области" (далее - ОАО "Корпорация развития туризма в Калининградской области"), общий размер которых ранее составлял 26 831 406 руб.

Общество и ОАО "Корпорация развития туризма в Калининградской области" 19.07.2016 заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства по займам в размере 22 208 046 руб., в том числе 22 182 687,05 руб. - задолженность по возврату займов, 25 358,95 руб. - проценты за пользование займами, погашаются путем передачи имущественных прав требования на передачу входящих в состав корпуса 1 (апартотель) объекта "Яхтклуб, гостиница и ресторан" нежилых помещений - апартаментов, расположенных на 3-м этаже корпуса 1 (апартотеля) гостиницы, строительные номера 21-35.

В силу пункта 2.2. соглашения об отступном имущество (имущественные права требования на объекты долевого строительства) передается путем заключения договора (договоров) участия в долевом строительстве гостиницы между кредитором и должником.

В связи с чем, 15.08.2016 между должником и Корпорацией были заключены договоры долевого участия.

Впоследствии ОАО "Корпорация развития туризма в Калининградской области" реорганизовано в форме присоединяя к Корпорации.

Корпорация обязанности по оплате договоров долевого участия исполнила на общую сумму 22 208 046 руб., вместе с тем, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, объект Корпорации не передан.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Корпорация просила включить в Реестр требование в размере 22 208 046 руб.

Основанием для отказа во включении заявленного Корпорацией требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Корпорации основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров процентных целевых займов от 26.12.2014, от 24.02.2015, от 01.04.2015, от 23.06.2015, от 18.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Корпорация, которая является участником Общества и владеет долей в уставном капитале в размере 99,55%, длительное время не принимала мер по возврату займов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308_ЭС17_1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации спорных отношений сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества, в связи с чем отказал во включении заявленного Корпорацией требования в Реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308_ЭС17_1556 (2).

Приведенные в апелляционной жалобе Корпорации доводы о том, что суды первой инстанции неправильно квалифицировал заемные отношения как отношения, вытекающие из участия Корпорации в Обществе, данный вывод суда основан лишь на факте его участия в уставном капитале должника, не принимаются.

В обоснование указанных доводов Корпорация ссылается на то, что целевые займы предоставлялись Обществу для строительства объекта "Яхтклуб, гостиница и ресторан"; на дату заключения договоров займа должник продолжал вести хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности.

Однако в данном случае суд первой инстанции установил, что Корпорация, предоставляя займы Обществу, фактически намеревалась компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, то есть использовала предоставление займов вместо механизма увеличения уставного капитала.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу N А21-9142/2017.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу N А21-9142/2017-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева