Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 01АП-3484/18

г. Владимир

09 июля 2019 г.

Дело N А43-44135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (ИНН 5214008285, ОГРН 1055216505618) Меркулова Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019

по делу N А43-44135/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678)

о включении задолженности в размере 2 409 452 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (ИНН 5214010904, ОГРН 1125249000337).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (далее - ООО "Ильиногорск Агро Финанс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") Кузьминых В.В. с заявлением о включении задолженности в размере 2 409 452 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требования АО "Перспектива" в размере 2 769 548 руб. 05 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Ильиногорск Агро Финанс" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" Меркулов Петр Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 69 АПК РФ. При рассмотрении дела N А43-28219/2016 обстоятельства, связанные аффилированностью поручителей по признаку вхождения в одну группу лиц и совместностью поручительств судом не исследовались, исковые требования было предъявлены заявителем к одному из поручителей - ОАО "Изкорм". В связи с чем, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения дела N А43-28219/2016 доказательств, при изложенных обстоятельствах, не имеют преюдициального значения для обособленного спора по смыслу статьи 69 АПК РФ. Таким образом, рассмотрение требования ОАО "Перспектива", основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не препятствовало суду дать оценку обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, а также возражений ООО "МК "Ильиногорское". Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права и материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий Кузьминых В.В. в возражениях на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 ООО "Ильиногорск Агро Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2017.

ОАО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования основаны на судебном акте - решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-28219/2016, которым с ОАО "Ильиногорский завод комбикормов Изкорм" в пользу открытого акционерного общества "Перспектива" взыскано 2 409 452 руб. 05 коп. задолженности, 360 096 руб. неустойки, а также 36 874 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

Названным судебным актом установлено следующее: между 29.06.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" (далее по тексту - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 123900/0064 (далее - Кредитный договор N 123900/0064), по условиям которого, Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 98 000 000,00 руб. сроком до 20.05.2014, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

-залог оборудования по договор N 123900/0064-5 о залоге оборудования от 29.06.2012, заключенного между кредитором и ООО "МК Ильиногорское", в редакции 4 дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2013, N 2 от 20.02.2014, от 18.08.2014, от 16.03.2015, от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016, от 27.06.2016;

-залог недвижимости по договору N 123900/0064-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2012, заключенного между кредитором и ООО "МК Ильиногорское", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2013, N 2 от 20.02.2014, от 20.03.2014, от 07.08.2014. от

18.08.2014, от 01.09.2014, от 14.07.2015, от 27.06.2016;

-поручительство юридического лица N 123900/0064-8/1 поручительства юридического лица от 03.08.2012, заключенного кредитором и ОАО "Ильиногорское". в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2013. от 20.03.2014, от 18.08.2014, от 16.03.2015 от

14.07.2015, от 01.03.2016, от 27.06.2016;

-поручительство юридического лица N 123900/0064-8/2 поручительства юридического лица от 03.08.2012, заключенного кредитором и ОАО "Изкорм", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2013, N 2 от 20.02.2014, от 20.03.2014, от 18.08.2014. от 16.03.2015, от 01.03.2016. от 27.06.2016 со сроком поручительства до 13.01.2017;

-поручительство физического лица по договору N 123900/0064-9/2 поручительства от 29.06.2012, заключенного между кредитором и Добрыниной Т. В.. в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013. от 20.02.2014, от 20.03.2014, от 18.08.2014, от 16.03.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016, от 27.06.2016;

-поручительство физического лица по договору N 123900/0064-9/3 поручительства от 29.06.2012, заключенного между кредитором и Майоровым Р. С, в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013, от 20.02.2014, от 20.03.2014, от 18.08.2014, от 16.03.2015, от 15.10.2015. от 01.03.2016, от 27.06.2016;

-поручительство физического лица по договору N 123900/0064-9/4 поручительства от 29.06.2012. заключенного между кредитором и Дрягловым В. П.;

-поручительство юридического лица N 123900/0064-8/3 поручительства юридического лица от 20.03.2014, заключенного кредитором и ОАО "ИЛАГРО Финанс", в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2014, от 16.03.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016, от 27.06.2016;

-поручительство физического лица по договору N 123900/0064-9/6 поручительства от 20.03.2014, заключенного между кредитором и Рыжковым А. В.;

-залог недвижимости по договору N 133900/0011-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2013 заключенного между кредитором и ОАО "Ильиногорское";

-залог недвижимости по договору N 133900/0011 -7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2014 заключенного между кредитором и ОАО "Ильиногорское", в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2014, от 01.09.2014, от 20.03.2015, от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016;

-залог недвижимости по договору N 133900/0011 -7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012, заключенного между кредитором и ОАО "Изкорм";

- поручительство юридического лица N 123900/0064-8/4 поручительства юридического лица от 10.09.2014, заключенного кредитором и ОАО "Перспектива", в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016, от 27.06.2016 со сроком поручительства до 13.01.2017;

-поручительство физического лица по договору N 123900/0064-9/7 поручительства от 20.03.2014, заключенного между кредитором и Комиссаровым А. С, в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2015. от 01.03.2016;

-поручительство физического лица по договору N 123900/0064-9/8 поручительства от 01.03.2012, заключенного между кредитором и Малышевым В. В., в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016;

- залог векселя по договору N 123900/0064-13.1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 01.03.2016, заключенного между кредитором и ООО "МК Ильиногорское";

- поручительство юридического лица N 123900/0064-8/5 поручительства юридического лица от 11.04.2016, заключенного кредитором и ООО "ИльиногорскАгроКоммерц", в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2016.

21.03.2014 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" заключен договор об открытии кредитной линии N 143900/0012, по условиям которого, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая в совокупности размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышающую 88 000 000, 00 руб. сроком до 01.09.2014, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

-залог недвижимости по договору N 143900/0012-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2014, заключенного между кредитором и ОАО "Ильиногорское", в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015, от 14.07.2015, от 15.10.2015;

-поручительство юридического лица N 143900/0012-8/1 поручительства юридического лица от 21.03.2014, заключенного кредитором и ОАО "Ильиногорское", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016;

-поручительство юридического лица N 143900/0012-8/2 поручительства юридического лица от 21.03.2014, заключенного кредитором и ОАО "Изкорм", в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015, от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016 со сроком поручительства до 01.06.2016;

-поручительство юридического лица N 143900/0012-8/3 поручительства юридического лица от 21.03.2014, заключенного кредитором и ОАО "ИЛАГРО Финанс", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016;

-поручительство физического лица по договору N 143900/0012-9/1 поручительства от 21.03.2014, заключенного между кредитором и Рыжковым А. В., в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016;

-поручительство физического лица по договору N 143900/0012-9/2 поручительства от 21.03.2014, заключенного между кредитором и Дрягловым В. П., в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016;

-поручительство физического лица по договору N 143900/0012-9/3 поручительства от

21.03.2014, заключенного между кредитором и Майоровым Р. С, в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016;

-залог недвижимости по договору N 133900/0011 -7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2013, заключенного между кредитором и ОАО "Ильиногорское";

- залог недвижимости по договору N 123900/0064-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2012, заключенного между кредитором и ОАО "МК Ильиногорское";

-залог недвижимости по договору N 123900/0109-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012, заключенного между кредитором и ОАО "Изкорм", в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2014, от 01.09.2014;

- поручительство юридического лица N 143900/0012-8/4 поручительства юридического лица от 10.09.2014, заключенного кредитором и ОАО "Перспектива", в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015, от 14.07.2015, от 15.03.2015, от 01.03.2016;

- поручительство физического лица по договору N 143900/0012-9/6 поручительства от

20.03.2015, заключенного между кредитором и Комиссаровым А. С, в редакции дополнительных соглашений от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 01.03.2016;

-поручительство физического лица по договору N 143900/0012-9/7 поручительства от 01.03.2016, заключенного между кредитором и Малышевым В. В., в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016;

-залог векселя по договору N 123900/0064-13.1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 01.03.2016, заключенного между кредитором и ООО "МК Ильиногорское";

-поручительство юридического лица N 143900/0012-8/5 поручительства юридического лица от 11.04.2016, заключенного кредитором и ООО "ИльиногорскАгроКоммерц".

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по внесению платежей по договору поручитель - ОАО "Перспектива" произвело погашение процентов по названным кредитным договорам и оплатило комиссию.

ОАО "Перспектива" обращалось к ООО МК "Ильиногорское" и поручителям в претензионном порядке с требованием возместить оплату задолженности в размере 2 409 452 руб. 05 коп. и оплатить неустойку в сумме 360 096 руб. 00 коп.

Принимая во внимание исполнение ОАО "Перспектива" обязательств заемщика в размере 2 409 452 руб. 05 коп., с учетом изложенных положений гражданского законодательства к заявителю перешли все права, принадлежащие кредитору, в том числе, право взыскания неустойки.

Учитывая тот факт, что заявителем было произведено исполнение обязательств по кредитным договорам в сумме 2 409 452 руб. 05 коп., обеспеченными договорами поручительств, к нему перешли права кредитора по кредитному договору и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательства как с основного должника - ООО МК "Ильиногорское", так и с поручителей в той части, в которой произвел исполнение.

Поскольку ООО "Илагро Финанс" является поручителем по кредитному договору, к нему могут быть предъявлены регрессные требования, возникшие в результате удовлетворения требования АО "Россельхозбанк" поручителем - ОАО " Перспектива" в размере 2 409 452 руб. 05 коп. задолженности, 360 096 руб. неустойки.

В связи с тем, что общая задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, включил требования АО "Перспектива" в размере 2 769 548 руб. 05 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Ильиногорск Агро Финанс" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 48 и 49 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Однако требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, заявитель, как поручитель, частично исполнивший свое обязательство перед Банком, в силу закона приобрел право требования в исполненной им части к должнику и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кредитором производились платежи за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами по погашению задолженности поручителя перед Банком, направленное кредитором в адрес должника требование о погашении произведенных платежей должником не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание наличие у кредитора финансовой возможности исполнить обязательства, принятые на себя по договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к кредитору, как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредитора, в том числе право требования к поручителю-должнику, признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в указанном размере в третью очередь реестр требований кредиторов должника за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Рассмотрев довод относительно совместного поручительства и солидарности должников не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28219/2016 от 16.02.2017 судом установлен факт раздельного поручительства (абз. 6 лист решения 8). Суд пришел к выводу, что поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства, стороны которых не являются совместными поручителями. Поручитель, исполнивший обязательства перед кредиторов за должника по основному обязательству, в нашем случае ОАО "Перспектива" становиться кредитором и получает право предъявления своих требований как ко всем поручителями к должнику, так и к каждому поручителю отдельно (абз. 7 лист решения 8).

В рассматриваемом случае, должник по настоящему делу ООО "Ильиногорск Агро Финанс" и основной должник по кредитному обязательству - ООО "МК Ильиногорское", привлекались к участию в дело N А43 -28219/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем изложенные выводы суда первой инстанции по делу N А43-282196/2016 и установленные в рамках названного спора обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку поручительство не является совместным необходимости выяснения вопроса исполнено ли заявителем обязательство перед банком в размере, превышающем долю самого заявителя не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебный акт суда общей юрисдикции несостоятельна, поскольку в сули статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное доказательство является недопустимым, в частности в том числе и в виду отсутствия индивидуализирующих признаков.

Доводы конкурсного управляющего должника о злоупотреблении со стороны заявителя своими правами при включении требований в реестр требований кредиторов должника относительно срока предъявления требований к должнику признаются несостоятельными.

Заявитель в своем заявлении указывает на включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, в обоснование пропуска срока к основному заемщику указывает на то, что срок на включение требований пропущен бывшим руководителем должника, поскольку конкурсный управляющий ОАО "Дивеевский мясокомбинат" утвержден 25.09.2017, однако управляющий и кредиторов указывают, что требования должны быть включены в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Ильиногорск Агро Финанс" и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО "МК Ильиногорское" указывает на необходимость отказа требований кредитора в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, поскольку к основному должнику по кредитному обязательству заявитель включился в реестр требований кредиторов в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника - ООО "МК Ильиногорское" и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 52 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-2069/2016 требования ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") в размере 2 769 548,05 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское".

Учитывая, что требования заявителя к основному заемщику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителями, требования ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") в рамках дела о банкротстве ООО "Ильиногорск Агро Финанс" следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ильиногорск Агро Финанс".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника по мотивам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился к должнику в сроки, установленные в статье 142 Закона о банкротстве, а к основному должнику -ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" включился за реестр, то есть требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское".

Поскольку заявителем при включении в реестр требований кредиторов должника к основному должнику - ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" и при включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ильиногорск Агро Финанс" является одно и тоже лицо -поручитель ОАО "Перспектива", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку последний включился к основному должнику за реестр, то соответственно к поручителю он также должен быть включен за реестр в виду не нарушения прав основного кредитора - банка. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 08.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6738.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-44135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" Меркулова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.,Захарова