Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 01АП-712/17

г. Владимир

09 июля 2019 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т..А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019

по делу N А43-20583/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5260418783, ОГРН 1155260015415)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407) Попова Олега Юрьевича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Ткачева Е. Г. по доверенности от 21.01.2019 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича - Михалевой Ж.А. по доверенности от 27.06.2019 серия 52 АА N 4299892 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Попова Олега Юрьевича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в указании недостоверных сведений о финансовом состоянии ООО "Стандарт" (а также препятствования установлению значимых для дела обстоятельств) в рамках рассмотрения заявления ООО "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Зайцеву Татьяну Владимировну, и учредителей общества Осокина Евгения Владимировича, Зубковой Аллы Васильевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Ассоциация "СРО АУ "Центрального федерального округа".

Определением от 09.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Альянс" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Альянс" конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Попов О.Ю. совершает действия направленные на уменьшение объема ответственности лиц контролировавших должника, тем самым препятствуя погашению задолженности перед конкурсными кредиторами за счет имущества бывшего руководства должника.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

ООО "Альянс" в рамках дела о несостоятельности ООО "Стандарт" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Зайцеву Татьяну Владимировну, и учредителей общества Осокина Евгения Владимировича, Зубковой Аллы Васильевны в размере 960 052 458 руб. 98 коп.

Одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника и учредителей должника к субсидиарной ответственности является несвоевременное обращение руководителя должника в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в случае нарушения указанной выше обязанности, равен размеру обязательств должника возникших после истечения срока предусмотренного для обращения в суд с соответствующем заявлением и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с позицией ООО "Альянс" руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.11.2013 года.

В подтверждение указанной позиции, ООО "Альянс" ссылается, в том числе, на данные содержащиеся в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" от 06.02.2017 года (подготовлен временным управляющим Поповым О.Ю.).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.11.2013 года.

В настоящий момент, размер требований кредиторов включенных в реестр кредиторов должника возникших позднее 01.11.2013 года и до момента возбуждения дела о банкротстве должника (02.08.2016) составляет 970 709 611, 96 руб.

В свою очередь конкурсным управляющим Поповым О.Ю. в материалы дела представлена письменная позиция, из содержания которой следует, что на протяжении 2013 - 2016 г. ООО "Стандарт" не испытывало финансовых трудностей.

В частности, по мнению конкурсного управляющего Попова О.Ю., руководитель должника должен был подать заявление о признании общества банкротом не позднее 01.08.2016, таким образом, непогашенные обязательства, возникшие с 01.08.2016 по 02.08.2016, составляют 672 670,36 руб.

По мнению заявителя жалобы, настаивая на том, что признаки неплатёжеспособности возникли у ООО "Стандарт" только в третьем квартале 2016 года, конкурсный управляющий Попов О.Ю. фактически опровергает установленные им данные содержащиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" от 06.02.2017 года.

Подобные действия Попова О.Ю. указывают, либо на умышленное включение последним недостоверных сведений об экономическом состоянии должника в анализ финансово-хозяйственной деятельности, либо на умышленное содействие со стороны Попова О.Ю. бывшему руководству должника с целью уменьшения размера субсидиарной ответственности с 970 709 611, 96 руб. до 672 670,36 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт" рассматривается дело по заявлению ООО "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зайцеву Татьяну Владимировну, и учредителей общества Осокина Евгения Владимировича, Зубковой Аллы Васильевны в размере 960 052 458 руб. 98 коп.

В настоящей жалобе заявитель указывает на неправомерные действия, выразившиеся в указании недостоверных сведений о финансовом состоянии ООО "Стандарт" в рамках рассмотрения заявления ООО "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Зайцеву Татьяну Владимировну, и учредителей общества Осокина Евгения Владимировича, Зубковой Аллы Васильевны.

Вместе с тем, определением от 27.03.2019 производство по делу по заявлению ООО "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза на предмет определения возникновения объективного банкротства и недостаточности имущества должника, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-установить дату объективного банкротства ООО "Стандарт" - неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов;

-установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО "Стандарт" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам;

-установить имели ли место со стороны Зайцевой Т.В., Осокина Е.В., Зубковой А.В. действия, совершенные после наступления состояния объективного банкротства ООО "Стандарт", которые значительно ухудшили финансовое положение должника;

-определить влияние совершенных в период за три года до даты возникновения объективного банкротства и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.06.2016, сделок на финансово-экономическое состояние должника;

-отвечало ли ООО "Стандарт" по состоянию на 30.09.2013 признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы не заявлял.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что в раках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности назначена судебная экспертизы на предмет определения периода возникновения объективного банкротства и недостаточности имущества должника, которую будут проводить квалифицированные эксперты и специалисты в области оценочной деятельности, принимая во внимание, что заявителю жалобы в настоящее время точная дата возникновения объективного банкротства и недостаточности имущества должника не известна, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий представляет недостоверные сведения о дате возникновения объективного банкротства и недостаточности имущества должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически заявитель просит суд признать незаконными действия управляющего в части изложения своей позиции по обособленному спору, в рамках которого рассматривается требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако, конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле вправе самостоятельно определять свою позицию по делу.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Альянс" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева