Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-2151/19

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 93 Б, ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828) (N 07АП-2151/2019/(4)) на определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компани" (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 25, этаж N 1), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компани" о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (107553, Москва город, улица Черкизовская Б., дом 20, строение 1, комната 11/3, ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о признании должника несостоятельным (банкротом,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компани" (далее - ООО "АРК", должник) рассмотрено ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73668/19-10-474.

Определением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - Коллекторское агентство, кредитор) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить ходатайство кредитора об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании должника банкротом.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО "РНГО" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в судебное заседание 25.03.2019 должником представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязательств перед заявителем по делу; основания для приостановления производства по делу отсутствовали; приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении ООО "АРК" возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО "РНГО", в связи с наличием задолженности в размере 549 557 916 рублей 12 копеек.

В судебном заседании 25.03.2019 представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73668/19-10-474 (т. 2 л.д. 71-73, 97-98).

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку должником не представлено доказательств возбуждения производства по делу N А40-73668/19 (т. 2 л.д. 99-101).

В судебном заседании 06.05.2019 должником повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 114-116, 125-127).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 28.03.2019 Арбитражного суда города Москвы к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО "АРК" к ООО "РНГО" о признании недействительным договора уступки прав N 033/РНГО от 27.08.2018.

На основании указанного договора к ООО "РНГО" перешли права требования задолженности к должнику, вытекающие из кредитных договоров, а также договоров, заключенных в обеспечение обязательств ООО "АРК".

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и учитывал, что требования ООО "РНГО" основаны на неисполнении должником кредитных договоров, права требования по которым перешло к ООО "РНГО" на основании договора уступки прав (требований) N033/РНГО от 27.08.2018. Данный договор цессии оспорен в судебном порядке, в связи с чем, принятие решения по настоящему делу, невозможно, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по другому делу (NА40-73668/19-10-474), будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела на предмет правомерности постановки ООО "РНГО" вопроса о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением от 29.05.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73668/19 ООО "АРК" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии N 033/РНГО от 27.08.2018.

Определением от 03.07.2019 суд возобновил производство по заявлению ООО "РНГО" о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 29.07.2019, 09-00.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "РНГО" указало на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитными договорами, заключенными с ПАО Банк Зенит, право требования задолженности по которым перешло к ООО "РНГО" на основании договора цессии N 033/РНГО от 27.08.2018.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором устанавливается действительность договора цессии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применительно к банкротству такая защита может быть осуществлена должником путем представления возражений относительно заявленного кредитором требования.

Указывая на невозможность проверки обоснованности заявления ООО "РНГО" до вступления в законную силу судебного акта по иску об оспаривании договора цессии, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 35, по смыслу которых суд вправе приостановить производство по заявлению о признании должника банкротом, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Между тем заявление ООО "РНГО" не основано на судебном акте.

Как указывалось ранее, в основу требования положены кредитные договоры, право требования по которым были уступлены заявителю по настоящему делу.

В данном случае, необходимо учитывать, что предоставление кредитным организациям упрощенного порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обусловлено необходимостью обеспечения максимально высокой степени защиты таким кредиторам, наличие неисполненных денежных обязательств перед которыми не вызывает сомнений и не требует предварительной судебной проверки.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве возобновлено определением суда от 03.07.2019, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "РНГО", а также ходатайства кредитора об оставлении заявления без рассмотрения, назначено на 29.07.2019, 09-00.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы требование апеллянта об отмене судебного акта лишено какого-либо смысла и не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов ответчика (статья 4 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В отношении довода апеллянта об оставлении заявления ООО "РНГО" без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, участвующих в деле.

Указанное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции по причине приостановления производства по обособленному спору.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина