Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 08АП-8166/19

город Омск

15 июля 2019 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8166/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года о приостановлении производства по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6670298009 ОГРН 1106670018509) о признании повторных торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Галузиной Ларисы Александровны (паспорт, по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 23.12.2019 год),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Тракелно реал эстейт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" с 27.11.2017 возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича (ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7). Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

11.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт", проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах N 3132356 от 21.10.2018 и об их результатах - N 3264977 от 03.12.2018.

24.10.2018 ООО "УралСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт", проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах N 3010682 от 09.09.2018 и об их результатах - N 3128559 от 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2019 по делу N А81-28/2017:

- ООО "Политрансстрой" привлечено в качестве созаявителя по обособленному спору в рамках дела N А81-28-1035/2017;

- производство по заявлениям ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой" о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 по делу N А81-28-1024; 1026/2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Нефтесервис", просило обжалуемое определение отменить, направить спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указал:

- судом первой инстанции не мотивирована взаимосвязь настоящего обособленного спора со спором о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового имущества;

- ООО "УСС" пропущен десятидневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением о разрешении разногласий;

- положения статьи 449 ГК РФ не относят принятие судебного акта по заявлению о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов к числу оснований, влекущих недействительность торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2019 представитель ООО "Нефтесервис" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений главы 16 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится обособленный спор по делу N А81-28-1024;1026/2017 по заявлению ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового имущества должника по публикации в ЕФРСБ N 2968073, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" о восстановлении процессуального срока отказано; производство по заявлению ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" прекращено.

16.05.2019 ООО "УралСпецСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 по делу N А81-28-1024;1026/2017.

23.05.2019 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А81-28/2017 апелляционная жалоба ООО "УралСпецСтрой" (регистрационный номер 08АП-6410/2019) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.08.2019 на 11 час. 00 мин.

По существу доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ООО "Нефтесервис" с установленной судом взаимозависимостью настоящего спора о признании торгов по реализации залогового имущества должника недействительными и обособленным спором, находящемся в производстве апелляционного суда, о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового имущества должника по публикации в ЕФРСБ N 2968073.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Закон о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Согласно нормам Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Учитывая изложенное, при наличии существенных разногласий о продаже залогового имущества должника проведение торгов со стороны их организатора фактически является преждевременным решением, которое может повлиять на права неограниченного круга лиц, имеющих намерение участвовать в таких торгах, а также может повлиять на права кредиторов, а также самого должника.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 N Ф04-5149/2018 по делу N А81-16/2017 отражена следующая правовая позиция.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы может осуществляться путем различных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ситуации, когда управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продаже имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. При этом в подобной ситуации, при наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредованно влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

По своей правовой природе отказ от разногласий по вопросам цены, продажи имущества должника, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ конкурсной массы (в лице одного конкурсного кредитора) от возможного ее пополнения на большую сумму, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счет реализации залогового имущества должника.

Вышеизложенное фактически свидетельствует о том, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по вопросам цены, продажа имущества должника при наличии спора по указанному вопросу является преждевременной.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы ООО "УралСпецСтрой" (регистрационный номер 08АП-6410/2019) и последующее разрешение по существу разногласий о начальной продажной цене залогового имущества будет иметь значение для разрешения заявлений об оспаривании торгов по основанию реализации имущества до разрешения разногласий по порядку его продажи.

Кроме того, необходимо учесть, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу N А40-240319/2018 установлено следующее.

ООО "Тракелно Реал Эстейт" в лице и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-1706/77-18 от 01.10.2018 о признании жалобы заявителя на действия организатора торгов и конкурсного управляющего обоснованной; о признании незаконным предписания УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что суды приняли во внимание, что Управление установило лишь нарушение организаторами торгов порядка подготовки к проведению торгов и самих торгов, что закреплено в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указав, что проведение торгов, размещенных сообщением от 09.09.2018 N 3010682 со сроком окончания 12.10.2018, при отсутствии утвержденного порядка и имеющихся разногласий по вопросам начальной продажной цены противоречат основным целям конкурсного производства. При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске ООО "УралСпецСтрой" десятидневного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий не подлежат исследованию при оценке правомерности приостановления производства по настоящему спору, так как означенное подлежит исследованию в рамках апелляционного производства по обособленному спору о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового имущества должника. В настоящем случае правовое значение имеет сам факт наличия обособленного спора, не оконченного вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрение которого может повлиять на законность и обоснованность выводов по рассматриваемому спору, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, приостановление производства по настоящему спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2019 по делу N А81-28-1024;1026/2017 правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года о приостановлении производства по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова