Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 20АП-2738/19

г. Тула

15 июля 2019 г.

А23-7164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Дело N А23-7164/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 по делу N А23-7164/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (г. Калуга, ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964) (далее - АО "КЭМЗ") обратилось в арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" (г. Москва, ОГРН 1107746945437, ИНН 7727733966) (далее - ООО "СИТЭК") об обязании исполнить заключенный договор от 09.01.2018 N 67 в сроки, указанные в приложении N 4 (календарный план-график выполнения работ) к договору; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить заключенный договор от 09.01.2018 N 67, а именно: систему электроснабжения корпуса N 1, N 6 и N 7 (техническое перевооружение); систему электроснабжения корпуса N 46 "Общая часть котельной" (реконструкция котельной); систему водоснабжения корпуса N 1, N 6 и N 7 (техническое перевооружение); систему водоснабжения корпуса N 46 "Общая часть котельной" (реконструкция котельной); систему водоотведения корпуса N 1, N 6 и N 7 (техническое перевооружение); отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети корпуса N 1, N 6 и N 7 (техническое перевооружение); сети связи корпуса N 1, N 6 и N 7 (техническое перевооружение); систему воздухоснабжения корпуса N 1, N 6 и N 7 (техническое перевооружение); конструктивные и объемно-планировочные решения корпус N 46 (реконструкция котельной); организацию планирования земельного участка, асфальтные работы; архитектурные решения корпус N 46 (реконструкция котельной); взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 109 - 112).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 155).

Решением суда от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 158 - 160).

Судом установлено, что ответчиком выполнение работ производится с нарушением срока, согласованного в договоре и графике производства работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи строительной площадки, строительная площадка была передана 11.10.2018, разрешение на строительство получено 26.04.2018, направлено ответчику 31.05.2018. Сопроводительным письмом от 21.08.2018 N 5894 ответчику были направлены утвержденные планировочные решения со спецификациями оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторно-испытательной базы" для внесения в проектную и рабочую документацию.

Доказательства передачи строительной площадки в установленные договором сроки (извещение о готовности строительной площадки к передаче, акты приема-передачи, доказательства их направления в адрес подрядчика и другое), а также доказательства уклонения ответчика от приемки строительной площадки в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на невозможность передачи строительной площадки ввиду длительного неназначения ответчиком ответственного руководителя на объекте, отклонена судом, поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер по передаче строительной площадки руководителю ответчика.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода об уклонении ответчика от выполнения работ. Суд указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывается завершить работы по договору подряда, выполнение работ производится.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

Суд обратил внимание, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Не согласившись с судебным актом, АО "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 2 - 3).

Полагает, что судом был неверно интерпретирован пункт 3.1.10 договора, поскольку он имеет буквальное значение - необходимость назначения ответственного руководителя работ на объекте, замещающих его лиц и лиц, ответственных за безопасное ведение работ. Обращает внимание, что приказом от 29.03.2018 N 1 ответчик назначил ответственным за выполнение строительно-монтажных работ начальника участка Калугина Александра Ивановича.

Указывает, что руководство ответчика не появлялось на предприятии, ввиду чего у истца отсутствовала возможность передать площадки; истец не получал от ответчика претензий о нарушении сроков передачи площадок или невыполнении условий договора.

Возражая против вывода суда о том, что подрядчик не обладает признаками незаменимости должника в обязательстве, так как только ответчик отвечал требованиям конкурса, является строительной и проектной организацией по разработке проекта по техническому перевооружению и реконструкции, АО "КЭМЗ" обладает всеми необходимыми сертификатами и разрешениями для работы на секретном объекте, сотрудники ответчика проходили обучение по работе с программно-аппаратными средствами, необходимыми для осуществления проекта.

По мнению заявителя, только иск об обязании исполнить обязательство в натуре может способствовать полноценной защите законных прав и интересов АО "КЭМЗ".

В отзыве на жалобу ООО "СИТЭК" просит оставить решение суда от 07.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 30 - 32).

Указывает, что корректировка сроков работ произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче площадок под строительство.

Полагает, что ссылка истца на длительное назначение ответчиком ответственного производителя работ на объекте правомерно отклонена судом, поскольку АО "КЭМЗ" не представлено доказательств попытки передачи строительной площадки и документации в установленные сроки и уклонения ответчика от получения документации.

Обращает внимание, что после назначения начальника участка приказом от 29.03.2018 N 1, истец не осуществлял передачу площадки до 11.10.2018, а разрешение на строительство не направлял до 31.05.2018; кроме того, письмом от 21.08.2018 N 25-5894 истец указал на необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию в связи с приобретением им не предусмотренного условиями договора дополнительного оборудования и необходимостью выполнения дополнительных работ.

Возражая против довода апелляционной жалобы о незаменимости ответчика в обязательстве ввиду отсутствия доказательств данного довода. Полагает, что выполнение работ в рамках целевой программы, наличие сертификатов и разрешений, выполнение им работ по проектированию, а также прохождение его специалистами обучения, не являются доказательствами незаменимости. По мнению ответчика, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по договору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между АО "КЭМЗ" (заказчик) и ООО "СИТЭК" (подрядчик) 09.01.2018 был заключен договор N 67 (т. 1, л. д. 11 - 18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), локальными сметными расчетами (приложение N 3 к договору) и проектной документацией (приложение N 4 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторно-испытательной базы" АО "КЭМЗ", г. Калуга, в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ, являющемуся приложением N 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - в течение 360 календарных дней.

В претензии от 24.09.2018 N 358/344-7576 АО "КЭМЗ" уведомило ООО "СИТЭК" о нарушении сроков выполнения работ и настаивало на незамедлительном исполнении подрядчиком обязательств по договору (т. 1, л. д. 37).

Поскольку работы были выполнены ответчиком частично, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 7; 109 - 112).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора, кроме того, сторонами согласован график производства работ (т. 1, л. д. 36). Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнение работ производится с нарушением срока, согласованного в договоре и графике производства работ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию, иные документы, содержащие исходные данные, необходимые согласования и разрешения, строительную площадку.

Как установлено судом первой инстанции, истцом указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена. Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, строительная площадка была передана 11.10.2018 (т. 1, л. д. 85), разрешение на строительство получено 26.04.2018 (т. 1, л. д. 86 - 87), направлено ответчику 31.05.2018 (т. 1, л. д. 138).

Сопроводительным письмом от 21.08.2018 N 5894 (т. 1, л. д. 139) ответчику были направлены утвержденные планировочные решения со спецификациями оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторно-испытательной базы" для внесения в проектную и рабочую документацию.

Доказательства передачи строительной площадки в установленные договором сроки (извещение о готовности строительной площадки к передаче, акты приема-передачи, доказательства их направления в адрес подрядчика и другое), а также доказательства уклонения ответчика от приемки строительной площадки в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на невозможность передачи строительной площадки ввиду длительного неназначения ответчиком ответственного руководителя на объекте, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер по передаче строительной площадки руководителю ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика назначить ответственного руководителя работ за безопасное ведение работ, а не для приемки строительной площадки. Приказами ООО "СИТЕК" от 29.03.2018 N 1, N 2 (т. 1, л. д. 115 - 116) ответственный за выполнение строительно-монтажных работ, за соблюдением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности был назначен, однако истцом и после назначения ответственным за производство работ Калугина А.И. строительная площадка до 11.10.2018 не была передана.

Доказательств в обоснование довода об уклонении ответчика от выполнения работ истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывается завершить работы по договору подряда, ответчиком производится выполнение работ, в том числе и после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, поскольку пунктом 3.4.8 договора предусмотрено право заказчика приостановить платежи по договору в случае нарушения сроков выполнения работ, пунктом 3.4.9 предусмотрено право устранять недостатки в ходе выполнения работ собственными силами или с привлечением третьих лиц с возмещением понесенных расходов.

Кроме того, в соответствии с части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000, уплаченная по платежному поручению от 05.04.2019 N 2052 (т. 2, л. д. 5), рублей относится на заявителя - АО "КЭМЗ".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 по делу N А23-7164/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (г. Калуга, ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко