Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-6714/16

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-6714/2016(13)) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, Рубцовск г, Октябрьская ул., 139, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) по заявлению ФНС России, г. Москва, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), Ракитиной Ирины Геннадьевны, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства и оценки имущества должника, непроведении анализа сделок должника, отсутствии действий по оспариванию сделок должника, предоставлении отчетов, не соответствующих действующему законодательству, содержащих неполную и недостоверную информацию о ходе конкурсного производства, нарушении календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам, непринятии мер по сохранности и возврату имущества должника, заключении договора хранения и последующей продажи имущества должника без утверждения порядка продажи на собрании кредиторов, жалобе ФНС России, г. Москва, на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), Ракитиной Ирины Геннадьевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, в части основного долга в размере 40 036 149,82 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. - Рогова Т.Н. (доверенность от 13.10.2014),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2015 Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Горд Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772).

Определением суда от 20.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 26.06.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Определением суда от 18.01.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должником утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна

14.02.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г.Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), Ракитиной Ирины Геннадьевны, выразившиеся в - длительном непроведении инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства и оценки имущества должника; -непроведении анализа сделок должника, длительном непринятии мер по обжалованию сделок должника, -предоставлении отчетов, не соответствующих действующему законодательству, содержащих неполную и недостоверную информацию о ходе конкурсного производства; -нарушении календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам (не оплата НДФЛ); -непринятии мер по сохранности и возврату имущества должника, заключении договора хранения и последующей продажи имущества должника без утверждения порядка продажи на собрании кредиторов (с учетом уточнения).

05.05.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Рубцовские тепловые сети" Ракитиной Ирины Геннадьевны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, в части основного долга в размере 40 036 149,82 руб.

Определением суда от 17.01.2018 жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела. Уполномоченный орган указывает, что уполномоченным органом конкурсному управляющему было направлено требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника. Оценка арбитражным управляющим дебиторской задолженности проведена только 11.05.2017, то есть спустя 8 месяцев после направления требования уполномоченного органа. Конкурсным управляющим право аренды земельного участка по договору аренды муниципального имущества N 197 не было включено в состав конкурсной массы. Временным управляющим не были выявлены сделки подлежащие оспариванию. При этом в деле о банкротстве имеются споры о признании сделок недействительными. Конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника. Конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов всю информацию о хозяйственный деятельности должника. Конкурсный управляющий не обеспечил кредиторам возможности ознакомиться с запрашиваемыми ими документами. В отчете конкурсного управляющего от 14.12.2016 не отражена информация о сумме обязательств должника с указанием оснований возникновения, размера обязательства, отсутствуют сведения об открытом счете должника. Замечания уполномоченного органа к сведению не принимаются в протоколах собрания не отражаются. Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе проверки состояния переданного на хранение имущества выявлено, что часть имущества утрачена. Конкурсным управляющим подано требование о возмещении. Денежная сумма 5 397,33 тыс. руб. поступила на счет. Сведения о том, как определена стоимость утраченного имущества, не представлены. Не представлено пояснений по агентскому договору с МУР "Расчетно-кассовый центр". Отчет конкурсного управляющего содержит неполную и неточную информацию. Суд ошибочно счел ненарушенной очередность погашения обязательств конкурсным управляющим. При выплате заработной плате не перечислен НДФЛ, страховые взносы. Конкурсным управляющим нарушена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Хранителем допущена утрата имущества должника. При этом кредиторам не известны стоимость и перечень имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ракитина И.Г. ссылается на то, что инвентаризация имущества должника завершена 14.12.2016. Публикация о результатах инвентаризации произведена. В инвентаризационных описях имеется вся необходимая информация. В целях проведения оценки имущества конкурсным управляющим заключены договоры с ООО "Региональный бизнес центр "Прайс-Эксперт" от 15.12.2016. Оценка проведена МТУ Росимущества дано положительное заключение на отчет оценщика N 17/02-01. Отрицательные заключения на отчеты N 30/08-01 от 04.10.2017, N 30/08-01 от 12.12.2017. Положительное заключение получено 30.03.2018. Вина управляющего отсутствует. Право аренды не могло быть включено в конкурсную массу, так как не было согласия собственника имущества. Договоры аренды расторгнуты 21.07.2016. Не доказано бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника. Отчеты конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона. В связи с изменением размеров обязательств вносятся соответствующие уточнения в отчеты. Соблюдение очередности платежей уже было предметом судебного спора. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано. У конкурсного управляющего имелись основания для отступления от очередности погашения обязательств. В части сохранности имущества должника были приняты меры по получению возмещения за утраченное хранителем имущество. Стоимость определена с привлечением технических специалистов исходя из рыночных цен. Доказательств нарушения прав уполномоченного органа не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва. Пояснила, что судом первой инстанции дана верная оценка действиям конкурсного управляющего, оценены обстоятельства дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не заявителем не приведены доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений; не доказано причинение убытков кредиторам, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, нарушения прав кредиторов заявителем не представлено.

Применительно к предмету настоящего спора апелляционный суд учитывает, что ФНС России ссылается на длительное непроведение инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства и оценки имущества должника. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. инвентаризация имущества должника проведена в срок, более трех месяцев с даты введения конкурсного производства, иной срок не был определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в суд не обращался. Длительное не проведение инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства и оценки имущества должника подтверждается сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно, сведениями о публикации результатов инвентаризации (последнее сообщение от 15.12.2016 N 1487853) и отчета об оценке дебиторской задолженности (сообщение от 11.05.2017 N 1790021). В результате бездействия арбитражного управляющего возрастают текущие обязательства должника.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования город Рубцовск признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, инвентаризация имущества МУП "Рубцовские тепловые сети" должна быть завершена до 20.12.2016.

Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена до 14.12.2016. При этом сведения о результатах инвентаризации опубликованы с соблюдение установленных законодательством о банкротстве сроков (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). В опубликованных конкурсным управляющим сведениях о результатах проведенной инвентаризации имеется вся информация о балансовой стоимости имущества, числящегося по данным бухгалтерского учета, в том числе первоначальная и остаточная, инвентарные номера основных средств, а также количество проинвентаризированного имущества, что позволяет идентифицировать имущество составляющее конкурную массу.

Конкурсный управляющий согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно ст. 131 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Конкурсным управляющим с ООО Региональный бизнес центр "Прайс-Эксперт" были заключены договоры на проведение оценки N 0-15/12-02 от 15.12.2016 и 0-15/12- 01 от 15.12.2016. Оценка имущества была завершена в апреле 2017 года. Во исполнение части 2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные отчеты были направлены Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай).

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что в вину конкурсному управляющему не могут быть поставлены результаты деятельности привлеченного оценщика, выдача отрицательного заключения на некоторые отчеты. Следует также учитывать, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав с учетом осуществлению конкурсным управляющим действий по оценке имущества.

Конкурсный управляющий включил в повестку дня собрания кредиторов МУП "Рубцовские тепловые сети" от 18.10.2016 вопросы по утверждению положения о порядке продажи имущества должника и утверждению начальной цены продажи имущества. Однако, решения приняты не конкурсным управляющим, а самими кредиторами. Сам по себе факт оспаривания данного решения в рамках обособленного спора не свидетельствует о незаконности действий именно конкурсного управляющего, поскольку в предмет судебного спора входит решение собрания, а не действия управляющего.

ФНС России указывает на непроведение анализа сделок должника, длительное непринятие мер по обжалованию сделок должника. Согласно заключению судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по объекту МУП "Рубцовские тепловые сети", назначенной определением суда, в период с 30.06.201211.01.2016 г. экспертами выявлены сделки и действия органа управления должником - Администрации г. Рубцовска, не соответствующие законодательству РФ, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства. Сделки арбитражным управляющим должником не проанализированы, в заключении временного управляющего о соответствии сделок МУП "Рубцовские тепловые сети" законодательству РФ, данные сделки не отражены и не описаны. Согласно п. 3.4.1 плана внешнего управления, одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности МУП "Рубцовские тепловые сети" являлось взыскание недополученных доходов с Администрации города и края (убытков, образовавшихся в результате поставки горячей воды и тепловой энергии на отопление населению г. Рубцовска).

Конкурсный управляющий МУП "Рубцовские тепловые сети" Ракитина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края 610 823,97 тыс. руб. убытков за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2015 г. только в июле 2017 года. Необращение с таким исковым заявлением длительное время является незаконным бездействием арбитражного управляющего, в результате которого в конкурсную массу не поступают денежные средства, размера которых хватило бы на расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно актам инвентаризации от 11.01.2016 г., внешним управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 412 001,2 тыс. руб., однако за период проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим не приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, средства от взыскания которой, должны были быть направлены как на текущую деятельность должника, так и на удовлетворение текущих требований кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается на заключение по результатам судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, назначенной определением суда по настоящему делу, в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора (ООО "Инвестиционнодевелоперская компания") в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и по оспариванию указанных договоров аренды муниципального имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ни конкурсный кредитор, ни уполномоченный орган не обращались к управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. Решение собрания кредиторов об оспаривании сделок должника не принималось.

Пунктами 8 и 9 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855), устанавливающими правила проведения анализа сделок должника в процедуре несостоятельности (банкротства), указано на необходимость анализировать сделки должника, которые не соответствуют рыночным, заведомо невыгодны для должника и могли повлиять на платежеспособность должника. Так же в указанном положении содержится указание на виды таких сделок. Согласно п.9 указанных Правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. При этом временным управляющим МУП "Рубцовские тепловые сети" был проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок. В дальнейшем конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по анализу сделок должника, а также предпринимались меры по их оспариванию.

Были поданы следующие заявления об оспаривании (обособленные споры по делу N А03-7262/2015): о признании недействительным перечисления денежных средств ООО "Группа компаний "Ресурс"; о признании недействительным перечисления денежных средств МУП "Расчетно-кассовый центр"; об оспаривании сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества к Администрации города Рубцовска. Управляющим проанализированы сделки по заключенным договорам аренды (по заявлению об оспаривании ООО "Инвестиционно-девелоперская компания").

В отношении договоров займа между МУП "Рубцовские тепловые сети" и МУП "Расчетно-кассовый центр" были сделаны выводы об их реальности, о соответствии сделок рыночным условиям, отсутствии оснований для их оспаривания. Ранее доводы о причинении (увеличении) убытков МУП "Рубцовские тепловые сети" на сумму уплаченных процентов по договорам займа за период пользования заемными средствами были оценены в рамках иного обособленного спора (определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края). Установлено отсутствие противоправности в действиях Ракитиной И.Г. по заключению договора займа с МУП "Расчетно-кассовый центр".

Конкурсным управляющим в апреле 2017 года направил в арбитражный суд заявление о взыскании убытков в арбитражный суд (дело N А03-6678/2017), однако данное заявление было возвращено, поскольку судом не было принято в качестве соблюдения претензионного порядка ранее направленное заявление в адрес Администрации. Управляющим были направлены претензии в апреле 2017 года и в мае 2017года, а также повторно подано заявление в Арбитражный суд (дело N А03-8310/2017).

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты меры не только в части взыскания задолженности в судебном порядке с физических и юридических лиц, включения требований МУП "Рубцовские тепловые сети" в реестры требований кредиторов, но также проводилась претензионная работа, предъявление полученных исполнительных листов в рамках исполнительного производства судебным приставам и в банки дебиторов. Уполномоченным органом не указано, какие необходимые меры управляющим не были приняты. При указанных обстоятельствах требования уполномоченного органа в данной части необоснованы.

Уполномоченный орган указывает на предоставление конкурсным управляющим отчетов, не соответствующих действующему законодательству, содержащих неполную и недостоверную информацию о ходе конкурсного производства. Арбитражным управляющим до настоящего времени не представлена уполномоченному органу и конкурсным кредиторам в полном объёме информация об использовании денежных средств должника в период внешнего управления и конкурсного производства (в том числе по агентскому договору от 22.09.2008 N 122 с МУП "Расчетно - кассовый центр"), что подтверждается отчетом внешнего управляющего Ракитиной И.Г. от 08.09.2016 г. и отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.02.2018 не пронумерован, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, отраженные в отчете, представлены на 325 листах, однако наименования столбцов указаны только в начале таблицы, в связи с чем, невозможно сверить операции по расчетному счету должника. Кроме того, графы таблицы сдвинуты, итоговая строка в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отсутствует.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о сроке действия договора с ООО "Интелл Консалт Плюс" от 15.03.2016, об общей сумме вознаграждения привлеченных специалистов (начисленной и уплаченной за период процедуры банкротства, в том числе по трудовым договорам), сведения об открытом расчетном счете должника, сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности. До настоящего времени уполномоченному органу не представлены копии трудовых договоров, в том числе с исполнительным директором МУП "Рубцовские тепловые сети" Климовым В.А., а также акты выполненных работ привлеченными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что отчеты конкурсного управляющего подготовлены в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением РФ от 22.05.2003 г N 299.

Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств содержит информацию о поступлении и расходовании средств в период конкурсного производства. Данные отчеты составлены в ходе конкурсного производства в силу чего не могут содержать сведений за иный процедуру банкротства внешнее управление.

Ссылка уполномоченного органа на недостатки оформления отчета не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Отсутствие нумерации, указания наименования столбцов на каждом листе таблицы не свидетельствует о недостоверности отчетов, невозможности их использования по назначению. Отсутствие данных реквизитов не препятствует восприятию сведений в таблицах, не порождает неопределенности, так как взаимное расположение столбцов на разных листах не меняется.

Помимо сведений о движении денежных средств за период внешнего производства представлены выписки по счету МУП "Расчетно-кассовый центр".

Отчет внешнего управляющего со всеми необходимыми документами был приставлен собранию кредиторов и в арбитражный суд. Судом отчет рассматривался в судебном заседании, учтен при вынесении судебного акта.

Ранее допущенные технические ошибки были устранены арбитражным управляющим непосредственно после выявлении, что свидетельствует об отсутствии у него намерения искажать информацию в отчете, нарушать права кредиторов на получение достоверной информации.

Напротив, действия арбитражного управляющего по исправлению ошибочных данных направлены на представление объективной информации кредиторам. ФНС Росси не обосновано, какие именно права уполномоченного органа в данной части нарушены.

Вся информация о движении денежных средств должника конкурсным управляющим уполномоченному органу и конкурсным кредиторам представлялась. Также были представлены все сведения о работниках и привлеченных лицах. Указана информация о работе по взысканию дебиторской задолженности и сведения по текущим платежам. Тот факт, что данные сведения изложены в виде отдельного прилагаемого документа не нарушает прав уполномоченного органа.

Таким образом, ФНС России не доказана неправомерность действий арбитражного управляющего и нарушение прав уполномоченного органа.

ФНС России ссылается на нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам (не оплата НДФЛ). Указывает на нарушение очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, в части основного долга в размере 40 036 149,82 руб. Арбитражный управляющий должником не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. При правильном применении норм абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, статьей 226 НК РФ, суммы налога на доходы физических лиц должны перечисляться должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей. Согласно реестру текущих обязательств должника по состоянию на 30.12.2017 г. в процедуре внешнего управления, в период с 12.01.2016 г. по 30.09.2016 г. арбитражным управляющим выплачена заработная плата работникам, профсоюзные взносы, удержания по исполнительному листу, расходы по оплате труда по кол. договору, компенсация за мед. осмотр и прочие удержания (без расшифровки) в размере 66 350,53 тыс. руб. Арбитражный управляющий одновременно с выплатой заработной платы, оплатила расходы на уголь, запчасти, автозапчасти, тех.обслуживание охранно-пожарной сигнализации, э/энергию, т/энергию, подшипники, ремонт оборудования, услуги ж/д по перевозке угля, резинотехнические изделия, эл.лампы на общую сумму 7 980,16 тыс. руб. Кроме того, согласно реестру текущих платежей, внешним управляющим были произведены внеочередные платежи на общую сумму 68 124,16 тыс. руб., в том числе за техосмотр, эл.энергию, уголь, талоны, запчасти, материалы, экспертизу пром. безопасности, услуги связи, медосмотр, стройматериалы, сотовую корпоративную связь, ГСМ, спецодежду, ремонт оборудования, канцелярию, проездные билеты и т.п. Задолженность по текущим обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга по состоянию на 08.04.2017 г. составляет 40 036,15 тыс. руб. В нарушение очередности согласно реестру текущих обязательств должника внеочередные платежи на 30.12.2017 составили 164 902,36 тыс. руб.

Однако, МУП "Рубцовские тепловые сети" относится к опасным производственным объектам, и имеет III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Следует учитывать, что ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к объектам теплоснабжения относятся источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность. В отношении объектов теплоснабжения, которые являются опасными производственными объектами, Ростехнадзором и его территориальными органами осуществляется федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Конкурсным управляющим не отрицается, что при совершении платежей допускались отступления от установленной законом о банкротстве очередности. Однако, такие отступления были вынужденными. Поскольку МУП "Рубцовские тепловые сети" относится к опасным производственным объектам, Ракитина И.Г. не могла остановить деятельность предприятия, не осуществлять спорные внеочередные платежи в разгар отопительного сезона. Так же в указанный период осуществлялась и выплата заработной платы, поскольку в случае задержки выплат работники могли уйти в простой, что привело бы к неисполнению трудовых обязанностей и могло повлечь перебои в работе тепловой станции. Требования по оплате заработной платы исполнялись для целей недопущения перебоев в работе или ее полной остановке в связи в уходом в простой. Денежных средств для оплаты 2-й очереди в полном объеме было недостаточно, и поскольку неоплата НДФЛ не приводила к техногенным последствиям, платежные поручения на исполнение данных платежей выставлялись к p/с в рамках 2 очереди, заработная плата - внеочередной платеж в порядке п.1 ст.134 о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что законодательством о банкротстве не исключается возможность осуществления платежей с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при наличии экстраординарных обстоятельств в деле о банкротстве.

При этом оценка деятельности конкурсного управляющего в данной части должна основываться на том, были ли направлены его действия на достижение целей процедуры банкротства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющим действительно нарушалась очередность совершения текущих платежей за период конкурсного производства (с 19.09.2016 по 15.02.2017). Однако, данное нарушение очередности платежей было обусловлено необходимостью поддержания имущества должника в исправном состоянии, предотвращения остановки деятельности опасных производственных объектов, возникновения неисправностей на них и техногенных катастроф. В противном случае ущерб от непринятия соответствующих мер мог быть более значительным, чем последствия нарушения очередности погашения обязательств. В дальнейшем платежи, совершенные конкурсным управляющим (после прекращения хозяйственной деятельности и завершения отопительного сезона) совершенны в соответствиями с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части выплаты заработной платы работникам должника апелляционный суд исходит из приоритета данных платежей. В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, следует учитывать предписания Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992), ратифицированной Российской Федерацией.

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в данной части не могут быть признаны неправомерными. Конкурсный управляющий не вправе был приступить к удовлетворению требований уполномоченного органа об уплате сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование при наличии задолженности по заработной плате.

Кроме того, само по себе нарушение очередности платежей не исключает возможности в дельнейшем оплатить иные текущие обязательства, в том числе и перед ФНС России.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Данный обзор изменил подход к квалификации требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом данного обстоятельства соответствующие изменения были внесены конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. в реестр текущих обязательств должника.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и нарушаюшими права уполномоченного органа.

В жалобе ФНС России также указывает на непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности и возврату имущества должника, заключение договора хранения и последующей продажи имущества должника без утверждения порядка продажи на собрании кредиторов. В ходе конкурсного производства по договору хранения от 29.08.2016 N БТМК-16/326 было утрачено имущество должника. Конкурсным управляющим в обоснование стоимости утраченного имущества в материалы дела представлен отчет об оценке товарно-материальных ценностей в количестве 409 наименований от 14.07.2017 г. N 14/07-1, дата оценки - 20.09.2016. В нарушение требований Закона о банкротстве указанный отчет не опубликован, нет заключения Росимущества.

Таким образом, нарушена обязанность, установленная ст. 129, 110 Закона о банкротстве по сохранности имущества должника, соблюдения порядка продажи имущества, что выражается в заключении договора хранения и последующей продажи имущества должника без утверждения порядка продажи на собрании кредиторов, что в дальнейшем может повлечь убытки кредиторам.

Апелляционный суд исходит из того, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был заключен договор хранения имущества от 29.08.2016 с АО "Барнаульская тепломагистральная компания".

В дальнейшем конкурсным управляющим была выявлена утрата переданного на хранение имущества должника.

При этом были приняты меры по получению от АО "Барнаульская тепломагистральная компания" денежной суммы в возмещение причиненных убытков. Уполномоченный орган не оспаривает получение денежных средств. При этом не приведено доказательств того, что полученная сумма не соответствует стоимости утраченного имущества. Доказательств несоответствия цен, указанных в отчете об оценке, рыночным уполномоченным органом не представлено. Порок отчета не установлено.

Апелляционный суд исходит из того, что сделки по отчуждению имущества в пользу АО "Барнаульская тепломагистральная компания" не заключалось. Не доказано, что передача имущества на хранение прикрывала отчуждение имущества в пользу АО "Барнаульская тепломагистральная компания".

При указанных обстоятельствах ФНС России не доказано непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина