Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 10АП-1352/24 по делу N А41-65548/2022

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А41-65548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-65548/22 о несостоятельности (банкротстве) Селяковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Банк" в лице ГК "АСВ" - Данилин П.А., представитель по доверенности от 17.01.2024;

от Селяковой О.В. в порядке передоверия от ООО "Бизнес-Юрист ДДА РЕ" - Родионова Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 Селякова Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просит завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 завершена процедура реализации имущества Селяковой О.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-65548/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Селяковой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего должника Черных А.В. - возражения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Селяковой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Требования кредиторов не погашены в виду отсутствия имущества должника и денежных средств.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Селяковой О.В., а также оснований для оспаривания сделок.

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим приложено заключение, в котором проанализированы сделки, выявленные в процедуре реализации имущества.

Финансовым управляющим Черных А.В. проведена работа по формированию конкурсной массы должника, имущество не выявлено, иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сделаны запросы в регистрирующее и контролирующие органы.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, отсутствуют и должником не представлены. Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, отсутствуют.

Согласно, представленному в материалы дела отчету и приложенным к нему доказательств, доводы о неполном исполнении финансовым управляющим своих обязательств не нашли своего подтверждения.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции правомерно завершена процедура банкротства в отношении Селяковой О.В.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени о месте судебного заседания, поскольку определение об отложении заседания по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина (от 02.11.2023) не опубликовано в картотеке арбитражных дел, подлежит отклонению на основании следующего.

Требования кредитора - АО "Тройка-Д Банк" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 04.11.2023 размещено определение об отложении судебного разбирательства на 23.11.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что 02.11.2023 в суде первой инстанции по настоящему делу было проведено одно судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства должника.

Следовательно, кредитор - АО "Тройка-Д Банк", должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание то, что финансовым управляющим в адрес Банка были направлены отчет и иные документы. Соответствующие доказательства приложены к ходатайству о завершении процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что финансовым управляющим должника не проанализирована сделка по реализации транспортного средства по договору от 12.05.2020, является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом представленного в материалы дела заключения от 20.11.2023.

Как следует из представленного заключения, финансовым управляющим была выявлена сделка, совершенная Селяковой О.В., по продаже транспортного средства Toyota Venza, 4T3BA3BB60U047924, B684AО777, по договору купли-продажи от 12.05.2020 по цене 920 000 руб. Указанная сделка не оспаривалась, поскольку на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Селяковой О.В., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Селяковой О.В.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий управляющего (не проведен анализ сделок должника, не истребованы сведения об имуществе заинтересованных лиц (несовершеннолетних детей должника), однако жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, от кредитора в Арбитражный суд Московской области не поступало.

При таких обстоятельствах доводы кредитора со ссылкой на незаконность действий (бездействия) управляющего в отсутствие судебного акта, которым таковые признаны незаконными и необоснованными, не могут быть признаны судом обоснованными в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

При этом, апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым сведения о наличии зарегистрированных имуществ на несовершеннолетних детей должника отсутствуют (с учетом ответов из государственных регистрирующих органов).

Заявитель жалобы, являясь кредитором должника, не был лишен права участвовать в судебных заседаниях по делу, получать информацию, в том числе, путем ознакомления с материалами дела. При наличии оснований кредитор вправе был обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение Селяковой О.В. причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у суда не имеется.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, заявителем не указаны.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-65548/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-65548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин