Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 10АП-6520/17

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-52544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Киа Моторс Корпорэйшн: Чугунов М.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2017;

от ООО "ТМР Импорт": Сосов М.А., представитель по доверенности от 09.04.2019;

от ЭмЭкс ДВСЛЛС: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЭмЭкс ДВС-ЛЛС на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-52544/16 и апелляционные жалобы ООО "ТМР Импорт" и Киа Моторс Корпорэйшн на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-52544/16, принятое судьей Анисимовой О.В. по иску Киа Моторс Корпорэйшн к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", ЭмЭкс ДВСЛЛС об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств, третье лицо - Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Киа Моторс Корпорэйшн" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт", компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-JIJIC с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1) запретить обществу "ТМР Импорт" и компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" без разрешения компании "Киа Моторс Корпорэйшн" использовать товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ТД N 10108060/070616/0000331, а именно: - кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM865142W000, Made in Korea, количество: 4 шт.; - ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM8265025000CA, Made in Korea, количество: 5 шт.; - ручка салонная пластмассовая, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812543S000, Made in Korea, количество: 24 шт.; - крышка пластиковая, с маркировкой HYUNDAI KIA MOBIS (логотипы на изделии) EMEX, EM865173U000, Made in Korea, количество: 3 шт.; - патрубок резиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM256312B051, Made in Korea, количество: 31 шт.; - патрубок резиновый, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM0K2NC13220, Made in Korea, количество: 2 шт.; - стекло двери, с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM82411M210, Made in Korea, количество: 1 шт.; - замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM812301R010, Made in Korea, количество: 6 шт.; -замок капота, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ811301R000, Made in Korea, количество: 3 шт.; - башмак натяжной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244202B000, Made in Korea, количество: 24 шт.; - клапан вентиляции, изделие картера ДВС, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2245027003, Made in Korea, количество: 2 шт.; - клапанная крышка, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM452803B811, Made in Korea, количество: 6 шт.; - направляющая цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM244312B000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - натяжитель цепи, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2447025052, Made in Korea, количество: 3 шт.; - поддон масляный двигателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2151038052, Made in Korea, количество: 1 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2481023050, Made in Korea, количество: 26 шт.; - ролик натяжителя, изделие с маркировкой KIA (логотип на изделии) EMEX, EM248102X700, Made in Korea, количество: 47 шт.; - шатун, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2351025240, Made in Korea, количество: 9 шт.; - шатун изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM235102B010, Made in Korea, количество: 4 шт.; - корпус главного цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM416101R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - корпус рабочего цилиндра сцепления, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4171023010, Made in Korea, количество: 2 шт.; - помпа, с маркировкой KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM251002X200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035503, Made in Korea, количество: 1000 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035504, Made in Korea, количество: 2084 шт.; - фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2630035530, Made in Korea, количество: 24 шт.; - корпус воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281111R100, Made in Korea, количество: 1 шт.; - резонатор воздушного фильтра, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM281901F000, Made in Japan, количество: 3 шт.; - электроклапан топливной системы, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2891022040, Made in Korea, количество: 4 шт.; - подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM4142132000, Made in Korea, количество: 20 шт.; - шкив, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2312425050, Made in Korea, количество: 14 шт.; - мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM985102S100, Made in Korea, количество: 10 шт.; - свеча зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (надпись на изделии) EMEX, EM367102A200, Made in Korea, количество: 27 шт.; - свеча накаливания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA NGK (надпись на изделии) EMEX, EM367102F101, Made in Korea, количество: 4 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273012B010, Made in Korea, количество: 56 шт.; - катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273002B010, Made in Korea, количество: 1 шт.; - распределитель зажигания, с маркировкой DENSO HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM273013C000, Made in Korea, количество: 9 шт.; - реле, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM952242D000, Made in Korea, количество: 40 шт.; - переключатель, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938103S000, Made in Korea, количество: 6 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C000, Made in Korea, количество: 19 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C121, Made in Korea, количество: 1 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934101C200, Made in Korea, количество: 20 шт.; - переключатель подрулевой, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934201C130, Made in Korea, количество: 19 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938102H000, Made in Korea, количество: 1 шт.; - датчик включения задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938402E000, Made in Korea, количество: 2 шт.; - датчик включения задней скорости, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM938403K000, Made in India, количество: 9 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM934903S110, Made in Korea, количество: 13 шт.; - контакт металлический, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934902B200, Made in Korea, количество: 4 шт.; - контактная группа, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM934900U010, Made in Korea, количество: 10 шт.; - лямбда-зонд, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) BOSCH (надпись на изделии) EMEX, EM392102B000, Made in Korea, количество: 5 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM3925026600, Made in Korea, количество: 8 шт.; - датчик детонации, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA EMEX, EM959301R000, Made in Korea, количество: 2 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550023010, Made in Korea, количество: 9 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2550027000, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM2551042010, Made in Korea, количество: 13 шт.; - термостат, с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) EMEX, EM255002B000, Made in India, количество: 8 шт.; в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

2) обязать общество "ТМР Импорт" и компанию "ЭмЭкс ДВС ЛЛС" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1018060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированные по международному свидетельству N 102380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734;

3) взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу "Киа Моторс Корпорэйшн"компенсацию в размере 1 289 495, 92 рублей за нарушение исключительного права "Киа Моторс Корпорэйшн" на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 102380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734;

4) взыскать с компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" в пользу "Киа Моторс Корпорэйшн" компенсацию в размере 1 289 495, 92 рублей за нарушение исключительного права "Киа Моторс Корпорэйшн" на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 102380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд запретил обществу "ТМР Импорт" и компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "КИА", зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении вышеуказанных товаров, поименованных в ТД N 10108060/070616/0000331 ; с общества "ТМР Импорт" и Компании "ЭмЭкс ДВС-JIJIC" в пользу компании "Киа Моторс Корпорэйшн" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей с каждого за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 с общества "ТМР Импорт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 500 рублей, с компании "ЭмЭкс ДВСJIJIC" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 500 рублей, с компании "Киа Моторс Корпорэйшн" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 895 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2018 в части отказа компании Киа Моторс Корпорэйшн (Kia Motors Corporation) в удовлетворении требований об обязании ООО "ТМР Импорт" и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС("Emex DWC-LLC") изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству РФ N 142734, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт в данной части отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Также с решением суда не согласились ответчики.

1-й ответчик обжалует решение суда в полном объеме, указывает на допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения, в том числе на игнорирование сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

2-й ответчик просит отменить решение суда от 11.07.2018 и дополнительное решение от 03.08.2018 и оставить предъявленный к нему иск без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в части, с общества "ТМР Импорт" в пользу компании "Киа Моторс Корпорэйшн" взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 дополнительное решение от 03.08.2018 также отменено, с общества "ТМР Импорт" в пользу "Киа Моторс Корпорэйшн" взыскано 6 959 рублей государственной пошлины; с компании "Киа Моторс Корпорэйшн" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 895 рублей.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.05.2019 отменил постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на следующие обстоятельства :

1)абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению. Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом компании "Киа Моторс Корпорэйшн" о том, что апелляционный суд не учел, что требование истца о запрете использования спорных товарных знаков "КИА" содержало указание на конкретные товары, с приведением их названий, артикулов, количества и номера таможенной декларации, т.е. не носило абстрактный характер, а было предельно конкретизировано. Использованная истцом формулировка исковых требований позволяет точно установить, в отношении каких товаров заявлено требование, при этом дальнейшей конкретизации не требуется. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы компании "Киа Моторс Корпорэйшн" о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о запрете ответчикам использовать товарные знаки в отношении конкретных товаров.

2)вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца об изъятии из оборота и уничтожении спорного товара не может быть удовлетворено, поскольку по истечении срока приостановления выпуска товаров, в связи с отсутствием информации от правообладателя по данному вопросу выпуск товаров был возобновлен после отмены решений о приостановлении выпуска товаров, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Вопреки указанному выводу суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется ряд определений суда первой инстанции (определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-6904/16, которым частично удовлетворено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-52544/16 об отказе в отмене обеспечительных мер), а также доказательства их исполнения. Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, оценка им не дана.

3)судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 8-П, а также не исследовался вопрос о происхождения спорного товара. Между тем данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о размере компенсации, а также судьбе спорного товара. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, исходил из того, что размер компенсации определяется им с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Между тем, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П, которое также подлежало применению при рассмотрении настоящего спора по существу. В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 8-П, признает указанный вывод суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак необоснованным, так как он сделан при неправильном применении норм материального права, а также без учета всех фактических обстоятельств дела.

4) в Постановлении N 8-П указано, что по смыслу законоположений, в их взаимосвязи с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и в контексте требований статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК РФ с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями данного Кодекса - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов. Иное противоречило бы статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вело бы к нарушению охраняемых ею ценностей, что недопустимо. Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

5) из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании анализа каких доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования компании "Киа Моторс Корпорэйшн" к компании "ЭмЭкс ДВС-JIJIC" не подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "ТМР Импорт" и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС("Emex DWC-LLC") изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству РФ N 142734 и удовлетворить исковые требования в данной части.

1-й ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований о запрете использовать товарные знаки, изъятии из оборота и уничтожении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по Декларации N 1010060/070616/0000331; также просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 10.000 руб.

Представители ЭмЭкс ДВСЛЛС, Курской таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что решение суда от 11.07.2018 в части удовлетворения заявленных требований отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Киа Моторс Корпорэйшн" является правообладателем товарного знака" КИА", зарегистрированного по международному свидетельству N 102380 и по свидетельству РФ N 142734.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчик ввозит на территорию РФ продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца. Действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются уведомлением Курской таможни N 45-127/815 от 01.07.2016 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, декларант - ООО "ТМР ИМПОРТ", протоколом осмотра от 19.07.2016 в присутствии нотариуса Черкашиной Е.М. (протокол осмотра доказательств от 19.07.2016).

Из указанных документов следует, что ответчиком ввезен на территорию Российской Федерации товар - запасные части для автомобилей, маркированные товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия истца.

Указанный товар принадлежит на праве собственности ответчику 2 - Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, что подтверждается Контрактом N 2015-dwc-111 от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 16-21), заключенным между ООО "ТМР Импорт" и Компанией ЭмЭкс ДВС-ЛЛС".

Согласно доводам истца, товар, маркированный товарными знаками "КИА", был перемещен через таможенную границу Российской Федерации в результате совместных действий ответчиков, которые ввезли товар на территорию РФ и осуществили декларирование товара, маркированного товарными знаками истца, то есть совершили действия, направленные на юридическое оформление введения этого товара в гражданский оборот на территорию РФ. При этом, Компания "Киа Моторс Корпорэйшн" не предоставляла ответчикам своего согласия на использование своих товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных товарными знаками истца.

Полагая, что действия ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "KIA" нарушают исключительное право Компании "Киа Моторс Корпорэйшн", последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца о запрете использования товарных знаков и взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов : принадлежности истцу товарного знака, наличие на товарах, ввозимых ответчиком на территорию Российской Федерации, данного товарного знака без согласия на это истца, использование ответчиком товарного знака истца. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 1000000 руб., по 500 000 руб. с каждого, и запретил ООО "ТМР Импорт" и Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC") без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки КИА зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству РФ N 142734.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

По смыслу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из содержания которых бы следовало, что выпуск спорных товаров "для внутреннего потребления" был возобновлен или завершен.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о запрете Ответчикам совершать определенные действия в отношении товара, ввезенного в Российскую Федерацию по ТД N 10108060/070616/0000331.

ООО "ТМР Импорт" в своей апелляционной жалобе указывает, что нотариальный протокол осмотра доказательств (т. 1, л.д. 83 - 158) является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку нотариус "не установил связь рассматриваемого товара с декларацией на товары N 10108060/070616/0000331", а также поскольку нотариус установил наличие товарных знаков, что является правовой оценкой, давать которую нотариус не вправе.

Указанные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано на первом листе нотариального протокола осмотра доказательств (т. 1, л.д. 83), осмотр проводится в связи с приостановлением выпуска товаров, "ввезенных на территорию Российской (Pedepaifuu по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331" и именно в отношении этих товаров. При этом осмотр производится в месте хранения спорных товаров с участием должностного лица таможенного органа, осуществившего приостановление выпуска товара.

Использование в тексте протокола слов "товарный знак" не влияет на относимость или допустимость нотариального протокола, поскольку, как верно указывает Ответчик N 1, правовая оценка того, является ли обозначение товарным знаком, относится к компетенции Суда. Как следует из рассматриваемого протокола, нотариус установил наличие определенного обозначения, которое он назвал товарным знаком, приложив к протоколу соответствующие фототаблицы, зафиксировавшие выявленные обозначения.

Анализируя вышеуказанный нотариальный протокол осмотра доказательств совместно с иными доказательствами, Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Таким образом, Протокол осмотра товаров от 08.09.2016 является надлежащим доказательством факта нарушения исключительных прав Истца на Товарные знаки со стороны Ответчиков.

Оспаривая выводы Суда, Ответчик N 1 утверждает, что он не имеет намерения осуществлять действия, запрещенные Судом.

Однако доводы Ответчика N 1 не могут иметь правового значения, по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на товарные знаки осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС является собственником товара, маркированного Товарными знаками Истца, поэтому удовлетворение исковых требований к ней преследует цель пресечь несанкционированное введение ею спорных товаров в гражданский оборот, в том числе посредством повторного ввоза товаров в Российскую Федерацию и иными способами.

При этом систематический характер осуществления Компанией ЭмЭкс ДВС-ЛЛС поставок товаров, маркированных Товарными знаками Истца, в Российскую Федерацию свидетельствует о том, что Ответчик N 2 имеет намерение осуществлять запрещенные ему действия в отношении спорного товара.

ООО "ТМР Импорт" является получателем товаров, маркированных Товарными знаками Истца, после выпуска товара таможней станет его собственником и предпримет действия, направленные на реализацию товара.

Кроме того, необходимо также отметить, что допустимость и правомерность удовлетворения требования о запрете использования товарных знаков на конкретном товаре подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам.

Оспаривая Решение Суда первой инстанции Ответчики утверждают, что Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС не была извещена Судом о судебном разбирательстве, поскольку Суд вместо Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС извещал Сосова М.А., не имеющего к ней отношения.

Указанное утверждение Ответчиков не основано на нормах процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

С учетом вышеуказанных положений АПК РФ, извещенным считается иностранное лицо, в отношении которого Суд располагает доказательствами его осведомленности о судебном процессе. При этом извещение иностранного участника может осуществляться всеми доступными Суду способами.

30 августа 2016 года Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС обратилась в Суд с Ходатайством об отмене обеспечительных мер (т. 5, л.д. 58 - 66). Ходатайство не было отозвано. Содержание указанного ходатайства не позволяет сомневаться в том, что Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС уже 30.08.2016 располагала исчерпывающей информацией о настоящем судебном споре.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ бремя дальнейшего отслеживания движения дела возлагается на Ответчика N 2.

Утверждения о якобы отсутствующем одобрении Компанией ЭмЭкс ДВС-ЛЛС действий представителя по подаче вышеуказанного ходатайства от 30.08.2016, содержащиеся в апелляционной жалобе Ответчика N 2, и ссылки на п. 2 ст. 183 ГК РФ не могут иметь правового значения.

К Ходатайству Ответчика N 2 от 30.08.2016 была приложена действующая доверенность от 12.01.2016 (т. 5, л.д. 66), наделяющая ее представителя всеми полномочиями по ведению любых судебных дел. Сведений об отмене названной доверенности не представлено. Необходимо также отметить, что данная доверенность выдана тем же лицом (Беловым В.А.) и по той же форме, что и доверенность на имя представителя Ответчика N 2, подписавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах Ходатайство от 30.08.2016 было подписано надлежащим представителем Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, и не требовало последующего одобрения Компанией ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Правовые основания для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 183 ГК РФ отсутствуют.

Заявления представителя Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС о том, что Ходатайство от 30.08.2016 было подано им по собственной инициативе, также не может иметь правового значения, поскольку, являясь представителем организации, добросовестность и разумность действий которого презюмируется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, подписант Ходатайства от 30.08.2016, очевидно, поставил в известность о судебном споре своего доверителя.

Суд первой инстанции также регулярно направлял судебные извещения в адрес Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС в объединенные Арабские Эмираты (см. т. 5, л.д. 158, 159; т. 7, л.д. 122, 123 126; и др.). Все судебные извещения прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, не явившимся за ними.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции обоснованно счел Компанию ЭмЭкс ДВС-ЛЛС надлежащим образом извещенной о судебном процессе также по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в Суде первой инстанции ООО "ТМР Импорт" обжаловало определение об отказе в отмене мер обеспечения иска. В связи с этим соответствующая жалоба была рассмотрена Десятым арбитражным апелляционным судом, который подтвердил надлежащее извещение Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС в определении от 19.07.2017 (т. 6, л.д. 67 - 69).

В силу ч. 2 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Следовательно, направление Судом извещений в адрес представителя Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС Сосова М.А., указавшего свой адрес в ходатайстве от 30.08.2016, также является правомерным и подтверждает надлежащее извещение Ответчика N 2.

Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС надлежащим образом извещена о судебном споре, а доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на нормах процессуального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявление ООО "ТМР Импорт" о неправомерности предъявления исковых требований к Ответчику N 2 также несостоятельно.

Исковые требования к Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС были предъявлены как к нарушителю исключительных прав Истца в связи с совершением ею действий, направленных на ввоз товаров, на которых были незаконно использованы Товарные знаки.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Таким образом, по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза действиями по ввозу товаров на территорию Таможенного союза считается не только подача в таможенный орган таможенной декларации, но и иные действия, направленные на перемещение товаров, в том числе отправка товаров грузоотправителем.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС совершила действия, направленные на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправку из ОАЭ в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использованы Товарные знаки "К1А".

Так, в Международной товарно-транспортной накладной от 06.06.2016 (т. 3 л.д. 137 - 150; т. 4, л.д. 1, 2), заполненной и подписанной Компанией ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, она же указана в качестве Грузоотправителя. В инвойсе N 73382 от 26.05.2016 (т. 4 л.д. 3 - 120) в разделе "Грузоотправитель" также указана Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС. В таможенной декларации N 10108060/070616/0000331 (т. 2 л.д. 122 - 151; т. 3, л.д. 1 - 111) в разделе "Отправитель/Экспортёр" указана Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации стал результатом действий, связанных с пересечением таможенной границы, которые были совершены не только ООО "ТМР Импорт", но и Компанией ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, без участия которой товары не были бы отправлены в Российскую Федерацию и перемещены на территорию Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом вышеизложенного Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

-в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При доказанности факта нарушения имеются основания для применения к ответчику мер, предусмотренных 1252, 1515 ГК РФ, в том числе в виде взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на незаконное использование товарных знаков.

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 2929480,56 руб., из которых 1289495,92 руб. - с ответчика1 и 1639984,64 руб. - с ответчика2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, степень вины ответчиков, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование в общей сумме 1000000 руб., по 500 000 руб. с каждого, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений.

ООО "ТМР Импорт" в своей апелляционной жалобе утверждает, что спорный товар относится к "параллельному импорту", и компенсация в таком случае не может превышать 10 000 рублей. При этом ссылается на "сложившуюся практику" Арбитражного суда Московской области и Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что само ООО "ТМР Импорт" не считает Истца производителем ввезенных товаров. При таких обстоятельствах подходы Конституционного Суда РФ относительно снижения компенсации, изложенные в Постановлении N 8-П, не подлежат применению.

Вопреки утверждениям ООО "ТМР Импорт" не существует никакой "сложившейся практики Арбитражного суда Московской области" относительно необходимости присуждения компенсации в размере 10 000 рублей при ввозе оригинального товара. Аналогичных положений также не содержит и вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П.

Согласно сложившейся практике, при установлении факта оригинального происхождения ввезенного товара суд не вправе применить такую же санкцию (взыскать такую же компенсацию), как в случае ввоза товара, произведенного лицом, не являющимся правообладателем товарных знаков. То есть, судебная практика исходит из необходимости применения меньшей санкции, не определяя ее конкретный размер, который зависит от конкретных обстоятельств спора.

В настоящем деле Суд первой инстанции существенно (более чем в 2,5 раза) снизил компенсацию за нарушение исключительных прав Истца.

При этом, заявляя свои исковые требования, Истец определял стоимость не всех товаров, маркированных принадлежащими ему Товарными знаками, а лишь тех, стоимость которых могла быть точно установлена по сведениям, представленным в таможенной декларации.

Как следует из содержания уведомления Курской таможни (т. 1, л.д. 53 - 56) и Акта таможенного досмотра (т. 2, л.д. 17 - 19), Товарными знаками Истца маркированы товары из 25 различных товарных позиций, перечисленных в таможенной декларации N 10108060/070616/0000331. Вместе с тем при расчете своих требований Истец исходил из стоимости товаров лишь 9 товарных позиций из вышеуказанной Декларации (т. 5, л.д. 50-51).

Таким образом, санкция в виде взыскания компенсации в отношении Ответчиков в любом случае была существенно снижена.

Довод общества о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, ввиду следующего.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 171-0, правомочия, предоставляемые правообладателю товарного знака, представляют собой вид "легальной монополии", что предполагает принципиальную недопустимость использования товарных знаков правообладателя кем-либо без его разрешения, вне зависимости от иных обстоятельств, в том числе от сопоставления цен или иных характеристик продукции.

Поскольку Киа Моторс Корпорейшн не предоставляло Ответчику N 1 право использования принадлежащих ему Товарных знаков на территории Российской Федерации, Ответчика совершил нарушение прав Истца при ввозе на территорию Российской Федерации спорных товаров.

Утверждения Ответчика N 1 о том, что ООО "Мобис Парте СНГ" является конкурентом ООО "ТМР Импорт" или участвует в споре голословны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Между полномочным представителем Истца (ООО "Мобис Парте СНГ") и нарушителем прав Истца (ООО "ТМР Импорт") не могут существовать отношения конкуренции.

Истец непосредственно уполномочил всех своих представителей на территории Российской Федерации представлять его интересы, а наличие споров, в которых интересы Истца представляют лица, не участвующие в настоящем процессе, не имеет правового значения. При этом все плательщики внутригосударственных российских пошлин действуют как уполномоченные представители Истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "ТМР Импорт" о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении за свой счет товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по Декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству РФ N 142734, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорного товара, суд первой инстанций сослался также на разъяснения, приведённые в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П (далее - Постановление N 8-П).

В материалах настоящего дела имеются документы, представленные самим ответчиком ООО "ТМР Импорт" в Курскую таможню при таможенном оформлении товаров, в том числе: таможенная декларация N 10108060/070616/0000331 (т. 2 л.д. 120 - т. 3 л.д. 130), сертификат соответствия (т. 3 л.д. 131) и инвойс N 73382 от 26.05.2016 (т. 4 л.д. 3 - т. 4 л.д. 26), в которых в качестве производителя (изготовителя) товаров указана Компания ЕМЕХ DWC-LLC, которой Истец, являющийся правообладателем Товарных знаков KIA, не давал своего согласия на их использование.

То есть, из имеющихся в деле доказательств следует, что само ООО "ТМР Импорт" не считает Истца производителем ввезенных товаров. При таких обстоятельствах вышеуказанные подходы Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 8- П, не подлежат применению.

В материалах настоящего дела имеются таможенные документы, в которых в качестве производителя спорного товара указана Компания ЕМЕХ DWC-LLC. Каких-либо иных доказательств происхождения товара в материалы дела представлено не было.

Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, неправомерно применил Постановление N 8-П, на основе чего сделал неправильный вывод о невозможности уничтожения контрафактного товара.

Представленные ООО "ТМР Импорт" судебные акты (N А40-189965/17, N 5-1621/26-2017, N 5-1620/27-2017), которыми установлены следующие факты: компания "ЭмЭкс ДВС-JIJIC" не может быть производителем товаров, а является торговой площадкой по продаже запасных частей автомобилей практически всех мировых брендов; указание обществом "ТМР импорт" в декларациях на товары в качестве производителя компании "ЭмЭкс ДВС-JIJIC" является актом недостоверного декларирования, не могут быть учеты апелляционным судом при принятии постановления по настоящему делу, поскольку указанные факты, установлены в отношении товаров, ввезенных по иным товарным декларациям, не являющимся предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "ТМР Импорт" и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС("Emex DWC-LLC") изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству РФ N 142734 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

На основании п. 3 ч. 1 ст.178 АПК РФ судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 03.08.2018, в соответствии с которым с общества "ТМР Импорт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 500 рублей, с компании "ЭмЭкс ДВСJIJIC" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 500 рублей, с компании "Киа Моторс Корпорэйшн" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 895 рублей.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1289495,92 руб. с каждого ответчика, требование о запрете использовать товарные знаки, и требование об обязании изъять товары из оборота с их уничтожением.

Первое требование имеет имущественный характер (согласно ст. 1226 ГК РФ интеллектуальные права включают исключительное право, являющееся имущественным правом), второе и третье - неимущественный характер.

Требования неимущественного характера удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.

Требование о взыскании компенсации удовлетворено частично, судом взыскано с каждого ответчика по 500 000 рублей, вместо 1 289 495,92 руб. (с каждого).

С суммы 2 578 991,84 руб. (1289495,92 руб. х 2) госпошлина определяется в размере 35 895 руб.

С суммы 1 000 000 руб. (500000 руб. х 2) - 23000 руб.

Таким образом, госпошлина с общей суммы иска составляет 35895 + 12000 = 47895 руб.

С удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 35 000 рублей, относится на ответчиков по 17 500 руб. с каждого ответчика + 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 35 000 руб., по 20 500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-52544/16 отменить в части отказа компании Киа Моторс Корпорэйшн (Kia Motors Corporation) в удовлетворении требований об обязании ООО "ТМР Импорт" и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС("Emex DWC-LLC") изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству РФ N 142734.

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Обязать "ТМР Импорт" и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству РФ N 142734.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-52544/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу компании Киа Моторс Корпорэйшн (Kia Motors Corporation) 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЭмЭкс ДВС-ЛЛС("Emex DWC-LLC") в пользу компании Киа Моторс Корпорэйшн (Kia Motors Corporation) 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-52544/16 отменить.

Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу компании Киа Моторс Корпорэйшн (Kia Motors Corporation) 20 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЭмЭкс ДВС-ЛЛС("Emex DWC-LLC") в пользу компании Киа Моторс Корпорэйшн (Kia Motors Corporation) 20 500 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова