Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-10798/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А53-5128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кряжкова Игоря Александровича и Мельникова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-5128/2018 об отказе принятии обеспечительных мер по заявлению Кряжкова И.А., Мельникова А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (ИНН: 610600981421, ОГРНИП: 312618304100083), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились кредиторы, предъявившие свои требования, Кряжков И.А., Мельников А.И. обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Епишевой Наталье Николаевне проводить собрание кредиторов с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения дальнейшей процедуры банкротства ИП-главы КФХ Петрушкан М.А., до вступления в законную силу определений суда о результате рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов Мельникова А.И. и Кряжкова И.А.; рассмотрения судом жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего Епишевой Н.Н.

Определение от 28.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Кряжкова И.А., Мельникова А.И. о принятии обеспечительных мер.

Кряжков Игорь Александрович, Мельников Алексей Иванович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марина Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

Кредиторы, предъявившие свои требования, Кряжков И.А., Мельников А.И. обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Епишевой Наталье Николаевне проводить собрание кредиторов с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения дальнейшей процедуры банкротства ИП-главы КФХ Петрушкан М.А., до вступления в законную силу определений суда о результате рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов Мельникова А.И. и Кряжкова И.А.; рассмотрения судом жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего Епишевой Н.Н

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Кредиторы должника имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

Между тем, как установил суд первой инстанции и следует из публикаций на сайте ЕФРСБ, 08.05.2019 конкурсный управляющий Епишева Н.Н. опубликовала сообщение о том, что 23.05.2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 104/109, оф. 213 состоится собрание кредиторов со следующей повесткой дня: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ИП (Глава КФХ) Петрушкан М.А.".

В Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2019 поступило заявление Кряжкова И.А., Мельникова А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Епишевой Н.Н. проводить собрание кредиторов с вопросом о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 заявление Кряжкова И.А., Мельникова А.И. о принятии обеспечительных мер, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до "10" июня 2019 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

27.05.2019 от заявителей поступили доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Соответственно недостатки, допущенные при подаче заявления, устранены заявителями только 27.05.2019, то есть после проведения собрания кредиторов с указанной выше повесткой дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку собрание кредиторов с вопросом о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства проведено, необходимость в принятии указанных обеспечительных мер отсутствует.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о назначении иного собрания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Кряжкова И.А., Мельникова А.И. о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы носят предположительный характер и выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и 25.06.2019 по делу N А53-5128/2018 Кряжкову И.А. и Мельникову А.И. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Петрушкан Марины Анатольевны, в связи с чем решение о назначении конкурсного управляющего не затрагивает права и законные интересы заявителей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева