Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 16АП-1860/19

г. Ессентуки

15 июля 2019 г.

Дело N А63-19100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от истца: открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Иванюковой В.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика: индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (г. Ессентуки, ИНН 262600398461, ОГРНИП 307265012200175) - Зиновьевой М.В. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-19100/2018 (судья Гладских Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ваганова Л.М. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по договору N 19901 от 24.03.2009 за потери в трансформаторах в период с октября 2015 по март 2017 в размере 160 247, 20 руб (с учетом уточнения).

Решением от 19.03.2019 Производство по делу в сумме 8 491, 08 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска, в остальной части иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, Заявитель жалобы указывает на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 между Джапаровым Д.З. (продавец) и Вагановым Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества (т.д. 1 л.д. 18-19).

Согласно передаточному акту от 17.03.2008 "продавец" Джапаров Д.З. передал в собственность "покупателю" Ваганову Л.М. недвижимое имущество - столярный цех литер "В", склад "Г" и земельный участок площадью 4307,0 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Кисловодское шоссе, 31, а также движимое имущество - металлоконструкция к столярному цеху, трансформаторная подстанция, бетонное ограждение (т.д. 1 л.д. 20).

24.03.2009 между ОАО "Пятигорские электрические сети" (поставщик) и ИП Вагановым Л.М. (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией N 19901, предметом договора является подача абоненту электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 14-16).

24.03.2009 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на предмет определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон электроустановки потребителя производственной базы, находящейся по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе,31.

Согласно пункту 1.2. расчетный прибор учета абонента находится не на границе балансовой принадлежности электрических сетей (т.д. 1 л.д. 17).

01.01.2015 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции N 175 с трансформатором 400кВА, расположенной по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31 (т.д. 1 л.д. 21-24).

Наличие у ответчика задолженности за период с сентября 2015 по март 2017 в размере 160 247, 20 руб. послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условно-постоянные потери и условно-переменные потери электрической энергии.

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВт/ч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования. Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

Расчет потерь произведен истцом на основании инструкции по расчету потерь электроэнергии в трансформаторах (распоряжение МЭС от 16.12.2009 N РР/14-84/9). Данная инструкция разработана и введена в действие в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 и не противоречит действующему законодательству.

Расчет исковых требований проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет, а также доказательства полной оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере -160 247,20 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что согласно договору от 13.05.2015 собственником недвижимого имущества является Ашаева З.А.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание откладывалось, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие право собственности либо иное вещное право ответчика на трансформаторную подстанцию (ТП).

До начала судебного заседания от общества через систему "Мой арбитр" во исполнение указанного определения поступили пояснения, в которых истец указал, что все пояснения и доказательства даны и соответственно представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель, в свою очередь, представил возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив доводы жалобы и исследовав, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения

Так, доводы ответчика о том, что он не является собственником трансформаторной подстанции, ссылкой на договор от 13.05.2015, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела акта передачи имущества от 17.03.2008 следует, что движимое имущество - трансформаторная подстанция получена Вагановым Л.М. от Джапарова Д.З.

При этом, как следует из договора купли-продажи от 13.05.2015, Ашаева З.А. приобрела в собственность следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус (литера А), склад (литера Б), склад (литера В), склад (литера Г). Из условий сделки не следует, что покупателю, в том числе передана трансформаторная подстанция.

Кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 03.08.2015, подписанном обществом и Ашаевой З.А., спорное имущество (ТП-175) состоит на балансе Ваганова Л.М. Таким образом, исходя из указанного акта, Ашаева З.А. подтвердила свою волю на то, что к ней не переходило право на трансформаторную подстанцию.

Отклоняя довод апеллянта о том, что право на трансформаторную подстанцию к нему от Джапарова Д.З. не переходило, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный в материалы дела договор N 5 на техническое обслуживание от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 21-23) заключенный между ИП Вагановым Л.М. (заказчик) и ОАО "Пятигорские электрические сети" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию заказчику, в отношении спорной трансформаторной подстанции N 175.

Доказательств обращения предпринимателя к обществу о прекращении подачи энергии на трансформаторную подстанцию, в материалах дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что Ваганов Л.М. не является собственником имущества - спорной ТП-175 и обязанность оплаты заявленных потерь за спорный период лежит на ином лице.

Доводы жалобы о том, что действие сделки от 13.05.2015, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, в том числе и на трансформаторную подстанцию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество (административно-бытовой корпус, склады), переданное в собственность Ашаевой З.А. и ТП-175, являются элементами единой системы инфраструктуры и представляют собой совокупность производственных, имущественных объектов, в т.ч. объектов, используемых в сфере энергоснабжения.

Отсутствие в материалах дела инвентарной карточки оборудования трансформаторной подстанции ТП-175, подтверждающей принадлежность спорного имущества предпринимателю не является основаниями для вывода о недоказанности наличия у истца по настоящему делу права на взыскания с ответчика задолженности, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для такого вывода.

Доводы жалобы о предъявления иска к ненадлежащему ответчику судом отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств выбытия трансформаторной подстанции из его владения.

Доводы жалобы об отчуждении земельного участка без находящихся на нем здания и сооружения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, не являются предметом спора.

Доводы подателя жалобы о недоказанности объема потерь в размере, взысканном судебной коллегией отклоняются.

Предприниматель, являясь владельцем ТП, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечивать ее надлежащую эксплуатацию, имеет возможность и должно контролировать объем энергии, поступающий на данную ТП и передаваемую от нее, следовательно, ответчик обязан оплачивать потери, возникшие в своих сетях, данная обязанность, в том числе в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, определятся им самостоятельно. В то же время обоснованных доводов об отсутствии возможности самостоятельно определить объем потерь относительно спорной ТП, подателем жалобы не приведено.

Контррасчет заявленных требований предприниматель не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Иные доводы жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-19100/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-19100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.