Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 11АП-13609/18

г. Самара

15 июля 2019 г.

Дело N А65-42176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Бирюков Д.А., представитель (доверенность от 03.12.2018);

от ответчика - Мличковский А.В., представитель (доверенность N 15-2019 от 05.02.2019);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом (ликвидировано 27.12.2018, выписка ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 июля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" и закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу NА65-42176/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

к акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (ОГРН 1041625407075, ИНН 1657049075), г. Казань,

о взыскании 188600000 руб. - долга, 3607103 руб. 82 коп. - процентов по кредиту,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" (ОГРН 1101690010872, ИНН 1658114915), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (далее - АО "Холдинговая компания "Ак Барс", ответчик) о взыскании 188600000 руб. - долга, 3607103 руб. 82 коп. - процентов по кредиту.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" (далее - ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Считают, что поручительство, являющееся основанием иска, прекратилось с истечением срока, на который оно дано, а настоящее дело рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-1589/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Высокая Гора" (далее - ООО "Агрокомплекс "Высокая Гора") к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и ПАО "Татфондбанк", в том числе кредитного договора N СС33/16 от 27.01.2016, по которому ответчиком было дано поручительство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 производство по делу N А65-42176/2017 было приостановлено до завершения рассмотрения дела N А65-1589/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 произведена замена председательствующего судьи Сафаевой Н.Р. на председательствующего судью Морозова В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 производство по делу N А65-42176/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ТПК "Агро-Трейд", содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" ликвидировано, и 27.12.2018 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения дела N А65-1589/2018.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А65-1589/2018, а также кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-1589/2018.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование причин отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку подача кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А65-1589/2018, а также кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-1589/2018 не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор N СС33/16 от 27.01.2016, по которому третьему лицу была открыта кредитная линия на 204000000 руб. (л.д.18-23).

09.12.2016 со счёта третьего лица у истца были списаны денежные средства в размере 188600000 руб. в счёт погашения задолженности и 3607103 руб. 82 коп. - погашения процентов по кредитному договору N СС33/16 от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017, восстановленным Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 в рамках дела N А65-5821/2017 указанная сделка по списанию признана недействительной, восстановлена задолженность третьего лица перед истцом в общем размере 192207103 руб. 82 коп. Поскольку обязательства третьего лица были обеспечены поручительством ответчика по договору N ССЗЗ/16-П-1 от 27.01.2016 (л.д.24-33), истец предъявил к нему настоящий иск после обращения с соответствующей претензией и оставлением её без ответа и удовлетворения.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как солидарному поручителю требований о взыскании 188600000 руб. - долга, 3607103 руб. 82 коп. - процентов по кредиту.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты денежных средств истцу либо самим должником, либо поручителем, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, размер задолженности и начисленных процентов не оспорены; в соответствии с пунктом 2.1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объёме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; тот факт, что кредитный договор в настоящее время оспорен, не препятствует ответчику, в случае признания его недействительным, обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сделка оспорена по признакам оспоримости, и на день вынесения решения отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании её недействительной.

Признавая ошибочным довод ответчика о том, что его обязательства как поручителя прекращены исполнением при списании денежных средств 09.12.2016, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Указанная позиция была изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что при восстановлении задолженности третьего лица перед истцом произошло и восстановление обязанности поручителя, поскольку в данном случае фактически отсутствовало прекращение основного обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что поручительство выдавалось на год, и к моменту подачи иска истек его срок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в пункте 1.5. кредитного договора.

При этом пункт 1.5. договора указывает, что кредитная линия открывается сроком не позднее 30 декабря 2016 г. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные суммы кредита.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что конечной датой возврата кредита является 30 декабря 2016 г.

Никакой неопределенности в датах суд первой инстанции в данном случае не усмотрел, отметив, что датой возврата кредита указана конкретная дата.

Таким образом, из совместного толкования пункта 1.5. кредитного договора и пункта 3.1. договора поручительства, суд первой инстанции сделал вывод, что поручительство предоставлено на срок три года с 31.12.2016.

Исковые требования к поручителю заявлены в декабре 2017 года, до истечения установленного трехлетнего срока, что является правомерным.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу N А65-1589/2018 кредитный договор N СС33/16 от 27.01.2016, заключенный между ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" и ПАО "Татфондбанк", признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Поскольку кредитный договор N СС33/16 от 27.01.2016 признан недействительным, постольку недействительным является и договор поручительства N ССЗЗ/16-П-1 от 27.01.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для применения принципа солидарного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу N А65-42176/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" (ОГРН 1041625407075, ИНН 1657049075), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина