Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-4119/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А67-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (N 07АП-4119/19) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2/2018 (судья Белоконь И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (ИНН 7017390626 ОГРН 1157017021875) к Зауэру Илье Александровичу (ИНН 701734291280), Кондратьеву Илье Георгиевичу о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, иску общества с ограниченной ответственностью "Чистота и Порядок" (ИНН 7017404974, ОГРН 1167031064034) к Кондратьеву Илье Георгиевичу о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистота и порядок" за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (ИНН 7017390626 ОГРН 1157017021875) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистота и Порядок" (ИНН 7017404974 ОГРН 1167031064034) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - взыскании 1 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорогин Евгений Андреевич, Исайкин Геннадий Леонидович, Кондратьева Наталья Александровна, ООО "Чистота и Порядок", Кондратьев Илья Георгиевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Атаманов Е.П., доверенность от 09.07.2018 N 14,

от ответчика: Долганов Е.В., доверенность от 09.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистота и Порядок": Долганов Е.В., доверенность от 09.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее - ООО "Наш Город") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Зауэр Илье Александровичу (бывшему директору общества) о взыскании убытков в сумме 3 558 300 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорогин Евгений Андреевич, Исайкин Геннадий Леонидович, Кондратьева Наталья Александровна, Кондратьев Илья Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Чистота и Порядок" (далее - ООО "Чистота и Порядок").

Определением от 08.11.2018, в соответствии со статьей 46 АПК РФ по исковому требованию ООО "Наш Город" о взыскании с Зауэра Ильи Александровича 3 558 300 руб. причиненных убытков, по ходатайству ООО "Наш Город" в качестве соответчика по делу привлечен Кондратьев Илья Георгиевич, являющийся учредителем ООО "Наш Город".

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2/2018 объединено для совместного рассмотрения с делом N А67-9080/2018, возбужденным по иску ООО "Наш Город" к ООО "Чистота и Порядок" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Зауэр Илья Александрович, Кондратьев Илья Георгиевич) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО "Чистота и Порядок" части денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных в период с 01.01.2016 по 02.10.2017 на расчетный счет ООО "Чистота и Порядок" (всего перечислено 3 558 300 руб.) по договору от 04.07.2016 N 03/07-16 оказания возмездных услуг, заключенному между ООО "Наш Город" и ООО "Чистота и Порядок". Объединенному делу оставлен номер N А67-2/2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Наш Город" уточнило исковые требования: просило в качестве применения последствий недействительной (ничтожной) сделки взыскать с ООО "Чистота и Порядок" в пользу ООО "Наш Город" 1 000 000 руб., взыскать с Кондратьева Ильи Георгиевича солидарно с Зауэр Ильей Александровичем субсидиарно с ООО "Чистота и порядок" 1 000 000 руб. убытков.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1348/2018 выделено в отдельное производство требование ООО "Чистота и Порядок" к Кондратьеву Илье Георгиевичу о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистота и порядок" за период с 04.07.2016 по 25.09.2017; выделенному делу присвоен N А67-7285/2018.

Выделенное дело N А67-7285/2018 определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области объединено с делом N А67-2/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу оставлен номер N А67-2/2018.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены ООО "Чистота и Порядок" к Кондратьеву Илье Георгиевичу удовлетворены частично: обязать Кондратьева Илью Георгиевича в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать ООО "Чистота и Порядок" документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистота и Порядок" за период 04.07.2016 по 25.09.2017; договоры ООО "Чистота и Порядок" с иными хозяйствующими субъектами (контрагентами), договоры на приобретение офисной мебели, орг. техники, иных товарно-материальных ценностей, трудовые договоры, иные договоры гражданско-правового характера; расходные и приходные кассовые ордера; ведомости по выплате заработной платы; авансовые отчеты; акты выполненных работ и услуг; счета-фактуры, товарные накладные; наряд-заказы на выполненные работы.

В части требования об обязании Кондратьева Ильи Георгиевича передать ООО "Чистота и Порядок" приказ о наделении правом подписи Зауэра И.А. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Наш Город" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом на истца необоснованно было возложено бремя доказывания отсутствия выполнения работ ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чистота и Порядок" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Кондратьева Илью Георгиевича передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистота и порядок" за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 общим собранием учредителей принято решение о создании ООО "Наш Город", 04.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о его создании и присвоен ОГРН 1157017021875.

Директором ООО "Наш Город" избран Зауэр Илья Александрович сроком на пять лет.

14.09.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Наш Город" полномочия директора Зауэра И.А. прекращены, директором избран Дорогин Е.А.

Согласно пункту 8.10 Устава ООО "Наш Город" единоличным исполнительным органом общества является директор. Порядок деятельности директора общества, принятие им решений устанавливается действующим законодательством РФ, уставом, внутренними документами общества (пункт 8.14 Устава).

04.07.2016 между ООО "Наш Город" и ООО "Чистота и Порядок" заключен договор N 03/07-16 оказания возмездных услуг, по условиям которого ООО "Наш Город" поручает, а ООО "Чистота и Порядок" принимает на себя обязательство по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО "Наш Город", по адресному списку согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

ООО "Чистота и Порядок" выполнило свое обязательство по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО "Наш Город", на общую сумму 4 119 663,41 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В ходе анализа банковских операций за период деятельности Зауэра И.А. в должности руководителя общества было выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Чистота и Порядок" (ОГРН 1167031064034 ИНН 7017404974) в сумме 3 558 300 руб.

Истец считает, что поскольку Кондратьев И.Г. на момент заключения между ООО "Наш Город" в качестве заказчика и ООО "Чистота и Порядок" в качестве исполнителя договора от 04.07.2016 N 03/07-16 оказания возмездных услуг являлся участником ООО "Наш Город" (доля участия 25%) и одновременно директором ООО "Чистота и Порядок", Кондратьев И.Г. должен нести солидарную ответственность с директором ООО "Наш Город" Зауэром И.А. за причиненные сделкой убытки.

Ссылаясь на то, что на расчетный счет ООО "Чистота и Порядок" перечислены денежные средства без встречного исполнения ООО "Наш Город" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в деле доказательства и их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Наш Город", поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения обязательств ООО "Чистота и Порядок" и причинения истцу убытков действиями ответчиков.

Заявляя исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. - части полученных ООО "Чистота и Порядок" от ООО "Наш Город" денежных средств, ООО "Наш Город" утверждало, что выполняло указанные работы самостоятельно; убытки им понесены в результате перечисления денежных средств ООО "Чистота и порядок" за выполненные самим истцом работы; также указывало на отсутствие в штате ООО "Чистота и Порядок" соответствующих работников для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется корпоративный конфликт, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Наш Город" представить доказательства самостоятельного выполнения истцом (либо иными лицами по договорам с истцом) работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов, несению соответствующих расходов по выполнению работ (стороны не отрицали, что работы в интересах собственников помещений в МКД были выполнены).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку иск заявлен к ООО "Чистота и Порядок", ответчик должен представить доказательства выполнения им работ, истец не обязан представлять доказательства выполнения работ самим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы о сдаче выполненных работ от ООО "Наш Город" собственникам помещений МКД не свидетельствуют о том, что работы выполнялись непосредственно истцом либо лицами по заданию истца. Договор от 24.04.2016 N 0042209703 на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, заключенный между ЗАО "СИПНЕТ" и ООО "Наш Город" (заключенный до даты создания ООО "Чистота и Порядок"), а также договор от 01.04.2017 N 2017/0401/01 на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, заключенный между ООО "ЭТКОМ" и ООО "Наш Город", не свидетельствуют о невыполнении работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов ООО "Чистота и Порядок".

ООО "Наш Город" предъявлены исковые требования к ООО "Чистота и Порядок" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО "Чистота и Порядок" части денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных в период с 01.01.2016 по 02.10.2017 на расчетный счет ООО "Чистота и Порядок" по договору N 03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016, заключенному между ООО "Наш Город" и ООО "Чистота и Порядок".

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом недоказанности отсутствия выполнения работ ООО "Чистота и Порядок" для ООО "Наш Город", у суда отсутствуют основания для оценки договора возмездного оказания услуг N 03/07-16 от 04.07.2016 в качестве мнимой сделки и применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Чистота и Порядок" в пользу ООО "Наш Город" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о мнимости сделки не представлено.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров уступки права требования), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Между тем, принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств не установлен факт мнимости сделки, оснований считать, что сделка заключена на заведомо, и значительно невыгодных условиях, либо с явным ущербом для общества не имеется.

Оценив по правилам статьей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов с учетом того, что оспариваемая сделка признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, ущерб обществу, не причинен. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют положениям материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев