Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 04АП-1171/19

г. Чита

16 июля 2019 г.

Дело N А19-23660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГарант" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу N А19-23660/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ФинГарант" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания Сибирь", по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "СК Сибирь" (ИНН 3811178093, ОГРН 1143850013603, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 71, кв. 14) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

09.11.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФНС России о признании ЗАО "СК Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время АО "СК Сибирь", сведения об изменении места нахождения должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, дело рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 в отношении ЗАО "СК Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО "СК Сибирь" утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.

ООО "ФинГарант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 651 160 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Энергия" Андросюк А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Братскдорстрой", ООО "РемонтноСтроительная Компания "Атланты".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года требование ООО "ФинГарант" признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО "ФинГарант" в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Сибирь".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФинГарант" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в обоснование, указывая, что суд пришел к ошибочному мнению о мнимости ряда сделок предшествующих заключению договора цессии от 31.01.2017 г. между ООО "Энергия" и ООО "ФинГарант". При этом в дело представлена первичная документация об исполнении сделок, которые однозначно подтверждают факт наличия задолженности АО "СК Сибирь" перед ООО "Энергия".

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергия" (поставщик) и ЗАО "СК Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 127- П-03/2015 от 12.10.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы.

Согласно пункту 2.4 договора поставки строительных материалов N 127-П- 03/2015 от 12.10.2015 транспортировка и погрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Условие о количестве, определено сторонами в пункте 1.1 договора поставки строительных материалов N 127-П-03/2015 от 12.10.2015, согласно которому наименование, количество и цена товара по каждой партии согласовываются в спецификациях к данному договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью, а также в пункте 2.1 указанного договора, согласно которому товар поставляется партиями в пределах количества, срока и иных существенных условий, согласованных сторонами в спецификациях к данному договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставки строительных материалов N 127-П- 03/2015 от 12.10.2015 стоимость и сроки оплаты на конкретный товар определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным законодательством способом.

Кредитором в подтверждение факта поставки ООО "Энергия" в адрес ЗАО "СК Сибирь" строительных материалов представлены спецификация N 1 от 12.10.2015 на сумму 42 568 525 руб. 50 коп., товарная накладная N 991 от 31.10.2015 на сумму 13 570 000 руб., товарная накладная N1097 от 30.11.2015 на сумму 15 835 600 руб., счет-фактура N1151 от 15.12.2015 на сумму 12 793 560 руб., товарная накладная N1151 от 15.12.2015 на сумму 12 793 560 руб.

Как указано в требовании, между ООО "Энергия" (цедент) и ООО "ФинГарант" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "СК Сибирь" (должник) по договору N 127- П-03/2015 поставки строительных материалов от 12.10.2015, заключенному между ООО "Энергия" и ЗАО "СК Сибирь".

Согласно пункту 1 договора уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Уступка права (требование) осуществляется с согласия должника, который подписанием указанного договора выражает свое согласие на уступку права (требования).

Как указано в пункте 3 договора уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 указанного договора требования определена в размере 34 651 160 руб. без учета штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017 размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к данному договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника и являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 5 договора уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017 предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем передачи цессионарием собственного простого векселя: серия и номер II-FD 150146, дата и место составления 31.01.2017, город Иркутск, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2020.

Согласно пункту 11 договора уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017 данный договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема- передачи от 31.01.2017, в соответствии с договором уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017 ООО "ФинГарант" (цессионарий) передало, а ООО "Энергия" (цедент) приняло во исполнение обязательств один простой вексель, серия и номер II-FD 150146, место составления город Иркутск, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

В подтверждение чего, конкурсным управляющим ООО "Энергия" Андросюком А.С. в материалы дела представлена копия вышеназванного векселя (том 1, л.д. 77).

До настоящего времени данный вексель к оплате не предъявлен и не оплачен.

Ссылаясь на наличие неисполненного должником денежного обязательства по договору поставки строительных материалов N 127-П-03/201 от 12.10.2015 г., право требования по которому передано по договору цессии обществу "ФинГарант", последний обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 34 651 160 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок включения требований кредиторов в реестр установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 названной статьи указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Обосновывая возникшее у должника обязательство по выплате 34 651 160 руб., кредитором представлены договора: цессии от 31.01.2017 г.,поставки строительных материалов N 127-П-03/2015.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров, тем более что на пороки договоров указывал уполномоченный орган.

При проверке обоснованности заявления о включении требований в реестр кредиторов должника суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных документов на их соответствие требованиям закона. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, документацию, отражающую этапы и весь ход строительных работ, иные доказательства. При рассмотрении таких заявлений увеличивается роль косвенных доказательств по делу.

Данное положение нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости сделок, явившихся основанием для включения в реестр, в виду отсутствия их фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из правовой позиции ВС РФ изложенной в определении N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из расчета кредитора, ЗАО "СК Сибирь" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ФинГарант" в общем размере 34 651 160 руб.

Для квалификации договора поставки N 127-П-03/2015 от 12.10.2015 в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно, что ООО "Энергия" не имело намерения поставить товар, а ЗАО "СК Сибирь" не имело намерения его принимать и оплачивать.

Как установил суд первой инстанции и следует из документов, представленным конкурсным управляющим ООО "Энергия" Андросюком А.С., ООО "Энергия" приобрело товар, в дальнейшем переданный по договору поставки N 127-П-03/2015 от 12.10.2015, у ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Атланты". В подтверждение чего конкурсным управляющим ООО "Энергия" Андросюком А.С. представлен договор купли- продажи N 23 от 11.10.2015, заключенный между ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Атланты" (продавец) и ООО "Энергия" (покупатель), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять на складе продавца и оплатить продукцию.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи N 23 от 11.10.2015 предусмотрено, что выборка товара производится покупателем собственными силами и за свой счет.

Доказательства поставки товара в рамках данного договора в дело не представлены.

Товарные накладные N 896 от 30.09.2015, N 789 от 31.08.2015 датированы ранее даты договора поставки, а потому не могут быть отнесены к данному договору.

Конкурсным управляющим ООО "Энергия" Андросюком А.С. также представлен договор поставки строительных материалов от 08.09.2014, заключенный между ООО "Голд Авто" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы. Наименование количество и цена товара по каждой партии согласовываются в спецификациях к данному договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора поставки строительных материалов от 08.09.2014 передача товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12. Товар считается переданным с даты, указанной в накладной.

В силу пункта 2.4 договора поставки строительных материалов от 08.09.2014 транспортировка и погрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Из вышеназванных договоров усматривается, что транспортировка и погрузка товара осуществляется покупателем, т.е. ООО "Энергия".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 конкурсному управляющему ООО "Энергия" предложено представить письменные пояснения о порядке доставки товара должнику.

Такие пояснения конкурсным управляющим ООО "Энергия" в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у ООО "Энергия" транспортных средств для доставки товара в столь значительном объеме не представлены, как равно и не представлены доказательства наличия у ООО "Энергия" складских площадей для хранения товара до момента его передачи должнику, поскольку поставка товара от ООО "Голд Авто", согласно универсальному передаточному документу от 20.10.2014, осуществлена в адрес ООО "Энергия" в октябре 2014 года, а должнику товар передан в октябре 2015 года.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Энергия" за 2015 год, за 2016 год, представленным в материалы дела ФНС России (т.д. 2, л.д. 65-66), у ООО "Энергия" отсутствуют основные средства.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Энергия" не содержат сведений об оплате по вышеуказанным договорам поставки, заключенным с ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Атланты" и ООО "Голд Авто".

Тогда как по договору купли-продажи N 23 от 11.10.2015, заключенному между ООО "Энергия" и ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Атланты", предусмотрено, что оплата должна быть произведена путем предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора

Доказательств оплаты товара со стороны ООО "Энергия" в материалы дела не представлено.

Как следует из картотеки дел, размещенной в системе КАД в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) ООО "Энергия" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Энергия" утвержден Андросюк А.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 (резолютивная часть 21.06.2018) ликвидируемый должник - ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Атланты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк А.С.

Доказательства принятия мер со стороны ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Атланты" к ООО "Энергия" о взыскании суммы долга в дело не представлены.

Исходя из заявленного требования, в свою очередь ЗАО "СК Сибирь" также не оплатило товар, полученный от ООО "Энергия" по договору поставки строительных материалов N 127-П-03/2015 от 12.10.2015.

Экономическим смыслом договора поставки является получение прибыли от реализации товара.

Срок оплаты по договору поставки строительных материалов N 127-П-03/2015 от 12.10.2015 согласно пункту 3.1 договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Как следует из пункта 3 спецификации N 1 от 12.10.2015 к договору поставки строительных материалов N 127-П-03/2015 от 12.10.2015, оплата товара должна быть произведена покупателем за фактически поставленную партию товара в течение двадцати рабочих дней; место поставки: Иркутская область, ж.р. Энергетик, производственная база П 19 01 00 00.

Вместе с тем, должник с 2015 года не исполняет обязанности по оплате по вышеназванному договору поставки, однако, ООО "Энергия" не предъявляет требование об оплате на столь значительную сумму, не принимает никаких мер по взысканию задолженности.

Более того, ООО "Энергия" уступает по договору уступки права (требования) N 4 от 31.01.2017 задолженность по указанному договору поставки, определяя плату за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 10 000 000 руб. При этом расчет по договору цессии предусмотрен не денежными средствами, а путем передачи цессионарием собственного простого векселя, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок предъявления которого к оплате установлен не ранее 31.12.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства совершения и исполнения сделок не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности АО "Братскдорстрой", ООО "ФинГарнт", АО "СК Сибирь", с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С позиции статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки заинтересованности названных лиц, а также АО "Братскдорстрой", не усматриваются.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Энергия" (т.д. 1, л.д. 91-148) на данный счет поступали денежные средства от ООО "Фингарант" с назначением платежа оплата по договору поставки N 127-П-03/2015 от 12.10.2015, в частности:

25.05.2016 - 2 100 000 руб.,

07.06.2016 - 2 480 000 руб.,

08.06.2016 - 513 000 руб.

То есть, третьим лицом - ООО "Фингарант" производились оплаты по договору поставки N 127-П-03/2015 от 12.10.2015, сторонами которого являются ООО "Энергия" и ЗАО "СК Сибирь".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 должнику предложено представить письменные пояснения о порядке вывоза товара, о месте хранения товара, о том, куда в дальнейшем был передан товар, поставленный по договору поставки N 127-П-03/2015 от 12.10.2015.

Представитель должника пояснил, что приобретенные у ООО "Энергия" товары по договору поставки N 127-П-03/2015 от 12.10.2015 в дальнейшем были переданы АО "Братскдорстрой".

Также, должником представлены пояснения, в которых указано, что поставка производилась путем передачи материалов по товарной накладной непосредственно в месте хранения. В дальнейшем все принятые материалы были поставлены АО "Братскдорстрой" по договору поставки N 1/СУХ/2015 от 25.02.2015 на условиях самовывоза. Транспортировка материала осуществлялась силами и за счет АО "Братскдорстрой". Отгрузка материалов производилась в период с 19.02.2016 по 19.05.2016.

Как следует из представленного договора поставки N 1/СУХ/2015 от 25.02.2015, заключенного между АО "Братскдорстрой" (покупатель) и ЗАО "СК Сибирь" (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю скальный грунт, щебень, отсев, ПГС в количестве ориентировочно до 100 000 м3, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в данном договоре.

Пунктом 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что транспортировка и погрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 1/СУХ/2015 от 25.02.2015 оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика по ценам и в срок, указанных в спецификации.

АО "Братскдорстрой" в представленных пояснениях указало, что в период с января по май 2016 года АО "Братскдорстрой" приобретало у должника инертные материалы по договору поставки N 1/СУХ/2015 от 25.02.2015 (щебенистый грунт, щебень, скальный грунт). Доставка производилась на объекты строительства автодороги по государственному контракту N 12/РД от 24.07.2017. Отгрузка (самовывоз) материалов производилась с промышленной площадки карьера "Диабаз" в Тулунском районе.

АО "Братскдорстрой" в подтверждение факта наличия транспортных средств представлены копии паспортов транспортных средств (том 6, л.д. 117-133).

Однако, исходя из документов, представленных ООО "Энергия", в частности спецификации N 1 от 12.10.2015 к договору N 127-П-03/2015, местом поставки материалов определен г. Братск.

Как следует из выписки по расчетному счету ЗАО "СК Сибирь" за период с 01.01.2015 по 17.12.2018, представленной ПАО Сбербанк во исполнение определения суда от 28.11.2018, по расчетному счету должника проводились многократные платежи, с указанием на договор поставки N 1/СУХ/2015.

В данном случае взаимное перечисление денежных средств по договору поставки не соответствует экономической природе данных правоотношений. Возврат денежных средств осуществлялся должником в краткие сроки с суммой близкой по размеру к ранее зачисленной от АО "Братскдорстрой".

Зачисление денежных средств и возврат этой же суммы в ближайшие даты свидетельствует о том, что данный договор поставки прикрывал иные отношения, не связанные с договором поставки. Кроме того совершены платежи, которые были совершены должником за счет денежных средств, поступивших от АО "Братскдорстрой".

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о создании конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2019 в отношении АО "СК Сибирь", учредителями АО "СК Сибирь" являются ООО "ИЗМК", с номинальной стоимостью доли в размере 50 000 руб. (50%), Кривоногов И.А., с номинальной стоимостью доли в размере 50 000 руб. (50%); лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан Михайлов В.Л. (том 1, л.д. 48-50).

От АО "Профессиональный регистрационный центр" (исх. N М-181119-015 от 19.11.2018) во исполнение определения суда от 30.10.2018 поступили списки зарегистрированных лиц из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 19.11.2018, из которых усматривается, что единственным акционером АО "СК Сибирь" является Михайлов В.Л.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2018 в отношении ООО "ФинГарант" следует, что единственным учредителем ООО "ФинГарант" является Могилевский И.Ю., с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб. (100%); лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан Белых С.П.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2018 в отношении АО "Братскдорстрой" усматривается, что учредителями (участниками) АО "Братскдорстрой" являются ООО "ФинГарант", с номинальной стоимостью доли в размере 51 000 руб. (51%) и Могилевский И.Ю., с номинальной стоимостью доли в размере 49 000 руб. (49%) (том 1, л.д. 45-47). Держателем реестра акционеров АО "Братскдорстрой" является акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (том 1, л.д. 48-50).

Согласно спискам зарегистрированных лиц из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленных АО "Профессиональный регистрационный центр", единственным акционером АО "Братскдорстрой" является Могилевский И.Ю.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что между АО "Братскдорстрой", ООО "ФинГарант" и АО "СК Сибирь" имеет место фактическая аффилированность. На данное обстоятельство также указывают и имеющиеся в выписке по расчетному счету ООО "ФинГарант" сведения о предоставлении АО "СК Сибирь" процентных займов.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам свидетельствуют о многочисленных взаимных перечислениях денежных средств, что свидетельствует о распределении денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных одним лицам.

Составление документов: договора поставки, товарных накладных, включение в книги покупок и продаж сведений о поставке, указание в назначении платежа тех или иных оснований являются формальным документооборотом, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт действительного исполнения поставки строительных материалов, реального совершения хозяйственных операций по приобретению строительных материалов.

Следовательно, не доказано основание возникновения обязательства у должника по оплате.

В свою очередь договор цессии в отсутствие реального долга также не является самостоятельным и достаточным основанием для признания обоснованности требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами и с учетом фактической аффилированности пришел к выводу о мнимости спорных сделок с целью создания искусственной задолженности, и правомерно отказал в признании заявленного требования обоснованным, так как по договору цессии может быть передана только действительная задолженность, а не мнимая.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу N А19-23660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова