Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-4509/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А45-40782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом "Цитадель" ДКК (07АП-4509/2019) на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40782/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцова, д.12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью Коньячный дом "Цитадель" ДКК (г. Москва, поселение Московский, деревня Саларьево, ул. Новая 1-Я, д. 7, лит. Б, эт. 1, пом. 5, ком. 38, ИНН 7724682720, ОГРН 5087746447410) о взыскании 1 691 427,76 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (далее - ООО КД "Цитадель" ДКК) с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 271 427 руб. 76 коп. задолженности по договору поручительства, 420 000 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.14 договора поставки за ненадлежащее оформление поставщиком товаросопроводительных документов, всего 1 691 427 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК".

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО КД "Цитадель" ДКК в пользу ООО "Компания Холидей" взыскано 1 271 427,76 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО КД "Цитадель" ДКК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поручительства указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указано, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, свидетельствующих о несогласии с выставленными истцом актами об оказанных услугах и договорами цессии, однако судом первой инстанции данные доводы ответчика были проигнорированы, им не была дана какая-либо правовая оценка; суд первой инстанции никак не обосновал и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по аналогии с приостановлением производства по исковому заявлению ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК к ООО "Компания Холидей".

Определением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Колупаевой Л.А., председательствующий по делу судья Колупаева Л.А. была заменена на председательствующего судью Марченко Н.В.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения в законную силу акта по делу N А45-20766/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО "КД "Цитадель" ДКК (поставщиком) и ООО "Компания Холидей" (покупателем) заключен договор поставки N 48628, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В период действия договора ООО КД "Цитадель" ДКК поставляло ООО "Компания Холидей" товары.

Пунктом 8.14 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2015, определено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

При подписании договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому товаросопроводительными документами являются счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства; отгрузочные документы:

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортная накладная, оформленная по унифицированной форме 1-Ь;

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарная накладная, оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 или товарная накладная, оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная по унифицированной форме 1-Т.

В ходе исполнения договора поставки покупателем были выявлены 84 товаросопроводительных документа (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладный по форме 1-Т, счета-фактуры, оформленные поставщиком ненадлежащим образом.

Во всех предъявленных к взысканию товаросопроводительных документах указаны реквизиты, необходимые к принятию товаров, позволяющие достоверно установить наименование грузоотправителя (его адрес), грузополучателя (его адрес), наименование товара, его количество, цену, общую стоимость поставки и другие реквизиты, предусмотренные договором поставки. Данные сведения являются достоверными.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

В данном случае не усматривается, что такой факт хозяйственной жизни лиц, участвующих в споре, как купля-продажа (фактическая передача товара), отражен недостоверно либо поставщиком нарушен определенный сторонами в договоре порядок заполнения товарных накладных (пункт 3.10 договора).

В установленном порядке ответчиком произведено принятие товара без замечаний, а все товарораспорядительные документы подписаны со стороны ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что переданные поставщиком товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют покупателю в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для компании иные негативные последствия, суду не представлены.

Кроме того, надлежащее заполнение товаросопроводительных документов является одним из обязательных условий для принятия товара. Отказ от приемки товара покупателем не заявлялся, товар принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны, часть товара покупателем оплачена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для применения неустойки, предусмотренной пунктом 8.14 договора, поскольку нарушений ООО КД "Цитадель" ДКК требований к оформлению товаросопроводительных документов, влекущих наступление негативных последствий и, следовательно, являющихся основанием для начисления неустойки, не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 271 427 руб. 76 коп. задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору поручительства N 48628П от 02.03.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО КД "Цитадель" ДКК (кредитором) и ООО "Кора-ТК" (поручителем) был заключен договор поручительства N 48628П от 02.03.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Компания Холидей" обязательств по договору поставки N 48628 от 02.03.2015 по оплате стоимости поставленного товара и неустоек за нарушение сроков его оплаты.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора поручительства за выдачу настоящего поручительства кредитор уплачивает поручителю вознаграждение, размер которого определяется пропорционально размеру обеспечиваемых поручительством обязательств в расчетном периоде и согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору поручительства. Под обеспечиваемым обязательством стороны принимают общую стоимость товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки в течение расчетного периода. Указанная стоимость рассчитывается по данным товаросопроводительных документов на поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.7 договора по результатам расчета вознаграждения поручитель составляет акт об оказанных услугах, который содержит расчет суммы вознаграждения (включая НДС) за предоставленное поручительство в расчетном периоде. Акт составляется в двух экземплярах и направляется на согласование и подписание кредитору.

Согласно пункту 3.9 договора поручительства при неполучении поручителем мотивированных возражений к акту в течение 3 дней с момента его направления кредитору акт считается согласованным и подписанным кредитором в редакции поручителя без возражений по сумме вознаграждения и по порядку его расчета, по виду, объему (количеству) и стоимости услуг.

В силу пункта 4.3 договора поручительства поручитель вправе полностью или частично уступать любому лицу свое право (требование) об уплате вознаграждения по настоящему договору без согласия кредитора.

30.05.2018 в адрес поставщика через систему EDI были направлены рассчитанные поручителем акты об оказанных услугах на общую сумму 1 271 427,76 руб. с приложением подписанных договоров уступки права требования по указанным актам от ООО "Кора-ТК" в пользу ООО "Компания Холидей"

Между тем направленные истцом акты не были подписаны ответчиком, мотивированные возражения на акты новому кредитору (ООО "Компания Холидей") не направлены, что явилось основанием для направления в адрес ООО КД "Цитадель" ДКК претензии от 08.06.2018 на сумму 1 271 427 руб. 76 коп. задолженности, уступленной истцу ООО "Кора-ТК".

Претензия истца о выплате задолженности в сумме 1 271 427 руб. 71 коп. не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ)

Судом установлено, что исходя из условий договора поручительства N 48628П от 02.03.2015, заключенного между ООО КД "Цитадель" ДКК (кредитором) и ООО "Кора-ТК" (поручителем", право требования вознаграждения по которому уступлено ООО "Кора-ТК" в пользу ООО "Компания Холидей", вознаграждение уплачивается кредитором поручителю за выдачу настоящего поручительства, то есть является платой за сам факт выдачи поручительства и не поставлен в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств по оплате товара покупателем. При этом на размер вознаграждения влияет размер обеспеченных обязательств в расчетном периоде.

Условия, освобождающие кредитора от выплаты вознаграждения поручителю при неоплате должником поставленного товара, в договоре поручительства отсутствуют

Представленные истцом акты об оказанных поручителем услугах на общую сумму 1 271 427 руб. 78 коп. ответчиком документально не опровергнуты.

Договоры уступки права требования (цессии) ответчиком не оспорены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении требования истца о взыскании 1 271 427 руб. 76 коп. задолженности в виде вознаграждения по договору поручительства N 48628П от 02.03.2015.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

Невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А45-20766/2019 апелляционным судом не установлена, в связи с чем апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коньячный дом "Цитадель" ДКК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев