Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-5108/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А38-12959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ОГРН 1071224000154, ИНН 1201004825) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2019 по делу N А38-12959/2018, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" 3 242 559 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, администрации Волжского муниципального района.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" - Якупов М.Н. по доверенности от 28.01.2019 (т. 2, л.д. 73), Погодина Л.И. по доверенности от 31.12.2018 сроком действия 3 года (т. 3, л.д. 7), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Катунин Д.Г. по доверенности от 31.12.2018 N 01-28/40 сроком действия один год.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и администрация Волжского муниципального района, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмеково" (далее - ООО "Эмеково", Общество, заявитель) на основании заключенного с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) договора аренды N 892-Р от 09.07.2008 владеет и пользуется в сельскохозяйственных целях земельным участком общей площадью 16 653 490 кв.м с кадастровым номером 12:15:0000000:3048, расположенным в Волжском районе Республики Марий Эл, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, Росветнадзор, контролирующий орган) внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Эмеково" был осуществлен осмотр территории указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на нем складированы отходы производства - навоз крупного рогатого скота в отсутствие обваловки и твердого покрытия.

Согласно произведенному обмеру площадь складирования отходов составила 6 332 кв.м.

Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2017 N 1071.

Заключением эксперта от 24.09.2018, составленным по результатам исследования отобранных на указанном земельном участке образцов почвы и иных материалов подтверждается порча земель сельскохозяйственного назначения в виде загрязнения почвы, вызванного превышением нормативных значений нитратов на 54 - 102 %, фосфора в 1,5 раза и калия в 27 раз, изменения реакции среды в щелочную сторону на 12 %.

Постановлением Управления от 19.09.2017 ООО "Эмеково" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Росветнадзором в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика) произведен расчет вреда, согласно которому общий размер вреда, причиненного заявителем почвам земельного участка с кадастровым номером 12:15:0000000:3048, с учетом площади загрязненной территории, равной 6 332 кв.м, составил 4 052 480 рублей.

Ввиду отказа ООО "Эмеково" добровольно компенсировать вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества в пользу муниципального образования "Волжский муниципальный район" денежных средств в размере 3 242 559 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Общества обязательства по возмещению вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды в указанной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эмеково" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые считал установленными.

По мнению Общества, протоколы испытаний от 31.08.2017 N 11248 и 11249, в соответствии с которыми норматив по нитратам превышен, являются недопустимыми доказательствами. При этом заявитель отмечает, что сейфы-пакеты с отобранными пробами, указанными в протоколах испытаний, отсутствуют в протоколе взятия проб и образцов N 1071/1 от 15.08.2017. Кроме того, в протоколе испытаний от 31.08.2017 N 11247 превышение нитратов составляет 22 % от норматива и является незначительным.

ООО "Эмеково" считает, что факт привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не подтверждает факт причинения вреда почве.

Заявитель также отмечает, что на дату обращения Управления с иском нарушения были устранены в соответствии с предписанием от 11.09.2017, факт причинения вреда почве отсутствовал.

По мнению Общества, актом проверки N 1415 от 26.10.2018, протоколом отбора проб и образцов N 1415 от 02.10.2018, протоколами испытаний от 22.10.2018 опровергается факт причинения экологического ущерба.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и администрации Волжского муниципального района.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Эмеково" и контролирующего органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу статей 1 и 4 Федерального закона N 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые в свою очередь являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

К загрязняющим почву веществам, в отношении которых в силу статьи 4.1 Федерального закона N 7-ФЗ применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, относятся в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316 нитраты.

В силу статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать охрану арендуемых земель и проводить в этих целях мероприятия по защите земель и почв от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления, порчи и другого негативного воздействия.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потреблении.

В рамках административного дела о привлечении ООО "Эмеково" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, арбитражный суд признал доказанным виновное причинение Обществом вреда почве на арендуемом им земельном участке, выраженное в их загрязнении нитратами недопустимых концентраций, поступившими в почву в результате складирования арендатором на земельном участке отходов производства - навоза крупного рогатого скота.

Доводы Общества о недоказанности размера площади загрязненной территории и количества нитратов, арбитражный суд обоснованно отклонил, поскольку соответствующие обстоятельства установлены постановлением от 19.09.2017 12 N П-04-89/17 по делу об административном правонарушении, которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, сейф-пакеты, указанные в протоколах испытаний от 31.08.2017 N 11248 и 11249, указаны в протоколе взятия проб и образцов N 1071/1 от 15.08.2017 (т.1, л.д.29-33).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом исходя из Методики в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения, компенсации подлежал вред, причинённый, в частности, загрязнением почвы (поступление в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах), порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв. Действующая редакция Методики исчисления вреда также устанавливает компенсацию вреда почвам, причиненного в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о возникновении у Общества обязательства по возмещению вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно представленному Управлением расчету вреда по формуле, содержащейся в Методике исчисления вреда, его размер составлял 4 052 480 руб.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные заявителем затраты по устранению вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

До настоящего времени такой порядок не утвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 49 при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как следует из материалов дела, загрязнение почвы совершено Обществом неумышленно. Кроме того, ООО "Эмеково" своевременно исполнило предписание Управления по устранению причиненного вреда окружающей среде: вывезло с земельного участка навоз крупного рогатого скота, вспахало земельный участок, подготовило его для посадки яровых культур. Стоимость указанных работ согласно проекту рекультивации, разработанному ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" по заказу ООО "Эмеково", составила 809 920 руб. 95 коп.

Фактическое несение Обществом расходов по устранению причиненного вреда в указанном размере учтено Управлением при исчислении размера компенсации вреда окружающей среде.

Как правильно указал суд первой инстанции, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий ее загрязнения. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879 по делу N А59-5768/2014).

Следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Поэтому суд первой инстанции с учетом частичного добровольного возмещения Обществом причиненного окружающей среде вреда, обоснованно признал подлежащими взысканию с заявителя в счет возмещения экологического вреда арендуемому им земельному участку 3 242 559 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Эмеково" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2019 по делу N А38-12959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов