Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-8173/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А32-4457/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы:

- ООО "ЭК Регионэнерго",

- ИП Шурло Д.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2019 по делу N А32-4457/2019

по иску ООО "АльянсПромТранс-Юг" к ООО "ЭК Регионэнерго"

при участии третьего лица - ИП Шурло Дениса Владимировича

о взыскании задолженности по договору, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсПромТранс-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭК Регионэнерго" о взыскании задолженности в размере 127 000 рублей, пени в размере 78 740 рублей по договору оказания услуг транспортной экспедиции от 28.02.2018 N 60.

Определением суда от 21.02.2019 ходатайство ООО "ЭК Регионэнерго" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Шурло Д.В. удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шурло Д.В.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению третьего лица изготовлен 05.04.2019.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчик просил отменить решение в части неустойки, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в связи с тем, что ответчик получил требование об оплате задолженности и от истца, и от третьего лица, им предпринимались меры к выяснению надлежащего кредитора. По указанным обстоятельствам произошла задержка в оплате. Факт надлежаще оказанных услуг не оспаривает.

Третье лицо просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению третьего лица, искомая задолженность у ответчика возникла перед третьим лицом, а не перед истцом. Оспаривает отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на то, что суд первой инстанции сослался в решении на документы, которые отсутствуют в материалах дела и у третьего лица, а именно документы относительно ИП Ершова А.С. и ИП Ларионова В.С.

Апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между сторонами по настоящему делу был заключен договор N 60, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) организует предоставление автомобильного транспорта и осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с поручением заказчика.

Для выполнения своих обязательств по договору исполнитель имеет право на договорной основе привлекать третьих лиц.

22.11.2018 сторонами был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание N 166-4 по маршруту г. Москва (адрес загрузки: 2-й пр. Перова Поля дом 9, отправитель груза: ООО ПО "ФОРЭНЕРГО")-с.Трудовое Симферопольский район, Республика Крым, автомобилем Вольво, Р 178 СВ 69, полуприцеп АН2047 69, водитель Павлов Дмитрий Викторович.

Согласно указанному договору-заявке стоимость перевозки составила 127 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг N 922 от 26.11.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 127 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что груз был доставлен, услуги оказаны надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу нормы пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора транспортной экспедиции.

Услуги по организации доставки груза относятся к транспортно-экспедиционным услугам.

10.04.2018 между ИП Конашиным Д.И. (арендодатель) и Шурло Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Вольво Р 178 СВ 69, полуприцеп АН2047 69, сроком до 31.12.2018.

21.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Шурло Денисом Владимировичем (далее - Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Старшиновым Сергеем Николаевичем (заказчик) был заключен Договор-заявка на перевозку груза N 11, согласно которому истец принял на себя обязательство по перевозки груза из г. Москвы (адрес загрузки: 2-й пр. Перова Поля дом 9, отправитель груза: ООО ПО "ФОРЭНЕРГО", ИНН 7709454230) в Республику Крым, по адресу: г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, грузополучатель: ООО "ЭК Регионэнерго"), водитель Павлов Д.В.

Согласно транспортной накладной от 23.11.2018 груз был доставлен и принят грузополучателем.

Как пояснил истец, ответчик направил в адрес истца спорную заявку на перевозку груза. Указанный груз был опубликован истцом в интернет ресурсе "Биржа Грузоперевозок АвтоТрансИнфо" с целью привлечения третьего лица для осуществления перевозки груза. После опубликования был найден перевозчик Ершов А.С., с которым в последующем был заключен договор-заявка N 166-4 от 22.11.2018 (л.д. 48-58).

По согласованию с перевозчиком Ершовым А.С. оплата за услуги должна была быть произведена на счет ИП Ларионова В.С. (л.д. 59).

После выполнения перевозчиком Ершовым А.С. обязательств по доставке груза, истцом услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 867 от 30.11.2018.

Все указанные пояснения и доказательства имеются в материалах дела.

Поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 19.02.2019, согласно входящему штампу суда.

ИП Шурло Д.В. привлечен к участию в деле определением от 21.02.2019.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, третье лицо могло ознакомиться с материалами дела, представить свои пояснения по ним.

Свое право на ознакомление с материалами дела ИП Шурло Д.В. не реализовал, с материалами дела не ознакомился.

Возражая против исковых требований, ИП Шурло Д.В. представил нотариально удостоверенное заявление водителя Павлова Д.Т., из которого следует, что Павлов Д.Т. является водителем автомобиля Вольво, грн Р178СВ69, принадлежащего Конашину Д.И. Указанный автомобиль передан Конашиным Д.И. в аренду ИП Шурло Д.В., по поручению которого Павловым осуществлялись перевозки. Все перевозки осуществлялись только по указанию ИП Шурло Д.В., с иными организациями и ИП Павлов, по его утверждению, не контактировал.

Между тем, в договоре-заявке N 166-4 от 22.11.2018 (л.д. 25) между истцом и ответчиком указаны паспортные данные Павлова Д.Т., идентичные тем, которые указаны в представленном нотариально удостоверенном заявлении.

Паспортные данные Павлова Д.Т. указаны и в договоре-заявке между Истцом и ИП Ершовым А.С. (л.д. 56).

Также в данных заявках указан один и тот же номер телефона водителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанное заявление Павлова Д.Т.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные обязательства, оснований полагать, что за спорную перевозку услуги должны быть оплачены ответчиком третьему лицу, не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что истцом были оказаны услуги, оплата по договору от 28.02.2018 N 60 ответчиком должна была быть произведена истцу.

На основании изложенного, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а жалоба третьего лица - отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что было не известно, кому должны быть оплачена услуга, отклоняется.

Ответчиком был подписан акт выполненных услуг от 26.11.2018 с истцом, договорные отношения у ответчика были с истцом. Оснований полагать, что обязанность по оплате у ответчика образовалась перед третьим лицом не имелось.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать 78 740 рублей пени за период с 28.11.2018 по 28.01.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. договора за каждые сутки просрочки оплаты исполнитель имеет право требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от стоимости перевозки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 78 740 рублей.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклоняются.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело (пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Шурло Д.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, из документов, представленных в обоснование данного ходатайства, суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Оснований не согласиться в данным выводом не имеется.

ИП Шурло Д.В. был привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика, на основании данных им пояснений и представленных документов.

В таком случае, как верно было указано судом первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

ООО "ЭК Регионэнерго" при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 1405 от 18.04.2019 об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Из данного платежного поручения следует, что денежные средства были внесены Сотниковой Мариной Федоровной за ООО "ЭК Регионэнерго", в назначении платежа указано "для оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭК Регионэнерго" по делу А32-4457/2019".

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что за рассмотрение апелляционных жалоб на решения арбитражных судов предусмотрена государственная пошлина в размере 3000 руб. Таким образом, 3000 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возвращению из федерального бюджета.

Общий порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства (абзац 4 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Статьей 78 Кодекса также предусмотрено, что возврат излишне уплаченных налогов и сборов производится налогоплательщику. Возможность возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов иному лицу данной статьей не предусмотрена.

Таким образом, излишне уплаченные 3000 руб. надлежит возвратить Сотниковой Марине Федоровне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-4457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Сотниковой Марине Федоровне из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 1405 от 18.04.2019 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭК Регионэнерго" по делу А32-4457/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов