Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 21АП-1559/19

12 июля 2019 г.

Дело N А83-22800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат - М" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу N А83-22800/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат - М" к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия "Крымавтотранс", Министерства транспорта Республики Крым, о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-М" (далее - общество, заявитель, ООО "Агат-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее - Госсовет), Совету министров Республики Крым (далее - Совмин), в котором просит:

- признать недействительным пункт 163 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 22 декабря 2016 года N 1382-1/16 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения в него объектов недвижимости: гостиница площадью 508,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010220:1790, в том числе внешний водопровод, внешняя канализация, внешние теплофикационные каналы; гостиница (литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, н/Б5, н/Б6, б5) площадью 1131, 6 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1478, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Гурзуфская, 5/2;

- признать недействительным пункт 4 Перечня имущества, закрепляемого за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения - приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года N 258-р "О закреплении имущества" в части включения в него объектов недвижимости: гостиница площадью 508,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010220:1790, в том числе внешний водопровод, внешняя канализация, внешние теплофикационные каналы; гостиница (литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, н/Б5, н/Б6, б5) площадью 1131, 6 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1478, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Гурзуфская, 5/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс"), Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, опубликованных в официальном печатаном издании и размещенных на официальном сайте государственных органов для общего пользования. Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым иного дела N А83-5809/2015 обществу, как участнику этого дела, было достоверно известно о принятых ненормативных правовых актах. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска обществом не заявлено, в связи с чем пропуск установленного процессуальным законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, а также, возражая против выводов о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. По мнению заявителя, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушенном праве общество узнало из возражений ГУП РК "Крымавтотранс" от 25.10.2017 на исковое заявление о выделе доли из общего имущества, представленных им по делу N 2-2632/2017, рассматриваемому Киевским районным судом г. Симферополя, в связи с чем подача ходатайства о восстановлении срока не требуется и в удовлетворении рассматриваемого заявления не могло быть отказано по основанию пропуска процессуального срока.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым не согласились с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения. Указывают, что доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав на объекты недвижимого имущества обжалуемыми ненормативными правовыми актами только из отзыва ГУП РК "Крымавтотранс" от 25.10.2017 по делу N 2-2632/2017 не соответствуют действительности, поскольку до обращения в суд общей юрисдикции этот спор рассматривался Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5809/2015, где предметом выступало требование о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская 5/2, в рамках которого представлялись доказательства нахождения здания гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала в целом в собственности Республики Крым на основании оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов. В этой связи поддерживают выводы суда о том, что заявителю еще в 2016 году было известно о принятых в отношении указанного имущества оспариваемых актах, поэтому срок для обращения в суд пропущен.

ГУП РК "Крымавтотранс" ходатайством от 13.05.2019 просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просило оставить судебное решение без изменений.

В ходе рассмотрения дела определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Омельченко В.А., находящегося в отпуске, на судью Карева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Агат-М" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия своего представителя ввиду его отъезда по семейным обстоятельствам, связанным с болезнью его отца. Ходатайство аналогичного содержания поступило и от представителя общества, с приложением подтверждающих документов.

Оценив приведенные в ходатайствах доводы общества, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. Заявитель не был лишен возможности заблаговременно привлечь к участию в деле другого представителя, при этом все мотивы несогласия с рассматриваемым судебным актом изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 Постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".

Таким образом, как собственность Республики Крым стало учитываться также имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения. В частности, Приложение к данному постановлению дополнено пунктами 160, 163, в которых указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом счете; объекты недвижимого имущества (здание гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала; кладовая; котельная; сарай; сарай; сарай; сарай; внешний водопровод; внешняя канализация; внешние теплофикационные каналы), расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 5.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества" на основании указанного постановления Госсовета закреплено за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению, пунктом 4 которого указаны объекты недвижимого имущества (здание гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала; кладовая; котельная; сарай; сарай; сарай; сарай; внешний водопровод; внешняя канализация; внешние теплофикационные каналы), расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 5.

В дальнейшем, в постановление Госсовета от 30.04.2014 N 2085-6/4 постановлением от 22.12.2016 N 1382-1/16 в пункт 163 внесены изменения, по своей сути конкретизирующие, какие объекты составляют комплекс задний гостиницы "АВТО", ранее включенный в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, исходя из сведений кадастрового учета.

Соответственно, на основании данного постановления Госсовета Советом министров Республики Крым распоряжением от 25.01.2017 N 69-р внесены изменения в свое распоряжение от 31.03.2015 N 258-р и пункт 4 перечня имущества, закрепляемого за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения изложен в новой редакции: комплекс зданий гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Гурзуфская, 5/2, в составе: гостиница площадью 508,9 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1790, в том числе внешний водопровод, внешняя канализация, внешние теплофикационные каналы; гостиница (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, н/Б5, н/Б6, б5) площадью 1131,6 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1478; сарай площадью 30,4 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1791; сарай-гараж площадью 41,0 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1793; площадка-балкон (литер а) площадью 13,0 м2; навес (литер а1) площадью 3,3 м2; сауна (литер С) площадью 23,7 м2; гараж площадью 68,6 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1789; бокс площадью 69,5 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1788; сарай (литер М) площадью 18,9 м2; бокс площадью 58,3 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1792; сторожка площадью 14,9 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1794.

Общество считает себя собственником части объектов недвижимого имущества в комплексе зданий гостиницы "АВТО", а именно в части зданий гостиницы "АВТО" (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, н/Б5, н/Б6, б5 площадью 1131,6 кв.м) 38/100 этажей N 1, N 2 и мансарды общей площадью 969,7 кв. м, нежилого помещения площадью 44 кв.м в литере А здания гостиницы "АВТО", что подтверждает свидетельством о праве собственности от 20.06.2012, свидетельством о праве собственности от 03.11.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав от 19.05.2017.

Ссылаясь на то, что указанные объекты имущества, находящиеся в комплексе зданий гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала, принадлежат обществу на праве собственности, и незаконно включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом было установлено, что оспариваемое постановление Госсовета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/2015 "О внесении изменений в постановление Госсовета от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" опубликовано 07.03.2015 в официальном печатном органе Госсовета - газете "Крымские известия", а также размещено на официальном сайте Госсовета 06.03.2015 и доступно для общего пользования. Постановление Госсовета от 22.12.2016 N 1382-1/16 о внесении изменений в постановление Госсовета от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" опубликовано 27.12.2016 в официальном печатном органе и размещено на официальном сайте Госсовета 26.12.2016.

Спорное распоряжение Совета министров Республики Крым N 258-р от 31.03.2015 опубликовано на официальном сайте Совета министров Республики Крым 31.03.2015 и с этой даты доступно для общего пользования.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-5809/2015 по иску о прекращении права общей долевой собственности ООО "Таврида Фарм" на 6/100 долей нежилых помещений в литере "Б1" общей площадью 106,9 кв.м и 5/100 долей нежилых помещений в литере "Б" общей площадью 55,0 кв.м, находящихся в здании расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, д. N 5/2, в котором ООО "Агат-М" являлось участником процесса, на дату вынесения судом итогового судебного акта 28.09.2016, заявитель также был информирован о принятии спорных постановления Госсовета и распоряжения Совмина.

То обстоятельство, что позднее редакция спорных пунктов перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, - приложений к ненормативным правовым актам, была изложена в новой редакции, которой по сути лишь конкретизированы объекты, входящие в комплекс зданий гостинцы "АВТО", с указанием их кадастровых номеров, не означает, что в данный перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, были включены новые объекты, поскольку в первоначальной редакции оспариваемых положений ненормативных правовых актов указан комплекс зданий гостиницы "АВТО" в целом, в том числе и спорных помещений.

В этой связи доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в указанном судебном споре общество не могло узнать о нарушении своих прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Частью 3 статьи 117 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Судом с определенностью установлено, что заявителю стало известно об оспариваемых распоряжениях в 2016 году. Однако в арбитражный суд общество обратилось лишь 26.12.2017.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, что в силу приведенных процессуальных норм исключает возможность оценки судом причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, установив, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд и соответствующее ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований.

Отсутствуют подобные основания и у апелляционного суда. Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных способов защиты нарушенного права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что спорное имущество, которое заявитель считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении ГУП РК "Крымавтотранс", в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными в спорной части ненормативных правовых актов - постановления Госсовета и распоряжения Совмина, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Признание недействительными оспариваемых положений ненормативных правовых актов в отрыве от рассмотрения спора о праве гражданском на соответствующее имущество в рамках виндикационных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя и создаст правовую неопределенность.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 310-ЭС17-13457 по делу N А83-5009/2015.

У суда в порядке главы 24 АПК РФ отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества между обществом и Республикой Крым, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства, с участием надлежащего круга лиц в качестве ответчиков.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сохраняет свою актуальность в арбитражной судебной практике, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу N А83-6673/2017, от 24.01.2019 по делу NА83-4588/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 N 310-КГ18-22190.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права к требованиям о признании ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу N А83-22800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат - М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев