Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-8481/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (доверенность от 10.04.2019);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" Лавров Андрей Анатольевич - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" (ОГРН: 1117449004640, ИНН: 7449105202, далее - ООО "Продуктовая компания Мир", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее -Золотухин И.А.).

Определением суда от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Ройзман Григорий Борисович (далее - Ройзман Г.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор перевода долга от 31.12.2011 N 34, заключенный между должником и ООО ПК МИР" с согласия ЗАО "Уральский завод медного кабеля", недействительным, применить последствия недействительности сделки: учесть денежные средства в размере 3 885 524 руб., полученные ЗАО "УЗМК" от ООО "ПК МИР" в счет исполнения обязательств ООО "Центр питания" перед ЗАО "УЗМК" по следующим договорам займа N 2011/05з от 08.04.2011, N 2011/07з от 08.04.2011, N2011/123 от 19.10.2011,в том числе - платежи по договору займа N 2011/05з от 08.04.2011 в размере 280 000 руб., осуществленные в счет уплаты процентов за период с 01.09.2012 до 31.12.2012 по ставке 28% годовых, так как 8% перечислены на расчетный счет ЗАО "УЗМК", удостоверенные актом от 19.04.2013 - платежи по договору займа N 2011/07з от 08.04.2011 в размере 280 000 руб., осуществленные в счет уплаты процентов за период с 01.09.2012 до 31.12.2012 по ставке 28% годовых, так как 8% перечислены на расчетный счет ЗАО "УЗМК", удостоверенные актом от 19.04.2013 - платежи по договору займа N 2011/12з от 19.10.2011 в размере 373 333 руб., осуществленные в счет уплаты процентов за период с 01.09.2012 до 31.12.2012 по ставке 28% годовых, так как 8% перечислены на расчетный счет ЗАО "УЗМК", удостоверенные актом от 19.04.2013 платежи на общую сумму 2 952 191,83 руб., осуществленные в соответствии с платежными поручениями: от 19.03.2013 на сумму 107 084 руб., от 19.03.2013 на сумму 133 573 руб., от 19.03.2013 на сумму 166 426 руб., от 19.03.2013 на сумму 240 657 руб., от 25.03.2013 на сумму 154 450 руб., от 27.06.2013 на сумму 51 972 руб., от 27.06.2013 на сумму 119 013 руб., от 27.06.2013 на сумму 129 013 руб., от 11.07.2013 на сумму 1 650 000 руб., от 27.09.2013 на сумму 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.147, т. 1).

Определением суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Ройзмана Г.Б. отказано.

С определением суда от 14.05.2019 не согласился Ройзман Г.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, а также исключить из мотивировочной части следующие выводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: "Кроме того, ООО "Центр питания" находилось под непосредственным управлением Ройзмана Г.Б.". "Соответственно, предоставление ООО "Центр питания" встречного предоставления ООО ПК "МИР" по договору перевода долга N 34 от 31.12.2011 определялось исключительно волеизъявлением Ройзмана Г.Б., осуществлявших управление этими организациями и распоряжение их денежными средствами". "Суд, также обращает внимание, что из материала настоящего дела о банкротстве ООО ПК "МИР" видно, что подача Ройзманом Г.Б. заявления о признании недействительным договора перевода долга N 34 от 31.12.2011 направлена не на удовлетворение требований кредиторов, а на уклонение Ройзмана Г.Б. от возмещения ООО ПК "МИР" убытков, причиненных в результате его противоправных действий и взысканных с него определением от 29.07.2018 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Ройзман Г.Б. ссылается на то, что суд неверно определил момент начала течения срока срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности, поскольку если будет отказано в привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, то у этого лица будет отсутствовать законный интерес в уменьшении размера субсидиарной ответственности, будет отсутствовать право самостоятельного оспаривания подозрительных сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. Об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому договору перевода долга заявителю стало известно только в июле 2018 года из текста постановления от 21.06.2018 о прекращении уголовного преследования. Вывод о том, что соглашение по переводу долга не причинило вред должнику и его кредиторам, поскольку является возмездным, является необоснованным. Условие договора перевода долга о предоставлении встречного предоставления от ООО "Центр питания" в пользу ООО ПК "МИР" только после полного возврата суммы долга в размере 10 002 191,79 руб. противоречит предпринимательской деятельности и выходит за рамки свободы договора, то есть крайне не выгодно ООО ПК "МИР". Вывод суда о том, что первоначальный должник - ООО "Центр питания" находился под контролем Ройзмана Г.Б., не соответствует обстоятельствам дела. При заключении договора перевода долга ЗАО "УЗМК" и его бенефициар были поставлены в преимущественное положение перед кредиторами ООО "Центр питания", были осведомлены о том, что ООО "Центр питания" имеет признаки неплатежеспособности, вероятность получения встречного предоставления по договору перевода долга от первоначального должника в пользу должника по настоящему делу низкая. Показаниям Бесидского М.В., отраженным в протоколе допроса от 04.09.2014, оценка не дана. Вывод суда о том, что ЗАО "УЗМК" и Бесидский М.В. не были осведомлены о финансовом состоянии должника и цели заключения оспариваемых сделок, сделан без учета доводов Ройзмана Г.Б. Вывод о том, что Бесидский М.В. не имел возможности осуществлять фактический контроль за деятельностью ООО ПК "МИР", не соответствует обстоятельствам спора. Вывод суда о том, что подача Ройзманом Г.Б. заявления о признании недействительным договора перевода долга направлена не на удовлетворение требований кредиторов, а на уклонение Ройзмана Г.Б. от возмещения ООО ПК "МИР" убытков, причиненных в результате его противоправных действий и взысканных с него определением от 29.07.2018 суда по настоящему делу, подлежит исключению из мотивировочной части.

До начала судебного заседания ЗАО "УЗМК" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 30356 от 27.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "УЗМК" и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "Центр питания" (первоначальный должник), ООО "Продуктовая компания Мир" (новый должник), с согласия ЗАО "Уральский завод медного кабеля" был заключен договор о переводе долга N 34 на ООО "Продуктовая компания "Мир" в размере 10 002 191,79 руб.

По договору перевода долга N 34 от 31.12.2011 ООО "Центр питания" передало ООО "Продуктовая компания МИР" следующие обязательства перед ЗАО "Уральский завод медного кабеля": по договору займа N 2011/05з от 08.04.2011 сумма основного долга 3 000 000 руб., проценты по займу, по состоянию на 31.12.2011 - 657,54 руб.; по договору займа N 2011/07з от 08.04.2011 сумма основного долга 3 000 000 руб., проценты по займу, по состоянию на 31.12.2011 - 657,54 руб. по договору займа N 2011/12з от 19.10.2011 сумма основного долга 4 000 000 руб., проценты по займу, по состоянию на 31.12.2011 - 876,71 руб. (пункт 1.1 договора).

28.06.2018 Ройзман Г.Б. в адрес конкурсного управляющего направил предложение об оспаривании подозрительных сделок.

31.07.2018 был получен письменный отказ со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения рассматриваемыми сделками норм права.

Обращаясь с указанным заявлением, Ройзман Г.Б. ссылается на совершение указанной сделки в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ройзмана Г.Б., исходил из того, что исполнение обязательств ООО "Центр питания" по договору перевода долга, зависело, в том числе от заявителя. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенный в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.04.2014, следовательно, оспариваемая сделка от 31.12.2011 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из содержания данной нормы, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора. При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга. В случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В рассматриваемом случае договор подписан кредитором - ЗАО "Уральский завод медного кабеля", вместе с тем, сам факт подписания данного договора не свидетельствует об осведомленности кредитора ЗАО "Уральский завод медного кабеля" о признаках неплатежеспособности должника и заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам нового должника.

Договором предусмотрено, что ООО "Центр питания" после получения от ООО "Продуктовая компания МИР" письменного извещения о совершении исполнения перед ЗАО "Уральский завод медного кабеля" всего объема обязательств и требований, вытекающих из сделок, указанных в пункте 2.1 договора, обязуется в течение 30 рабочих дней с даты получения такого извещения поставить ООО "Продуктовая компания МИР" на эту сумму товары.

Таким образом, договор перевода долга является возмездным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств ООО "Центр питания" по договору перевода долга, зависело, в том числе, от Ройзмана Г.Б., оба общества контролировались заявителем и Бондарем О.В.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что директор ЗАО "УЗМК" Бесидский М.В. имел возможность осуществлять фактический контроль ООО "Продуктовая компания МИР", знать о неплатежеспособности должника.

Именно требования ЗАО "УЗМК" остались неудовлетворенными к моменту банкротства.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора, недоказанность прочих элементов юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данной норме.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Ройзманом Г.Б. срока исковой давности апелляционная коллегия полагает верным.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая факт того, что Ройзман Г.Б. 17.02.2016 принимал участие в процессе по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, знал о совершенной сделке и ее существе, обстоятельствах совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности на момент обращения с заявлением о оспаривании рассматриваемой сделки (13.08.2018) истек.

Сведения о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным договора перевода долга, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения, сделаны судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору исходя из обстоятельств дела, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных споров, в связи с чем не подлежат исключению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 подателю жалобы было предложено представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определение суда не исполнено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ройзмана Г.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Ройзмана Григория Борисовича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев