Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-11837/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-11745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-37695/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО "ВРЦ ПБП": представитель Литонина В.О. по доверенности от 01.07.2019,

от Семенова В.А.: представитель Алексеев О.П. по доверенности от 05.12.2017,

от ПАО Банк "Возрождение": представитель Гурин С.Д. по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11837/2019) ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-37695/2017/тр.1 (правопр.1) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лужский завод "Белкозин",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.05.2017 обратилось ПАО Банк "Возрождение" с заявлением о признании ОАО "Лужский завод "Белкозин"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о признании ОАО "Лужский завод "Белкозин"" несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО Банк "Возрождение".

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017, на сайте ЕФРСБ (25.07.2017).

Определением суда от 01.12.2017 признаны обоснованными требования Семенова Владимира Александровича к ОАО "Лужский завод "Белкозин" в сумме 46 689,28 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

28.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" о процессуальном правопреемстве и замене на стороне кредитора Семенова В.А.

Определением от 12.03.2019 суд заявление о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" просит определение от 12.03.2019 отменить, произвести замену стороны в арбитражном процессе по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о несостоятельности ОАО "Лужский завод "Белкозин" с Семенова В.А. на ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства", указав, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит разъяснений для ситуаций, в которых третье лицо принудительно удовлетворяет требования кредитора без учета его воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо. Индивидуальное погашение требований не влечет никаких негативных последствий не только для должника, но и для конкурсных кредиторов, поскольку удовлетворяет законный интерес конкурсного кредитора в получении денег, при этом, не сокращая конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Семенова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Куранов А.И. не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 01.12.2017 признаны обоснованными требования Семенова В.С. к ОАО "Лужский завод "Белкозин"" в сумме 46 689,28 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

16.01.2019 ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" платёжным поручением N 17 погасил требования 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Лужский завод "Белкозин" в размере 46 689.28 руб. перед Семеновым В.А.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявление ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемых фактических обстоятельствах.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Законе о банкротстве установлены специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом (статьи 125, 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, погашение требований в деле о банкротстве должника, третьим лицом ООО "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" Семенову В.А. 16.01.2019 на сумму 46 689, 28 руб., произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре погашение долга третьим лицом произведено в процедуре конкурсного производства. В результате таких действий Семенов В.А., будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратит возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

Распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-37695/2017/тр.1 (правопр.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева