Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-29411/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-254861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкина,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу N А40-254861/18, принятое судьей Березовой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭО" к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 526 169 руб. 72 коп., по встречному иску о взыскании 261 039 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шапкин Д.В. (по доверенности от 22.10.2018 г.); от ответчика Голяткин Е.К. (по доверенности от 27.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 469 560 руб. в счет оплаты стоимости поставленного по договору от 16.02.2018 г. N 1415187377882090942000000/2018/2-858 товара, а также 56 609 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 14.08.2018 г. по 17.01.2019 г.

До принятия решения по существу заявленного спора к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца 258 000 руб. в оплату услуг, оказанных на основании п. 4.7 договора поставки от 16.02.2018 г. N 1415187377882090942000000/2018/2-858, а также 3 039 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2018 г. по 26.12.2018 г. за нарушение срока их оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, определить по первоначальному иску сумму основанного долга, с учетом произведенного удержания неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 258 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "НЭО" к АО "ГУОВ" в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору отказать по первоначальному иску; удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме; взысканные денежные средства зачесть в счет первоначального требования ООО "НЭО".

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1415187377882090942000000/2018/2-858 от 16.02.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплекс многофункциональных силовых тренажеров в лечебный бассейн для реабилитации после травм для завершения строительства на условиях "под ключ" лечебно-реабилитационного центра, наименование, количество, комплектность, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 цена договора на момент его заключения составляет 5 160 000 руб.

Разделом 4 договора сторонами согласовано, что расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика; документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования.

Покупатель на основании счета на оплату поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, в этом случае окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 8.6 спорного договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно п. 4.7 договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, в размере 5 % от цены договора. Услуги оплачиваются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого покупателем и подписанного поставщиком, к акту прилагаются счет и счет-фактура, а оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора, будет признана дата фактической готовности места поставки оборудования к установке оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении покупателя.

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 14.06.2018 г. N 7, акта приема-передачи товара от 14.06.2018 г. N 7 и акта о готовности оборудования к эксплуатации от 13.07.2018 г., подписанных обеими сторонами, следует, что истец передал ответчику оборудование стоимостью 5 160 000 руб., выполнил предусмотренные договором работы, однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, оборудование по состоянию на дату подачи искового заявления не оплачено.

Претензия от 04.09.2018 г. N 39, направленная ответчику по почте, удовлетворена частично, платежными поручениями от 13.11.2018 г. N 80148 и от 19.12.2018 г. N 90190 ответчик перечислил истцу 4 690 440 руб.

На сумму 469 560 руб. оборудование не оплачено, указанная сумма зачтена ответчиком в счет платы за услуги на основании п. 4.7 договора и в счет неустойки, начисленной за нарушение истцом срока поставки оборудования и выполнения предусмотренных договором работ.

Срок поставки оборудования и срок сборки, монтажа, пуско-наладки ввода в эксплуатацию и обучения персонала в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 120 календарных дней с момента заключения договора, а п. 8.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования на срок от 1-го до 15-ти календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно п. 4.7 договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, в размере 5 % от цены договора. Услуги оплачиваются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого покупателем и подписанного поставщиком, к акту прилагаются счет и счет-фактура, а оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не усмотрено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, а поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оказания услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, во встречном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами п. 2.1.3 договора согласовано, что датой поставки оборудования считается дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации не принимается во внимание, поскольку в силу п. 5.10. спорного договора в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушения сроков поставки, предусмотренные договором. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям договора, будет признана дата фактической готовности места поставки оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении покупателя. Ответчик указывает на то, что довод истца о неготовности объекта не подтвержден материалами дела, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт строительной готовности объекта на 16.06.2018 г., а также не представил уведомлений, писем, иных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по координации и согласованием действий поставщика.

В жалобе ответчик указывает на то, что оборудование передано ему без установленных условиями договора (п.п. 4.4, 5.7) документов.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму о возврате документов (шифр 67/485) от 05.09.2018 г. исх. N 16412 ответчик сам направил истцу, подписанные со своей стороны оригиналы следующих документов: акт о готовности оборудования к эксплуатации, акт приема-передачи товара, товаро-транспортную накладную N 7 от 14.06.2018 г. Данное письмо представлено истцом в обоснование возражений по данному доводу апелляционной жалобы.

В силу п. 4.4.2 договора счет фактура своевременно предоставляется покупателю поставщиком в случае, если цена договора определяется с НДС.

Согласно п. 3.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 5 160 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность представить ответчику счет-фактуру в силу п. 4.4.2 договора.

Первоначально счет на оплату оборудования от 14.06.2018 г. N 8 направлялся ответчику письмом от 24.07.2018 г. по электронной почте, использование которой согласовано сторонами в разделе 13 договора. Так, согласно п. 13.9 договора стороны признают юридическую силу электронных сообщений (писем) и считают переписку по электронной почте надлежащим образом отправленной (полученной) корреспонденцией. Электронные письма, направленные с электронного адреса deio@guov.ru, считаются соответственно исходящими от покупателя (или направленными покупателю). Электронные письма, направленные с любых электронных адресов домена neo-inro@bk.ru (или адресованные на любой электронный адрес указанного домена), считаются соответственно исходящими от поставщика (или направленными поставщику).

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца сообщений о невозможности провести оплату ввиду отсутствия оригинала счета.

Более того, согласно пп. б п. 6.1 договора при приемке оборудования ответчик должен проверить полноту и правильность оформления сопроводительных документов. Итогом приемки служит подписание обеими сторонами договора акта о готовности оборудования (п. 6.13 договора).

Пунктом 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, денежное обязательство возникает на основании принятого ответчиком оборудования и подписанного сторонами акта приемки такого оборудования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что после принятия настоящего искового заявления к производству ответчик осуществил платежи в размере 3 000 000 руб. согласно платежному поручению N 80148 от 13.11.2018 г. и на сумму 1 690 440 руб. в соответствии платежным поручением N 90190 от 19.12.2018 г., без дополнительного предоставления оригинала счета со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Удержание ответчиком в одностороннем порядке 5 % от цены договора, незаконно и безосновательно в силу п. 4.7. договора, а также ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание им услуг, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора. Удержание ответчиком суммы в размере 258 000 руб., что составляет 5% от цены договора является неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-254861/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков