Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 20АП-3824/19

г. Тула

15 июля 2019 г.

Дело N А54-8968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии индивидуального предпринимателя Сайфулина Руслана Эдгамовича (паспорт) и его представителя Смирнова А.А. (доверенность от 24.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - представителя Шемонаевой Г.П. (доверенность от 14.10.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфулина Руслана Эдгамовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 по делу N А54-8968/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 1066234038276; г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфулину Руслану Эдгамовичу о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 14 069 581 руб., процентов, начисленных на сумму займов, в размере 262 992 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 191 руб. 86 коп.

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сайфулина Руслана Эдгамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" взыскана задолженность по договорам займа в сумме 14 069 581 руб., проценты за пользование займом в сумме 262 992 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 335 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 93 256 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Сайфулин Руслан Эдгамович обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агроресурс" (займодавец) и ИП Сайфулиным Русланом Эдгамовичем (заемщик) 13.05.2016 заключен договор займа N 1 (т.1, л.д. 74), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 80 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых и подлежат выплате заемщиком в момент возврата части займа или всего займа. Сумма займа перечисляется займодавцем заемщику на расчетный счет, что подтверждает фактическое получение им суммы займа. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа и заключен на срок до 13.05.2017, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Согласно пункту 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 13.05.2016 N 27 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. (т. 2, л.д. 95).

Также в материалы дела представлены не подписанные сторонами договоры займа: от 13.05.2016 N 2, N 3, N 4; от 19.05.2016 N 5, N 6, N7; от 24.05.2016 N 8, N9, N 10; от 01.06.2016 N 11, N 12, N 13, N 14; от 06.06.2016 N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20; от 08.06.2016 N 21, N 22, N 23, N 24, N 25; от 20.06.2016 N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31; от 22.06.2016 N 32; от 24.06.2016 N 33, N 34, N 35, N 36, N 37; от 27.06.2016 N 38, N 39, N 40; от 30.06.2016 N 41, N 42, N 43; от 01.07.2016 N 44, N 45, N 46, N 47; от 05.07.2016 N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53; от 06.07.2016 N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59; от 11.07.2016 N 60, N 61; от 15.07.2016 N 62; от 18.07.2016 N 63; от 19.07.2016 N 64, N 65; от 20.07.2016 N 66; от 02.08.2016 N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77; от 04.08.2016 N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84; от 08.08.2016 N 85, N 86, N 87; от 16.08.2016 N 88, N 89, N 90; от 19.08.2016 N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96; от 22.08.2016 N 97, N 98, N 99, N 100; от 23.08.2016 N 101; от 26.08.2016 N 102, N 103, N 104, N 105; от 30.08.2016 N 106, N 107, N 108, N 109; от 02.09.2016 N 110; от 05.09.2016 N 111, N 112, N 113, N 114, N 115; от 06.09.2016 N 116, N 117, N 118, N 119; от 07.09.2016 N 120; от 09.09.2016 N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127; от 12.09.2016 N 128, N 129; от 27.09.2016 N 130; от 05.10.2016 N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136; от 06.10.2016 N 137, N 138; от 11.10.2016 N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146; от 17.10.2016 N 147; от 24.10.2016 N 148; от 07.11.2016 N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154; от 15.11.2016 N 155; от 17.11.2016 N 156, N 157, N 158, N 159; от 24.11.2016 N 160, N 161, N 162, N 163, N 164; от 02.12.2016 N 164, N 165, N 166, N 167, N 168, N 169; от 05.12.2016 N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174; от 15.12.2016 N 175 (т.1, л.д. 75-157, т.2, л.д. 1-94).

В период с 13.05.2016 по 15.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 389 181 руб. платежными поручениями с указанием в назначении платежа о выдаче процентного займа по вышеуказанным договорам займа (т.2, л.д. 96-150, т. 3, л.д. 1-119).

Платежными поручениями от 17.01.2017 N 6, N 7, N8, N 9 ответчик возвратил истцу суммы процентных займов по договорам от 02.08.2016 N 67, N 68, N 69, N 70 в общем размере 399 600 руб. и проценты по ним в размере 1 845 руб. 68 коп. (т.3, л.д. 120-123).

Истец 07.09.2018 направил ответчику претензию N 01-2018, в которой потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии вернуть общую сумму займа в размере 14 069 581 руб., проценты на сумму займов в размере 262 992 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 191 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 65-73а).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац первый пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос N10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 14 469 181 руб. на условиях договоров займа, это подтверждается платежными поручениями с соответствующими назначениями платежей.

Получив денежные средства, будучи осведомленным о предоставлении их истцом на условиях договоров займа, ответчик пользовался денежными средствами.

О наличии между сторонами заемных отношений также свидетельствует факт возврата ответчиком платежными поручениями от 17.01.2017 N 6, N 7, N 8, N 9 сумм займов по договорам от 02.08.2016 N 67, N 68, N 69, N 70 в общем размере 399 600 руб. и уплаты процентов за пользование займом в общем размере 1 845 руб. 68 коп. (т.3, л.д. 120-123).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств не опровергнул, заявив о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках фактически возникших между сторонами отношений по договору простого товарищества, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности. Указанный довод обоснованно отклонен судом области, поскольку не подтвержден документально.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается заключение между сторонами договора простого товарищества, отсутствуют документы по внесению вкладов и осуществлению сторонами совместной деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, независимо от того, что договоры займа N 2-N175 сторонами не подписаны, они считаются заключенными с момента получения ответчиком денежных средств.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Договором займа от 13.05.2016 N 1, подписанным сторонами, установлен срок возврата суммы займа - 13.05.2017.

С учетом того, что договоры займа N 2-N 175 сторонами не подписаны, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны установили сроки возврата суммы займа - 14 389 181 руб., полученной ответчиком от истца по вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа в общем размере 14 069 581 руб., процентов на сумму займов в размере 262 992 руб. 53 коп. за период с 13.05.2016 по 30.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 191 руб. 86 коп. за период с 13.05.2017 по 30.06.2018, истец изложил ответчику в претензии от 07.09.2018 N 01-2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, доказательства возврата истцу спорной суммы займа в общем размере 14 069 581 руб. не представил.

Учитывая, что установленный договором займа от 13.05.2016 N 1, а также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для возврата суммы займа истек, суд области правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа в общем размере 14 069 581 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 262992 руб. 53 коп. за период с 13.05.2016 по 30.06.2018.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Пунктом 1.2 договора займа N 1 от 13.05.2016, подписанным сторонами, установлены проценты на сумму займа - 1% годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа истцом начислены проценты на сумму займа по состоянию на 30.06.2018 в размере 1 706 руб.

Денежные средства в размере 14 389 181 руб. по неподписанным договорам займа перечислены платежными поручениями с назначением платежа - о выдаче процентного займа - без указания размера процента.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку договоры займа на общую сумму 14 389 181 руб. заключены между сторонами, истец вправе получить, а ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа.

Истцом по договорам N 2-N 175 начислены проценты за пользование займом, исходя из 1% годовых.

В данном случае размер процентов по договорам займа N 2-N 175 следовало определить по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения спора - 7,75 %.

Поскольку ставка рефинансирования значительно превышает применяемый истцом в расчете размер процента на сумму займа, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование займом в общем размере 262 992 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 30.06.2018 в размере 966 191 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа от 13.05.2016 N 1 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 80 000 руб. с 13.05.2017 по 30.06.2018. Размер процентов по расчету истца составил 7 396 руб. 71 коп.

При этом, исходя из условий вышеуказанного договора, срок возврата суммы займа - до 13.05.2017.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 13.05.2017 является нерабочим днем (суббота), ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 15.05.2017 (понедельник), следовательно, просрочка в оплате начинается с 16.05.2017.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 80 000 руб. (по договору займа от 13.05.2016 N 1) за период с 16.05.2017 по 30.06.2018, составляет 7 335 руб. 89 коп. Апелляционная коллегия соглашается с указанным размером процентов пользование чужими денежными средствами, рассчитанных судом области.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму займа в размере 13 989 581 руб. заявлено истцом необоснованно, поскольку сторонами не согласованы даты возврата займов по договорам N 2-N 175 (т.2, л.д. 96-150, т. 3, л.д. 1-119).

Претензия N 01-2018 о возврате общей суммы займа направлена ответчику 07.09.2018, тогда как истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 13.05.2017 по 30.06.2018, то есть до момента требования возврата спорной суммы, когда такая обязанность у ответчика не наступила (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом области частично в сумме 7335 руб. 89 коп. При изложенных обстоятельствах, в остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" судом области отказано верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность имеющих для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает неверным и недоказанным вывод суда о том, что задолженность, являющаяся предметом иска, возникла из договоров займа, и необоснованным - применение положений статей 807, 808 ГК РФ. Указывает, что в рассматриваемом деле к спорным отношениям следовало применить положений статьи 1041 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал в полной мере оценки тому обстоятельства, якобы подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, что между сторонами фактически сложились отношения по совместной деятельности по розничной торговле. Полагает, что истцом не представлены доказательства заключения договоров займа. В обоснование своей позиции ссылается на материалы проверки правоохранительных органов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается заключение между ООО "Агроресурс" и ИП Сайфулиным Р.Э. договора простого товарищества, предусмотренного ст. 1041 ГК РФ.

В материалы дела договор простого товарищества не представлен.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Доказательства соединения вкладов и осуществления совместной деятельности апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о материалах проверки правоохранительных органов судом во внимание не принимается, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод жалобы о том, что заемные обязательства не отражены в бухгалтерских документах истца, судом отклоняется, поскольку передача денег ответчику подтверждена платежными поручениями (т.2, л.д. 96-150, т. 3, л.д. 1-119).

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 по делу N А54-8968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина