Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-10636/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-92069/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

конкурсного управляющего Ковтуна Д.А.

от ответчика: представитель Шерман Д.В. по доверенности от 29.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10636/2019) конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-92069/2016/сд.19 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" (далее - должник, ООО "Каскад Энергосистем") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать недействительными следующие сделки:

1. Договор N 226/15-пр об осуществлении временного технологического присоединения (6 месяцев) к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" по объекту: электроснабжения электроприемников строительной площадки, расположенной по адресу, Ленинградская область, Всеволожский район (западнее микрорайона "Черная Речка", кад: N47:08:0103001:1250 от 28.05.2015;

2. Акт об осуществлении временного технологического присоединения, оформляемого в рамках исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения N 1506 от 31.03.2016;

3. Акт N ЛОС/210/15 от 06.11.2015 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности);

4. Акт N С-З/ЛОС/б.д.юр.л/2016/310 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 31.03.2016;

5. Соглашение N 1 о реструктуризации задолженности от 27.05.2016.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда незаконно, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Каскад Энергосистем" по состоянию на 2015 год, у должника отсутствовало какое-либо имущество, следовательно, электроэнергия должником не потреблялась. Заявление конкурсного управляющего о фальсификации Договора аренды от 10.03.2015 N 03/15 необоснованно отклонено судом. Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 31.03.2016 N1452-БП не подтверждает реальность договора от 28.05.2015 N 226/15-пр. Исходя из условий Договора от 28.05.2015 N 226/15-пр Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон 31.03.2016 N1452-БП и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2016 N 1452-ЭО не могли быть заключены позднее, чем через 3 рабочих дня, то есть 18.06.2015. Акт о выполнении технических условий от 15.06.2015 отсутствует. В нарушение положений пункта 56 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в материалах дела отсутствует акт об отсоединении энергопринимающих устройств и доказательства его направления в адрес должника. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недействительности Договора от 28.05.2015 N 226/15-пр. Акты от 06.11.2015 N ЛОС/210/15, от 31.03.2016 N С-З/ЛОС/б.д.юр.л/2016/310 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии(мощности) составлены с нарушением пункта 193 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N442), в них отсутствуют сведения о точке и месте подключения, адресе и способе осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Соглашение от 27.05.2016 N 1 подписано в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечает признакам притворности в силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия сторон по заключению оспариваемых сделок являются злоупотреблением правом, повлекшие существенный вред имущественным правам должника и кредиторов. Действий по заключению договора энергоснабжения с целью минимизации стоимости электроэнергии стороны не предприняли.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционные доводы; представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения от 28.05.2015 N 225/15-пр (далее - Договор N 225/15-пр).

Согласно абзацу 3 части 5 Договора N 225/15-пр, сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Договора N 225/15-пр сетевая организация (АО "Оборонэнерго") принимает на себя обязательство по осуществлению временного технологического присоединения (6 месяцев) энергопринимающих устройств заявителя (ООО "Каскад ЭнергоСистем"): электроприемники строительной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, (западнее микрорайона "Черная речка").

Пунктом 10 Договора N 225/15-пр размер платы за технологическое присоединение составил 66.021 руб.

31.03.2016 сторонами подписан акт об осуществлении временного технологического присоединения по указанному договору N 1506.

АО "Оборонэнерго" выявлено бездоговорное потребление ООО "Каскад Энергосистем" электроэнергии из сетей АО "Оборонэнерго" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово (западнее микрорайона Черная речка), в связи с чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 06.11.2015 N ЛОС/210/15, от 31.03.2016 N С-З/ЛОС/б.д.юр.л/2016/310, которые подписаны должником и ответчиком без замечаний.

Кроме того, между ответчиком и должником заключено Соглашение от 27.05.2016 N 1 о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1 которого должник признал задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово (западнее микрорайона Черная речка) на сумму 7.639.895,89 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки содержат признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, установив, отсутствие как доказательств убыточности для должника в результате заключения сделок, так и доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор от 28.05.2015 N 226/15-пр, акт от 06.11.2015 N ЛОС/210/15, совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.01.2017), следовательно, могут быть оспорены лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение 27.05.2016 N 1 о реструктуризации задолженности, акт от 31.03.2016 N С-З/ЛОС/б.д.юр.л/2016/310 заключены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая спорные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Договоры об осуществлении технологического присоединения заключаются и исполняются в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор от 28.05.2015 заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам конкурсного управляющего факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается актом от 31.03.2016 N 1506 об осуществлении временного технологического присоединения по указанному договору, подписанным уполномоченным лицом должника без возражений. Конкурсный управляющий, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном акте сведения, не представил.

Доводы подателя жалобы о невозможности потребления должником электроэнергии ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным доказательствам. В материалах дела имеется договор аренды от 10.03.2015 N 03/15, по условиям которого должнику (арендатору) предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 180 кв. м в составе земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (западнее микрорайона "Черная речка"), кадастровый номер 47:08:0103001:1250, для размещения распределительной трансформаторной подстанции с подводящими воздушными линиями в целях временного электроснабжения строительных нужд.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, конкурсный управляющий не представил.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации Договора аренды от 10.03.2015 N 03/15 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 159-О-О следует, что у суда имеется право, а не обязанность проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, основания не принимать заверенную надлежащим образом копию документа в качестве доказательства имеются лишь в том случае, если имеются сомнения в содержании оригинала, в частности, в материалы дела представлены копии одного документа, не идентичные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление конкурсным управляющим как доказательств, не совпадающих по содержанию с копией, представленной ответчиком, так и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной в материалы дела копии документа, ее изготовления не в связи с реально существующими хозяйственными правоотношениями, а исключительно для целей предоставления в суд.

Поскольку доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, заявление о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие акта об отсоединении энергопринимающих устройств, составление которого предусмотрено пунктом 56 Правил N 861, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсоединения энергопринимающей установки ответчика и его приборов учета по истечении срока временного энергоснабжения не представлено. Кроме того, обстоятельства отсоединения энергопринимающей установки ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия формы и содержания требованиям действующего законодательства вышеназванных актов от 06.11.2015, 31.03.2016 о бездоговорном потреблении электроэнергии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несоответствие актов Правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденным Постановлением N 442, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные документы подписаны со стороны должника уполномоченным лицом без замечаний, о фальсификации вышеназванных документов не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А56-84701/2016 несостоятельна, указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, составленные сетевой организацией в соответствии с пунктом 192 Постановления N 442 подлежат судебной оценке лишь в рамках материально - правового спора, касающегося применения норм права о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет наступление последствий бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренных законом.

Подобные акты составляются для целей документального оформления, выявленного энергоснабжающей организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользование электроэнергией при отсутствии договора.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон, не является сделкой, следовательно, не может быть оспорен (признан недействительным).

В рассматриваемом случае, акты подписаны со стороны должника, который признал факт бездоговорного потребления электроэнергии и подписал соглашение от 27.05.2016 N 1.

Доводы подателя жалобы о притворности Соглашения от 27.05.2016 N 1 о реструктуризации задолженности в силу положений 170 ГК РФ несостоятельны и необоснованны, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Наличие недобросовестности в действиях сторон оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ) не доказано и судом первой инстанции не выявлено.

АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии. АО "Оборонэнерго" действовало в пределах своих обязанностей, установленных действующим законодательством. Обязанность по заключению договора энергоснабжения возложена на руководителя организации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-92069/2016/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков