Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-6316/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А76-5220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу N А76-5220/2016 (судья Скрыль С.М.)

В судебном заседании принял участие представитель Мокрова Ивана Владимировича - Мосин Владимир Александрович (доверенность от 08.04.2019).

Участник общества Мокров Иван Владимирович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Элегия" (далее - истцы, Мокров И.В., ООО ТПП "Элегия") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к о взыскании убытков:

- с директора Наймушина А.А. в сумме 680 000 руб.

- с директора Уфимцевой О.В. в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Нечепорук Александр Викторович (далее - третье лицо, Нечепорук А.В.), общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнионтрейд" (далее - третье лицо, ООО "Юнионтрейд"), публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Челябэнергосбыт"), общества с ограниченной ответственностью "Карлайн-Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "Карлайн-Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мокров И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что возврат денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Юнион - трейд" был осуществлён (по письму директора ООО ТПП "Элегия" Уфимцевой О.В.) путем перечисления в счет погашения долга ООО ТПП "Элегия" перед ПАО "Челябэнергосбыт", за услуги по передаче электроэнергии, тогда как долгов у ООО ТПП "Элегия" не было, поскольку объекты недвижимости обществу не принадлежали. Указывает, что наличие переплаты по договору аренды не могло быть установлено, ввиду отсутствия доказательств. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с Уфимцевой О.В. Также отсутствовали основания для освобождения Уфимцевой О.В. от возмещения убытков в результате привлечения юридического лица к административной ответственности. Вывод о злоупотреблении Мокровым И.В. своими правами не соответствует обстоятельствам дела и нарушает законные интересы Мокрова И.В. Находит необоснованным возложение на Мокрова И.В. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Карлайн-Челябинск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Мокрова И.В., с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Мокрова И.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2016 (т. 1, л.д.64-66) Товарищество с ограниченной ответственностью Торговопроизводственное предприятие "Элегия", впоследствии преобразованное в ООО ТПП "Элегия", в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993, с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402814405.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 4 от 02.04.2001, утвержден Устав ООО ТПП "Элегия".

Статьей 8 Устава установлено, что уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом:

- Мокров Иван Владимирович - 3 859 руб., что соответствует 38% уставного капитала;

- Наймушин Андрей Аркадьевич - 4 062 руб., что соответствует 40% уставного капитала;

- Шарапов Николай Владимирович - 2 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2019 участниками общества являются:

- Мокров Иван Владимирович - с долей 38% уставного капитала;

- Шарапов Николай Владимирович - с долей 62% уставного капитала.

Наймушин А.А. был избран на должность директора участниками общества на общем собрании 02.04.2013, протокол N 1 (т.2, л.д. 66).

На внеочередном общем собрании участников 10.12.2014 полномочия Наймушина А.А. в качестве директора были прекращены, на этом же собрании на должность директора участники общества избрали Уфимцеву О.В., которая исполняет обязанности директора общества по настоящее время (протокол собрания N 3 - т.2, л.д. 64-65).

В размер убытков, которые истец просит взыскать с Наймушина А.А. входят две суммы: 80 000 руб. - это перечисление на счет ООО "Юнионтрейд" по платежному поручению N 624 от 30.07.2014 и 600 000 руб. - как следует из текста иска, это перевод денежных средств в пользу ООО УК "Уральский промышленник".

В размер убытков, которые истец просит взыскать с Уфимцевой О.В. входят две суммы: 250 000 руб.- это размер штрафа, который был назначен Мировым судьей ООО ТПП "Элегия" в качестве административного наказания за нарушение директором порядка проведения общего собрания участников общества и 50 000 руб. - это перечисление на счет ООО "Юнионтрейд" по платежному поручению N 978 от 30.04.2015, как полагает истец, без правовых оснований.

Полагая, что названными действиями ответчики в разные периоды руководства ООО ТПП "Элегия" причинили последнему убытки, участник общества Мокров И.В. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений своих должностных обязанностей как исполнительного органа, а также доказательств совершения ими действий, в результате которых наступили либо могут наступить негативные последствия для общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В связи с этим, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТПП "Элегия" (займодавец) и ООО "Юнионтрейд" (заемщик) заключено два договора займа, а именно:

- от 30.07.2014 на сумму 80 000 руб., сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.1.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 30.07.2015. За предоставление займа, заемщик уплачивает проценты в сумме 4 000 руб., то есть 5% (т.1, л.д. 133).;

- от 12.01.2015 на сумму 50 000 руб. сроком на 4 месяца до 12.05.2015. Проценты за пользование займом условиями договора не предусмотрены (т.1, л.д. 134).

По платежному поручению N 624 от 30.07.2014 на сумму 80 000 руб. заем был предоставлен заемщику. В назначении платежа указано: "Финансовая помощь согласно письму б/н от 30.07.2014" (т.1, л.д. 136).

По второму договору займа платежное поручение о перечислении суммы займа суду не представлено, однако в материалах дела имеется выписка по расчетному счету, из которой следует, что 12.01.2015 на расчетный счет заемщика перечислена сумма займа 50 000 руб. с назначением платежа: "Финансовая помощь по договору займа б/н от 12.01.2015" (т. 2, л.д. 46).

В дальнейшем, ООО "ТПП "Элегия" обратилась к ООО "Юнионтрейд" с письмами:

- от 30.04.2015, в котором просило в счет погашения долга по договору займа от 12.01.2015 оплатить свой долг перед ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 50 000 руб., что и было сделано (т. 1, л.д. 130). О перечислении ООО "Юнионтрейд" на счет ОАО "Челябэнергосбыт" свидетельствует платежное поручение N 978 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "за эл.энергию с 01.07.2015 по 31.07.2015, по договору N 3021 от 01.06.2008 за ООО ТПП "Элегия" (т.1, л.д. 135).

- от 25.05.2016 с просьбой в счет погашения долга по договору займа от 30.07.2014 оплатить свой долг перед ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 39 000 руб., что и было сделано (т. 1, л.д. 131). О перечислении ООО "Юнионтрейд" на счет ОАО "Челябэнергосбыт" свидетельствует платежное поручение N 1024 от 25.05.2015 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа: "за эл.энергию с 01.05.2015 по 31.05.2015, по договору N 3021 от 01.06.2008 за ООО ТПП "Элегия" (т.1, л.д. 138).

- от 28.07.2016 с просьбой в счет погашения долга по договору займа от 30.07.2014 оплатить свой долг перед ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 45 000 руб., что и было сделано (т. 1, л.д. 132). О перечислении ООО "Юнионтрейд" на счет ОАО "Челябэнергосбыт" свидетельствует платежное поручение N 919 от 28.07.2015 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: "за эл.энергию с 01.07.2015 по 31.07.2015, по договору N 3021 от 01.06.2008 за ООО ТПП "Элегия" (т.1, л.д. 137).

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выданные обществом займы были возвращены путем оплаты заемщиком ООО "Юнионтрейд" задолженности за ООО ТПП "Элегия" перед ОАО "Челбэнергосбыт".

Изложенное выше позволило суду сделать вывод о том, что, заключая договоры займа Наймушин А.Н. и Уфимцева О.В. (в разные периоды) действовали разумно и осмотрительно в рамках достигнутых участниками общества договоренностей в условиях обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, суд не усмотрел в действиях директора Наймушина А.Н. по перечислению денежных средств в сумме 80 000 руб. в качестве займа и директора Уфимцевой О.В. по перечислению денежных средств в качестве займа в сумме 50 000 руб. неразумного и недобросовестного поведения, причинившего убытки обществу.

Суд исходил при этом из того, что займы были возвращены, что свидетельствует об отсутствии самого факта убытков у общества.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Так, из материалов дела следует, что 15.07.2014 между ООО ТПП "Элегия" и Нечепоруком А.В. был заключён договор купли-продажи всех объектов недвижимости. Указанный договор в последующем был признан недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А76-13514/2015. Объекты недвижимости были возвращены обратно во владение ООО ТПП "Элегия" только решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-582/2017.

Таким образом, в период с 15.07.2014 по 07.11.2018 объекты во владении общества не находились.

Учитывая данный факт, у общества не могла возникнуть задолженность за поставку электроэнергии за период апрель-июль 2015 года, поскольку необходимости в оплате таких услуг не было.

В указанной ситуации оплата ООО "Юнион-Трейд" по просьбе Уфимцевой О.В. задолженности за электроэнергию за период, когда объекты недвижимости уже не находились во владении общества, не подтверждает возврат финансовой помощи, ранее уплаченной на счёт общества "Юнион-Трейд".

Следует отметить также, что общество "Юнион-Трейд" и Наймушин А.А. являются взаимозависимыми лицами, в частности Наймушин А.А. является участником и директором общества "Юнион-Трейд".

Таким образом, оснований для освобождения от взыскания убытков с Наймушина А.А. и Уфимцевой О.В. у суда первой инстанции в указанной части не имелось.

В отношении суммы 600 000 руб., перечисленной Наймушиным А.А. в пользу общества ГК "Уральский промышленник", суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в частности из представленных суду отчетов о движении денежных средств за разные годы, ООО ТПП "Элегия", имея в собственности нежилые здания: магазин площадью 946,2 кв.м., 2 склада для тары, площадью 50,4 кв.м. и 86,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Пети Калмыкова, 9, сдавало отдельные помещения в аренду. Одним из арендаторов значится ООО "Юнионтрейд".

Согласно платежному поручению N 690 от 11.11.2014 ООО "Юнионтрейд", перечислило на счет ООО ТПП "Элегия" 650 000 руб., в назначении платежа указано: "За аренду по договору аренды N 7 от 09.01.2014".

Далее ООО "Юнионтрейд" обратилось к ООО ТПП "Элегия" с письмом от 12.11.2014 (т.1, л.д. 129) с просьбой возвратить излишне уплаченную по договору аренды сумму в размере 600 000 руб. путем оплаты за ООО "Юнионтрейд" задолженности перед ООО ГК "Уральский промышленник" за пресс-формы.

Из представленной суду выписки по расчетному счету следует, что фактически ООО ТПП "Элегия" перечислило на счет ООО ГК "Уральский промышленник" сумму 600 000 руб. (т. 2, л.д. 45)

В данном случае суд не усмотрел ни наличия убытков у общества, ни недобросовестных действий со стороны директора.

Суд пришёл при этом к выводу, что общество, участником которого является истец, получило излишнюю сумму в размере 600 000 руб. и по просьбе плательщика, который произвел ошибочный платеж, вернуло эту сумму на тот расчетный счет и в оплату тех обязательств, которые были указаны лицом, (ООО "Юнионтрейд") которое произвело ошибочный платеж.

Между тем, в обоснование переплаты по договору аренды со стороны ООО ТПП "Элегия" представлено только лишь письмо самого общества "Юнион-трейд".

Иных доказательств, подтверждающих наличие переплаты по договору аренды, в материалы дела не представлено. Отсутствует как сам договор аренды, из которого можно было бы установить размер ежемесячной арендной платы, а также доказательства, подтверждающие наличие указанной выше переплаты по такому договору.

Указанные обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Таким образом, в отсутствие доказанного факта переплаты по договору аренды, обоснованность перечисления спорных денежных средств Наймушиным А.А. не подтверждена.

В подобной ситуации оснований для отказа во взыскании убытков с Наймушина А.А. в спорной сумме у суда первой инстанции не имелось.

В отношении убытков в размере 250 000 руб., заявленных ко взысканию с Уфимцевой О.В. суд пришел к следующим выводам.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи участка N 3 Кутеповой Т.О. от 13.11.2015 ООО ПТТ "Элегия" привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, предусмотренное частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 55-60)

По мнению суда первой инстанции, что сам факт привлечения общества к административной ответственности автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица.

Между тем, приходя к таким выводам, суд не учёл, что вина общества в совершении административного правонарушения обусловлена виной его должностного лица.

В данном случае вина Уфимцевой О.В. в наложении на общество штрафа состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", последняя, в нарушение указанных требований не обеспечила надлежащего исполнения обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций.

Таким образом, названные действия Уфимцевой О.В., допустившей ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, привели к привлечению общества к административной ответственности и взысканию административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Уфимцевой О.В., возникшими убытками в виде штрафа и соответственно, наличии оснований для взыскания с директора общества 250 000 руб. убытков.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на Наймушина А.А. и Шарапова Н.В. обязанности по возмещению судебных расходов по экспертизе.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей также находит ошибочными.

Так, при рассмотрении спора по существу, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом 03.04.2017 (т.2, л.д. 148- 149).

Истец полагал необходимым для установления размера убытков, поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости по состоянию на 15.07.2014 следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9,:

- нежилого здания (магазин) площадью 946,2 кв.м.;

- нежилого здания (склад для тары), площадью 50,4 кв.м., литер: Б;

- нежилое здание (склад для тары), площадью 86,1 кв. м., литер: Б1;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания (магазин), площадью 1095 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи", г. Челябинск. Эксперт: Четвернина Инна Геннадьевна.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 32-Э-2017 (т.3, л.д.83-162).

При этом, заключение эксперта N 32-Э-2017 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Между тем, относя судебные расходы по оплате экспертизы на истца, суд исходил из того, что 04.03.2019 истец отказался от той части иска, в отношении которой им был инициирована экспертиза.

Однако судом не было учтено, что отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 25 000 000 руб. был обусловлен истцом тем, что согласно судебным актам по делу N А76-582/2017 спорное недвижимое имущество было возвращено обществу.

Таким образом, отказ истца от иска в данной части был обусловлен удовлетворением требований истца иным способом.

В сложившейся ситуации, отнесение судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 38 000 руб., на истца необоснованно. Такие расходы подлежат отнесению на заявленных изначально применительно к этому эпизоду ответчиков - Наймушина А.А. (директора в спорный период) и Шарапова Н.В. (второго участника общества, голосовавшего за одобрение сделки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции от 19.03.2019 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, они подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу N А76-5220/2016 отменить, апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Наймушина Андрея Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" убытки в сумме 680 000 руб.

Взыскать с Уфимцевой Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" убытки в сумме 300 000 руб.

Взыскать с Наймушина Андрея Аркадьевича в пользу Мокрова Ивана Владимировича судебные расходы на экспертизу в сумме 19 000 руб.

Взыскать с Шарапова Николая Владимировича в пользу Мокрова Ивана Владимировича судебные расходы на экспертизу в сумме 19 000 руб.

Взыскать с Наймушина Андрея Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 600 руб.

Взыскать с Уфимцевой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 000 руб.

Взыскать с Наймушина Андрея Аркадьевича в пользу Мокрова Ивана Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Уфимцевой Оксаны Викторовны в пользу Мокрова Ивана Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А.Позднякова