Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 20АП-2633/19

г. Тула

17 июля 2019 г.

Дело N А68-1378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 по делу N А68-1378/2016 (судья Филина И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 акционерное общество "Ревякинский металлопрокатный завод" (Тульская область, Ясногорский р-н, пгт. Ревякино, ИНН 7136005136, ОГРН 1027101847266) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Евсеев Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 1 514 837 897 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РМЗ" как обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 977 162 225 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 суд заменил в реестре требований кредиторов АО "РМЗ" кредитора ПАО "Сбербанк России" с суммой требований 1 187 251 руб. 11 коп. на кредитора ООО "РМЗ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 конкурсное производство в отношении АО "РМЗ" завершено.

Тиминский Владимир Вениаминович обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора ООО "РМЗ" с требованием в размере 1 187 251 руб. 11 коп. в реестре кредиторов АО "РМЗ" на кредитора Тиминского Владимира Вениаминовича.

Определением суда от 26.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тиминский Владимир Вениаминович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.03.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 по делу N А68-3623/2016 ООО "РМЗ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РМЗ" конкурсным управляющим проведены торги по продаже прав требования.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования ООО "РМЗ", в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 11-11, победителем признан Тиминский В.В., который представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества (прав требования) должника в размере 1 800 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 11.12.2017, согласно пункту 4.1 указанного договора цессионарий (Тиминский В.В.) производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ООО "РМЗ") в размере 1 800 000 руб. в срок до 11.01.2018.

Тиминским В.В. в материалы дела представлен протокол разногласий от 24.12.2017, согласно которому заявитель предлагает, в том числе, изменить п. 4.1 договора цессии и изложить его в следующей редакции: "стоимость прав требования уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора".

Протокол разногласий и договор уступки прав требований не подписаны цедентом (ООО "РМЗ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, независимо от факта оплаты приобретенных прав требований.

Закон по общему правилу не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка.

Вместе с тем, из правила статьи 389.1 ГК РФ имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Доказательств перечисления за переуступленное право денежной суммы в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, заявителем не оспаривалось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что права требования к АО "РМЗ" не перешли к заявителю, уступка права не состоялась, в связи с отсутствием оплаты заявителем по договору цессии.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018 по делу N А68-1378/2016 заявление Тиминского В.В. о замене в реестре кредиторов АО "РМЗ" кредитора ООО "РМЗ" оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, заявление Тиминского Владимира Вениаминовича обоснованно оставлено без удовлетворения судом области.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Тиминского В.В., учитывая, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018 N 68-1378/2016), доказательств исполнения данного судебного акта или его отмены в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, не представили. В обоснование своей позиции ссылается на положения части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 24, абзаца 4 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1378/2016 от 13.06.2018 заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о замене кредитора ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" в реестре требований кредиторов АО "Ревякинский металлопрокатный завод" на его правопреемника, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Доказательств перечисления Тиминским В.В. за переуступленное право денежной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 1 800 000 руб. в срок до 11.01.2018.

Доказательств оплаты договора Тиминским В.В. в срок до указанной даты не представлено.

Если руководствоваться датой, указанной заявителем в протоколе разногласий от 24.12.2017, стороны изменили п. 4.1. договора, по которому в новой редакции "Стоимость прав требований уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора".

В таком случае, крайний день оплаты по договору цессии - 12.02.2018.

Доказательств оплаты договора Тиминским В.В. в срок до указанной даты также не представлено.

Кроме того, протокол разногласий, равно и как сам договор уступки прав требований, не подписан цедентом (ООО "Ревякинский металлопрокатный завод").

В связи с отсутствием оплаты Тиминским В.В. по договору цессии, права требования к АО "Ревякинский металлопрокатный завод" не перешли к заявителю, уступка права не состоялась.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств полной оплаты стоимости уступленного права требования, составляющей 1 800 000 руб., нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования - перешедшим к новому кредитору Тиминскому В.В.

Отсутствие оплаты передаваемого права требования по договору также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-102928/16, которым в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "РМЗ" в деле о банкротстве ООО "Ревякинские лопаты" отказано.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-102928/16, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-102928/16 оставлено без изменений, указано, что поскольку Тиминским В.В. не произведена оплата передаваемого права требования, договор уступки права требования не подписан самим цедентом, договор уступки права требования считается незаключенным и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления правомерны.

Таким образом, в установленные законом сроки переход права требования не осуществлен, договор с Тиминским В.В. считается незаключенным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 по делу N А68-1378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина