Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 20АП-3228/19

г. Тула

17 июля 2019 г.

Дело N А68-6628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро - Вита" Павлова Максима Александровича - представителя Подоляк А.А. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делагро" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу N А68-6628/2016 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делагро" (ИНН 6234108113, ОГРН 1126234010847) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро - Вита" (ИНН 7105521540, ОГРН 1147154015690) Павлова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро - Вита" (далее - ООО "Агро - Вита", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Денис Олегович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) ООО "Агро-Вита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Савина Дениса Олеговича, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2017 Савин Д.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.А.

ООО "Делагро" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Павлова М.А., в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей Павловым М.А., выразившееся в бездействии по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Агро-Вита" и ее взысканию; бездействии по выявлению и возврату имущества должника; бездействии по реализации имущества должника; в бездействии по закрытию расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Делагро" на действия конкурсного управляющего ООО "Агро - Вита" Павлова Максима Александровича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Делагро" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью, признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Павлова Максима Александровича, выразившееся:

- в бездействии по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Агро-Вита" и ее взыскании;

- в бездействии по выявлению и возврату имущества ООО "Агро-Вита";

- в бездействии по реализации имущества должника;

- в бездействии по закрытию расчетных счетов должника.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что конкурсному управляющему Павлову М.А. не были переданы в установленный срок бухгалтерская и иная документация должника освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Савиным Д.О., противоречит материалам обособленного спора.

Обратил внимание на то, что согласно представленному в материалы дела письму от 21.12.2017 исх. N 2112/17-09 освобожденный по собственному заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Савин Д.О. направил Павлову М.А. реестр требований кредиторов, отчеты, копии бухгалтерских документов. За получением бандероли Павлов М.А. в отделение почты не явился. Письмом от 10.01.2018 исх. N 1001/18-10 Савин Д.О. повторно направил Павлову М.А. реестр требований кредиторов, отчеты, копии бухгалтерских документов. За получением бандероли Павлов М.А. в отделение почты также не явился. В ответ на запрос Павлова М.А. от 29.12.2017 Савин Д.О. сопроводительным письмом от 17.01.2018 исх. N 1701/18-01 направил комплект запрошенных документов на 207 листах. За получением бандероли Павлов М.А. в отделение почты не явился, документы вернулись отправителю.

С учетом изложенного ООО "Делагро" настаивает на том, что в результате действий (бездействия) самого Павлова М.А. документация должника была получена им спустя 5 месяцев с момента назначения конкурсным управляющим. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам и доводам заявителя. При этом отметил, что не отражение в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отверг указанные доказательства (т.е. отсутствие оценки доказательств), и мотивов отклонения доводов ООО "Делагро" является прямым нарушением ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ - основанием для отмены судебного акта.

Полагает, что направление лишь 05.07.2018 (т.е. спустя 7,5 месяцев после даты назначения Павлова М.А. конкурсным управляющим должника и после подачи настоящей жалобы) запроса бывшему директору должника Баевской И.М. с требованием передать первичную документацию должника не отвечает критерию разумности и добросовестности (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По убеждению апеллянта, несвоевременное осуществление комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности влечет существенный риск невозможности ее дальнейшего взыскания с контрагентов в связи с пропуском сроков исковой давности, что может повлечь прямой ущерб для кредиторов должника.

Обращает внимание на то, что с момента назначения Павлова М.А. (декабрь 2017 года) и до настоящего времени (апрель 2019 года), т.е. на протяжении более 14 месяцев, конкурсным управляющим не предприняты реальные меры, направленные на реализацию имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро - Вита" Павлов М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро - Вита" Павлова М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьей 124, 126, 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять меры по истребованию имущества должника в кратчайшие сроки в пределах сроков процедуры, учитывая, что продление конкурсного производства возможно только в исключительных случаях.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, по данным инвентаризации имущества должника по состоянию на 28.09.2017 было установлено, что у предприятия имеется дебиторская заложенность в сумме 22 536 757,86 руб., а также транспортное средство автомобиль УАЗ390945, гос.номер М295СА71, транспортное средство автомобиль 219060 LADA GRANTA, 2015г.в., гос номер Р551ХР71; гидроподъёмник фронтальный быстросъёмный МКДУ-82Б.50.00.00, ковш МКДУ-82Б.800.000.00, сеялка СТП-12 "РИТМ-1МТ" заводской номер 1719 на сумму более 800 000 руб. (акты от 28.09.2017; опубликованы на сайте ЕФСРБ).

Конкурсным управляющим Савиным Д.О. в акт инвентаризации расчетов с дебиторами включены следующие контрагенты:

ООО "Сорочинка" - 13 845952,86 рублей

ИП ГКФХ Косенков А.А.. - 8 690 805,00 рублей

ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле" - 40 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим проведена следующая работа по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении ООО "Сорочинка" открыта процедура конкурсного производства, подано заявление о включении требований в реестр, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2018 г. по делу N А68-10157/2016 требования кредитора ООО "Агро-Вита" к должнику ООО "Сорочинка" об установлении в реестр требований в сумме 13 845 952, 86 руб. оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей долг.

Задолженность ОАО "АК "Золотое поле" в размере 40 000 руб. передана ООО ТД "ТулаАгропродукт" на основании договора уступки права требования N 02-11/16 от 02.11.2016. Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-1428/2017 ОАО "АПК "Золотое поле" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича также возбуждено дело о банкротстве по заявлению Акционерного общества Фирма "Август" о признании несостоятельным (банкротом).

15.01.2018 конкурсным управляющим в адрес ИП ГКФХ Косенкова А.А. направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 8 690 805.00 рублей.

05.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Агро-Вита" направлен запрос бывшему директору ООО "Агро-Вита" Баевской И.М. с требованием передать первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности Косенкова А.А. Документы не представлены.

Судом первой инстанции запрошены документы у бывшего конкурсного управляющего ООО "Агро- Вита" Савина Д.О.

От арбитражного управляющего Савина Д.О. поступили письменные пояснения по факту выявления дебиторской задолженности, согласно которым арбитражный управляющий сделал вывод о наличии дебиторской задолженности по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Агро-Вита" за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Документы, подтверждающие правомерность указанных перечислений и платежей у Савина Д.О. отсутствовали, должником переданы не были. Первичная документация, подтверждающая какие-либо договорные отношения, отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что выписки с расчетных счетов не являются достаточными доказательствами наличия задолженности, поскольку подтверждают лишь факт соответствующих транзакций.

В ответе на претензию Косенков А.А. представил товарные накладные и пояснил, что платежи от 14.12.2015, 16.12.2015, 20.12.2015, 21.12.2015, 30.12.2015, 16.02.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 07.06.2016, 15.06.2016 были произведены ему за ООО "Сорочинка" в счет погашения задолженности по акту сверки от 31.01.2016 за удобрения и средства защиты. Конкурсным управляющим направлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сорочинка".

Таким образом, в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова Александра Александровича также установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности, поскольку конкурсному управляющему не передана первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность Косенкова А.А.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не проведении конкурсным управляющим ООО "Агро-Вита" Павловым М.А. работы по взысканию дебиторской задолженности являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся довода жалобы о непринятии конкурсным управляющим Павловым М.А. каких-либо мер, направленных на розыск движимого имущества должника, отраженного в актах инвентаризации, его истребования с целью формирования конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Агро-Вита" Павловым М.А. проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Направлены запросы в регистрирующие государственные органы УГИБДД по Тульской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по тульской области, УФССП России по Тульской области, Управление Гостехнадзора Тульской области, МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской областях, УПФР в г. Туле, ФСС РФ. Ответы на запросы получены, результаты отражены в отчете.

Предприняты меры по выявлению денежных средств на открытых в кредитных организациях счетах должника, направлен запрос в ФНС России о наличии открытых расчетных счетов в кредитных организациях, на основании полученных сведений проведена работа по закрытию счетов в ПАО "МинБанк" (22.05.2018), в ПАО "МинБанк" (22.05.2018), в АО "КредитЕвропаБанк" (24.08.2017) в ПАО "ПРИО-ВнешторгБанк" (04.05.2018).

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что конкурсному управляющему Павлову М.А. не были переданы в установленный срок бухгалтерская и иная документация должника освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро- Вита" Савиным Д.О.

Согласно акту N 1505/18-03 15.05.2018 документация поступила Павлову М.А. 18.05.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в результате действий (бездействия) самого Павлова М.А. документация должника была получена им спустя 5 месяцев с момента назначения конкурсным управляющим подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Павлов Максим Александрович утвержден 18.12.2017. Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Павлова М.А. и не оспорено заинтересованными лицами, конкурсный управляющий неоднократно обращался к Савину Д.О. с целью получения необходимых документов. Так 29.12.2017 арбитражному управляющему Савину Д.О. был направлен запрос с целью получения документов, полученных от должника.

До 18.05.2018 Савин Д.О. уклонялся от обязанности передать документы. Документы от освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Агро-Вита" Савина Дениса Олеговича поступили 18.05.2018 г (акт N 1505/18-03 от 15.05.2018).

Вопрос передачи документов от Савина Д.О. Павлову М.А. неоднократно исследовался, в том числе в судебном порядке в рамках дела об административном правонарушении А68-7485/2018.

Так, согласно постановлению Арбитражного Суда Центрального Округа от 30.05.2019 по делу N А68-7485/2018, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу N А68-6628/2016 суд обязал арбитражного управляющего Савина Д.О., руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Павлову М.А. Между тем указанные документы Савиным Д.О. своевременно не переданы Павлову М.А., в связи с чем, управлением в отношении Савина Д.О. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим ООО "Агро-Вита" заключен договор ответственного хранения имущества N 24/05 -01 от 24.05.2018, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение движимое имущество должника: транспортное средство автомобиль УАЗ390945, гос.номер М295СА71; транспортное средство автомобиль 219060 LADA GRANTA, 2015г.в., гос номер Р551ХР71; гидроподъёмник фронтальный быстросъёмный МКДУ-82Б.50.00.00, ковш МКДУ-82Б.800.000.00, сеялка СТП-12 "РИТМ-1МТ" заводской номер 1719 на сумму более 800 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы ООО "Делагро" о длительном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" N 2405/2017, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Савиным Д.О. проведена оценка недвижимого имущества должника.

19.03.2018 конкурсным управляющим Павловым М.А. заключен договор оценки N 19/03-01 от 19.03.2018 с ООО "Консалтинговое бюро "Императив", согласно которому осуществлена оценка движимого имущества должника, представлен отчет N 1895 от 01.06.2018.

Таким образом, оценка имущества должника проведена в установленном порядке.

17.05.2018 по инициативе конкурсного управляющего созван комитет кредиторов (сообщение на сайте ЕФРСБ N 2662599). На повестку дня вынесен вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро- Вита".

Ввиду отсутствия кворума заседание не состоялось, решение не принято.

28.06.2018 по инициативе конкурсного управляющего созван комитет кредиторов (сообщение на сайте ЕФРСБ N 2781242).

По результатам проведения заседания принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро-Вита".

Таким образом, довод жалобы о непринятии мер по реализации имущества должника опровергается представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также считает необоснованными доводов ООО "Делагро" о непринятии конкурсным управляющим в течение 5 месяцев мер по закрытию счетов должника.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве срок для закрытия счетов должника не установлен, по смыслу указанного закона обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена управляющим, обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, в разумный срок.

Как было указано выше, Павлов М.А. утвержден конкурсным управляющим должника 18.12.2017.

В связи с окончанием срока конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда по делу, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в том числе для подтверждения полномочий перед кредитными организациями.

Определением суда от 22.01.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений об открытых расчётных счетах.

Согласно сведениям МИФНС России N 12 по Тульской области сведения об открытых счетах ООО "Агро-Вита" были направлены налоговым органом и получены конкурсным управляющим 02.03.2018.

Согласно справке об открытых счетах ООО "Агро-Вита" за должником были открыты следующие счета:

40702810500490001225 - ПАО "МинБанк"

40702810300490001344 - ПАО "МинБанк"

40702810535700006208 - АО "КредитЕвропаБанк"

40702810600000008436 - ПАО "ПРИО-ВнешторгБанк".

Конкурсным управляющим 22.04.2018 направлены заявления в кредитные организации о закрытии счетов должника.

Счета закрыты 40702810500490001225 в ПАО "МинБанк" - 22.05.2018, 40702810300490001344 в ПАО "МинБанк" 22.05.2018, 40702810535700006208 в АО "КредитЕвропаБанк" 04.05.2018, 40702810600000008436 в ПАО "ПРИО-ВнешторгБанк" 04.05.2018.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в период конкурсного производства до даты закрытия счетов денежные средства на счетах 40702810500490001225 в ПАО "МинБанк", 40702810300490001344 в ПАО "МинБанк", 40702810535700006208 в АО "КредитЕвропаБанк" отсутствовали. Движение денежных средств не происходило.

Счет 40702810600000008436 в ПАО "ПРИО-ВнешторгБанк" был открыт конкурсным управляющим Савиным Д.О., возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на основном счете, у должника отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсным управляющим Савиным Д.О. до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 15.11.2017 также направлялись заявления о закрытии счетов, однако они были оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающего полномочия арбитражного управляющего действовать от лица должника. Конкурсным управляющим Павловым М.А. предприняты меры для проверки информации по счетам и их закрытию.

Таким образом, конкурсным управляющим Павловым М.А. проведены мероприятия по выявлению и закрытию расчетных счетов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков очевидного затягивания процедуры. Денежные операции в период конкурсного производства осуществлялись с использованием единственного расчетного счета должника.

С учетом изложенного, довод жалобы о непринятии мер по закрытию счетов должника, необоснованном увеличении сроков закрытия расчетных счетов должника подлежит отклонению.

Материалами дела не подтвержден довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим ООО "Агро-Вита" Павловым М.А. процедуры банкротства, доказательства нарушений прав кредиторов судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делагро" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро - Вита" Павлова Максима Александровича.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу N А68-6628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова