Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-5678/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А27-1311/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Кубассэнерго-региональные электрические сети" (N 07АП-5678/2019) на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-1311/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Кубассэнерго-региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным приказа N 167 от 23.10.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Михеева А.Е., доверенность от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Кубассэнерго-региональные электрические сети", (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным приказа N 167 от 23.10.2018.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснено наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания оспариваемого приказа. Суд в своем решении не отразил ни одного обстоятельства, которое могло бы подтвердить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Само по себе составление актов о безучетном потреблении сетевой организацией не может свидетельствовать о наличии таких признаков. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, касающиеся содержания жалобы СХА (Колхоз) "Заря" в Кемеровское УФАС России и соблюдения антимонопольным органом процессуальных требований к принятию заявления к рассмотрению. Поскольку в заявлении СХА (Колхоз) "Заря" отсутствовали описание нарушения антимонопольного законодательства и существо соответствующих требований, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, касающиеся допущенного Кемеровским УФАС России процессуального нарушения при направлении приказа в адрес ПАО "МРСК Сибири". Суд первой инстанции посчитал установленным доминирующее положение ПАО "МРСК Сибири", несмотря на отсутствие анализа состояния конкуренции и противоречивую позицию органа власти о том, был или будет проведен такой анализ. Апеллянта указывает на недоказанность ущемления ПАО "МРСК Сибири" интересов СХА (Колхоз) "Заря" в сфере предпринимательской деятельности; на недоказанность проведения Кемеровским УФАС России внутриведомственной правовой экспертизы докладной записки. Всё, что антимонопольный орган излагает в докладной записке, напрямую относится к возбуждаемому делу о нарушении антимонопольного законодательства. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. В нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ суд не выяснил вопрос наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа. Решение суда первой инстанции было вынесено без истребования у антимонопольного органа документов, на основании которых был сделан вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суд по своей инициативе привлек СХА (колхоз) "Заря" в качестве третьего лица, однако, объяснений по существу спора не истребовал и явкой не обязал. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что данный приказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что составление Акта о безучетном потреблении электрической энергии N 42-3-24-01145 от 21.06.2018 г. в отношении СХА (колхоз) "Заря" незаконно и ущемляет его интересы в сфере предпринимательской деятельности. При составлении сетевой огранизаци ей акта безучетного потребления (определение объема) у потребителя СХА (Колхоз) "Заря" возникает обязанность оплатить объем безучетного потребления. Вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ могут быть обжалованы. Оспариваемый ПАО "МРСК Сибири" приказ издан Управлением на основании и в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, тем самым ни коим образом не нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо незаконных обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.10.2018 N 167 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении ПАО "МРСК Сибири" было возбуждено дело N 42/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оспариваемый приказ УФАС от 23.10.2018 N 167 принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности сетевой организации, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Посчитав указанный приказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъектам по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличие ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, вызванных действиями (бездействием) занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Условия, на которых хозяйствующий субъект может быть признан антимонопольным органом, занимающим доминирующее положением на соответствующем товарном рынке установлены в ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Понятие естественной монополии, а также хозяйствующего субъекта, находящегося в условиях естественной монополии, определены в ст. 3 Закона о естественных монополиях: естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

На основании ст. 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии; понятия "товар", "товарный рынок", "хозяйствующие субъекты", "группа лиц" применяются соответственно в значениях, указанных в статьях 4 и 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках, в том числе подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что законодательством об электроэнергетике Российской Федерации определены товарные границы, на которых действует субъект естественной монополии.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 N 25157).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).

В соответствии с пп. "б" п. 1.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

На основании п. 12.5 Порядка без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правильно применив вышеизложенные нормы, суд первой инстанции правомерно установил, что доминирующее положение ПАО "МРСК Сибири" на соответствующем товарном рынке прямо установлено законом.

ПАО "МРСК Сибири" значится в Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под N 24.1.58 в Разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте ФАС России: http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestv ennyix-monopolij.html).

Суд первой инстанции, отклоняя довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено дело N 42/А-10-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции, правомерно руководствовался следующим.

В п. 1.3 Порядка прямо указано, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях; в) определение географических границ товарного рынка.

При этом порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен в ст. 45 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Каких-либо иных требований в проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Закон о защите конкуренции не содержит.

С учетом ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции, поскольку дело о нарушение антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции возбуждается только при наличии признаков нарушения, а не установленного факта, сведения о географических границах, в которых ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение носит предварительный характер, подлежащий исследованию, в том порядке п. 4.7 Порядка в процессе рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закон об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовых и розничных рынках.

В силу абз. 10, абз. 15 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления (вх. N 4760 от 23.07.2018) СХА (колхоз) "Заря" Приказом УФАС от 23.10.2018 N 167 возбуждено дело N 42/А-10-2018 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неверном определении объема безучетного потребления по Акту о безучетном потреблении электрической энергии N 42-3- 24-01006 от 21.06.2018, а также в неправомерном составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии N 42-3-24-01145 от 21.06.2018 в отношении СХА (Колхоз) "Заря" и предъявлении по нему объема безучетного потребления, результатом чего явилось ущемление интересов СХА (Колхоз) "Заря".

Вышеуказанные действия ПАО "МРСК Сибири" были правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку результатом данных действий явилось ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта СХА (Колхоз) "Заря".

Согласно п. 3.50 Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент) в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение) осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В данном случае УФАС в полном соответствии с Регламентом докладной запиской, прошедшей внутриведомственную правовую экспертизу, вместе с материалами заявления СХА (Колхоз) "Заря" были переданы ответственному должностному лицу территориального органа ФАС России для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что действия Общества не привели к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности за необоснованностью.

В пунктах 192-195 Основных положений закреплен порядок выявления, фиксации в акте факта безучетного потребления электроэнергии и расчета объема ее потребления.

Безучетное потребление, определяемое по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, по существу, является санкцией за нарушение потребителем режима потребления предусмотренного договором электроснабжения и невозможно в случае отсутствия прямого нарушения нормы права, устанавливающей данную санкцию.

При этом согласно абзацу 4 п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, при составлении сетевой организацией акта безучетного потребления (определение объема) у потребителя СХА (Колхоз) "Заря" возникает обязанность оплатить объем безучетного потребления.

При неверном определение объема безучетного потребления по Акту о безучетном потреблении электрической энергии N 42-3-24-01006 от 21.06.2018 (ТП 395п), а в случае неправомерного составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии N 42-3-24-01145 от 21.06.2018 (ТП 303) ущемление интересов СХА (Колхоз) "Заря", очевидно, поскольку потребителю будет принесен значительный ущерб.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, касающиеся содержания жалобы СХА (Колхоз) "Заря", и соблюдения антимонопольным органом процессуальных требований к принятию заявления к рассмотрению, в связи со следующим.

В части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции указаны следующие основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно статье 44 Закона N 135-ФЗ, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Потребителем требования статьи 44 закона N 135-ФЗ были соблюдены.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, пунктом 3.49 Административного регламента N 339, одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно частям 5 и 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункту 3.35 Административного регламента N 339, антимонопольный орган при рассмотрении заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 указанного Закона, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, которые подлежат применению, а также устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление.

Довод 1.3 ПАО "МРСК Сибири" о том, что оспариваемый приказ N 167 не был направлен в течение 3 дней, не влечет за собой отмену указанного приказа, срок его направления в адрес Заявителя не является пресекательным. Имеет значение факт получения приказа о возбуждении антимонопольного дела и определения о назначении дела к рассмотрению. Обеспечивается явка на рассмотрение законного представителя и (или) представителя Общества. Тем самым, Обществу предоставлено право на защиту и высказывание своей позиции относительно нарушения антимонопольного законодательства (права закреплены, в том числе в пунктах 1.9, 1.10 Административного регламента N 339, статье 43 Закона о защите конкуренции).

Приказ Управления N 167 не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, содержит всего 2 пункта: о возбуждении дела N 42/А-10-2018 и создании Комиссии по рассмотрению дела.

Управление действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом N 135-ФЗ и Административным регламентом N 339.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле СХА (Колхоз) "Заря", поскольку настоящим судебным актом затрагиваются права и интересы указанного лица, которое в свою очередь 08.04.2019 представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, при этом, что административным органом правильно квалифицированы действия ПАО "МРСК Сибири", как ущемляющие интересы третьего лица в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив соответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства, правомерно сделал вывод о том, что данный приказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Кубассэнерго-региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 8065 от 15.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев