Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-11221/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-166919/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11221/2019) акционерное общество "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-166919/2018 (судья З.А. Шелема), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Северо-Запад" (длалее - ответчик) о взыскании 148 115 руб. 79 коп. ущерба, в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения груза, поставляемого в рамках договора поставки N 19/12 от 19.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ломакиной О.В. и ООО "СГК-ГСМ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Северо-Запад" и возникшими убытками

В апелляционной жалобе Истец, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и ИП Ломакина О.В. (Заказчик) заключен договор N 180/17 от 15.11.2017 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор (Ответчик) обязуется от своего имени, за счет Заказчика, по его поручению выполнять и организовывать предусмотренные договором услуги.

Согласно п.3.1.1. договора N 180/17 Заказчик обязан направить Экспедитору поручение (Приложение N 1 к договору). В период действия договора от ИП Ломакиной О.В. поступило поручение б/н от 15.12.2017 на перевозку груза СПб-Алдан, которое было принято Ответчиком.

Текст поручения имеется запись "С правилами погрузки и крепления грузов на ж.д. транспорте ознакомлен".

Таким образом, ИП Ломакина О.В. и (или) ее контрагенты обязаны были надлежащим образом закрепить и разместить груз в контейнере.

Из поручения Заказчика экспедитору, транспортных накладных, квитанций следует, что погрузка груза осуществлялась ООО "СПС-ГСМ" (покупателем по договору поставки N 19/12 от 19.12.2016) в собственный контейнер IPXU3352216, а ответчик участие в загрузке груза в контейнер и его опломбировании не участвовал.

Груз загружен силами ООО "СГК-ГСМ" в контейнер IPXU3352216 и опломбирован, погружен в открытый подвижной состав в исправном состоянии и принят ОАО "Российские железные дороги" к перевозке без замечаний.

Ответчик во исполнении поручения ИП Ломакиной О.В. от 15.12.2017 по договору N 180/17 от 15.11.2017 осуществлял вывоз контейнера с места погрузки груза в него на железнодорожную станцию отправления.

Груз прибыл на станцию назначения с повреждениями.

Как следует из акта N 1 от 13.01.2018 о приемке груза "протечка антифриза марки Petronas Paraflull в количестве 3 шт. (600 литров) произошла из-за порыва металла дна бочек, причина порыва металла не указана.

При этом в акте N 1 от 13.01.18 о приемке груза указано, что "на нижней части наружных стенок контейнера виднелись следы подтека голубоватой жидкости".

В силу ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ Перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в частности, в случае прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Установлено, что груз перевозился в открытом подвижном составе (платформе). Визуально просматривались подтеки на стенках контейнера, однако проверка состояния груза перевозчиком не производилась.

Акт N 1 от 13.01.2018 составлен без участия перевозчика.

Также согласно акту внутреннего расследования от 30.01.2018, утвержденному ИП Ломакиной О.В., выявлено, что груз был поврежден по причине резкого ударного воздействия в процессе формирования ж.д. состава, однако при выдаче груза о повреждении не заявлено.

Согласно п.5.3.8 договора N 180/17 от 15.11.2017 оказания транспортно-экспедиционных услуг при самостоятельной погрузке грузов Заказчиком в поданное транспортное средство Экспедитором, последний освобождается от ответственности в случае полной или частичной утраты груза или его повреждения, возникших в связи с погрузкой груза.

Согласно п.5.4 договора N 180/17 Заказчик несет самостоятельную ответственность перед транспортными организациями за предъявление к отправке груза, запрещенного к перевозке или груза, требующего к перевозке особых мер предосторожности, а также за указание правильного наименования, веса, свойств груза, законности его приобретения, за крепление и размещение груза в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Северо-Запад" и возникшими убытками.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статье 803 ГК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, для удостоверения которых при выгрузке груза обязательно составлять коммерческий акт. Среди прочих обстоятельств, перечисленных в законе, коммерческий акт обязательно составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможной причины такого повреждения. Согласно той же статьи Устава железнодорожного транспорта РФ по требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт N 01 от 30.01.2018, согласно которому выявлено, что груз был поврежден в процессе перевозки.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях (при наличии документально подтвержденного факта противоправного виновного поведения лица, причинившего вред).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт выдачи груза не является надлежащим доказательством, поскольку ст. 119 Устава железнодорожного транспорта предписывает, что при осуществлении перевозок факт повреждения груза удостоверяется коммерческим актом (а не актом выдачи груза).

Грузополучатель при обнаружении повреждения груза обязан был потребовать от перевозчика составления коммерческого акта, а в случае отказа в письменной форме обжаловать отказ перевозчика в составлении коммерческого акта.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличия вины ответчика.

В материалах дела коммерческий акт или документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, не представлен.

Таким образом, поскольку обстоятельства повреждения спорного груза не удостоверены в установленном законом порядке, Ответчик по делу не может быть признан лицом, ответственным за повреждение имущества.

Ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" предполагает ответственность экспедитора, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ответчик организовывал отправку груза но не участвовал в самой перевозке и погрузке спорного груза, следовательно, Ответчик не мог предотвратить или устранить обстоятельства, повлекшие порчу груза.

Ст. 8 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" устанавливает, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Кроме того, в заявлении на страхование грузов N 413 от 15,12.2017 период страхования указан с 15.12.2017 по 11.01.2018, тогда как в страховом акте указан иной период страхования, а именно: с 15.12.2017 по 15.01.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вина ответчика, а также размер убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-166919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева