Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-7513/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-52707/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июля 2019 г.

дело N А65-32386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" - Узун В.И., доверенность от 03.06.2019,

от Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-32386/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 5 952 466 руб. убытков, в виде стоимости не возвращенного в конкурсную массу имущества должника.

Решением от 28.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период действия договоров ответчику был передан материал по накладным, который должен был быть переработан и списан по актам, ряд материалов не был списан по актам.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неизрасходованных материалов, истец имеет право требования возмещения убытков, причиненных ответчиком.

Расход материала стороны оформляли актами, подтверждающими использование материалов, с указанием наименования и количества, такие акты составлялись неоднократно. Зная количество оставшегося материала, и стоимость материала по накладным, была высчитана стоимость оставшегося количества материала.

Факт получения ответчиком материалов был установлен в рамках рассмотрения дела N А65-31389/2017.

Также была дана оценка доказательствам в виде актов оказания услуг, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком акты оказанных услуг не содержат указание на использованные материалы и на их количество, и не могут подтверждать факт их использования.

По мнению заявителя жалобы постановление суда апелляционной инстанции по делу А65-31389/2017 для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

О невозможности подтверждения ответчиком расходования материалов другими доказательствами, кроме актов списания израсходованного материала также указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.10.2017 по делу N А65-2305/2017.

Таким образом, наличие актов оказания услуг не подтверждает полное расходование переданного материала.

В постановлении апелляционной инстанции от 28.04.2018 по делу N А65-31389/2017 указано, что, ответчик не предоставил отчет об использовании переданных материалов, и не исполнил обязанность по возврату материалов после завершения работ.

В обоснование своих доводов о том, что материалы были полностью израсходованы, ответчик предоставил в дело N А65-32386/2018 сводную таблицу, в которой имеются ссылки на акты оказанных услуг, содержится расчет расходования материалов. Указанную таблицу истец считает ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от бремени доказывания, приняв в качестве доказательств расходования материала акты оказания услуг, не содержащие указание на комплектующие, предложив истцу доказать, что спорный остаток материалов в указанные акты не входит.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв. в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец представил письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.07.2019, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Бросову Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 по делу N А65-26670/2015 ООО ТПФ "ЦентрОкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг N 002/6-14 от 10.01.2014, N 003/6-14 от 10.01.2014, N 020/6-15 от 06.01.2015 и N 021/6-15 от 06.01.2015, согласно которым ответчик оказывал истцу услуги по изготовлению пластиковых (ПВХ) светопрозрачных конструкций (двери, окна и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.5 договоров, заказчик обеспечивает исполнителя всеми необходимыми комплектующими (профиль, фурнитура, стекло и т.д.), достаточными для выполнения заказов.

Пунктом 2.10 договоров, предусмотрено, что стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования комплектующих, акт использования инструмента, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.11 договоров, ответственность за сохранность и целевое использование комплектующих несет исполнитель в рамках действующего законодательства.

В случае отвлечения со стороны исполнителя на собственные нужды завезенных комплектующих исполнитель обязан возместить заказчику затраты на приобретение, доставку указанных комплектующих по стоимости их приобретения заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договоров установлен до 31.12.2014.

В период действия договоров истец передал ответчику материал по накладным, который должен был быть переработан и списан по актам, ряд материалов не был списан по актам.

После прекращения действия договоров ответчик утрачивает основания для удержания материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2018 с требованием оплаты стоимости не возвращенных материалов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно прилагаемой заверенной копии акта использования материалов N 12 от 31.12.2014, ответчик после оказания услуг своевременно отчитался истцу путем составления актов использования комплектующих.

В соответствии с пунктом 2.10 договоров, стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования комплектующих, являющихся неотъемлемой частью настоящих.

Исходя из условий договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по составлению актов использования, комплектующих лежала на обеих сторонах, и в обязанности ответчика не входила.

Ответчик представил сводную таблицу расходов использования материалов, согласно которой все комплектующие были израсходованы в период действия договоров и результаты оказания услуг были переданы истцу, что подтверждено актами оказанных услуг (частично произведен возврат материалов).

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по данному иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также размер убытков, стоимости не возвращенных материалов.

Руководствуясь положениями статей 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и условиями пунктов 2.10, 2.11 договоров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика (истца) давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на подрядчика (ответчика).

На истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала, неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также стоимости не возвращенных материалов.

Факт получения ответчиком от истца спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец не представил доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, что было установлено в рамках дела N А65-31389/2017.

Ответчик сослался на то, что завезенные комплектующие были израсходованы в период действия договоров на основании актов использования комплектующих.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, неисполнения ответчиком конкретных обязанностей по договорам за весь период их действия, а также наличие убытков, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, а не с требованием о возврате имущества.

С требованием о возврате имущества по вышеуказанным договорам истец уже обращался в суд. Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31389/2017 и N А65-2305/2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные решения судом апелляционной инстанции оставлены без изменения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции по делу А65-2305/2017 признал выводы суда первой инстанции о том, что спорный профиль был израсходован ответчиком для изготовления алюминиевых конструкций для истца и принят истцом в виде готовых изделий - алюминиевых конструкций, что подтверждено прилагаемыми копиями актов об оказании услуг, а также о том, что к концу 2014 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, не соответствующими обстоятельствам дела.

Акт N 12 от 31.12.2014, на который ответчик сослался в рамках настоящего дела как на доказательство использования материалов, судом апелляционной инстанции по делу А65-2305/2017 признан ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт использования ответчиком спорного профиля при выполнении работ по договору, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан.

Суд также пришел к выводу о том, что иных доказательств, подтверждающих факт использования спорного профиля при выполнении работ по договору или факт возврата истцу, в материалах дела отсутствуют.

Отчет об израсходовании материала, составленный в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ ответчиком не представлен.

Суд также указал, что если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленных статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в том числе и возмещения в денежной форме.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции по делу А65-31389/2017.

Указанные судебные акты выступили в законную силу, и в отношении настоящего дела имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, суд первой инстанции не принял во внимание, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт передачи материалов подтвержден представленными в материалы дела накладными.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Расходы материала стороны оформляли актами, в которых указывали наименование и количество и количество израсходованного материала с указанием подтверждающими использование материалы, указанные акты представлены истцом в материалы дела.

Размер причиненных убытков истец определил следующим образом: из количества материалов, указанного в накладных на передачу материалам (по видам) истец вычел количество израсходованного материала, указанного в актах списания израсходованного материала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет истца подробно указан в исковом заявлении, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими письменными доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 5 952 466 руб.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу N А65-32386/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" 5 952 466 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.В. Бросова