Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 17АП-3614/19

г. Пермь

12 июля 2019 г.

Дело N А60-74735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-74735/2018

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431, г. Москва)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис"

к ООО "Издательский дом "Национальная оборона"

о признании договора недействительным,

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (далее - общество "Издательский дом "Национальная оборона" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - общество "УВЗ-Медиа Сервис", ответчик) о взыскании 417 000 руб. задолженности, 41 700 руб. неустойки по договору от 24.02.2016 N 01-15/37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, обществом "УВЗ-Медиа Сервис", подано ходатайство об объединении настоящего дела и дел N 2806/2019, А60-8100/2019 в одно производство с учетом того, что требования истца в указанных исках являются однородными, а также при подаче отдельных исков размер государственной пошлины, который может быть взыскан с ответчика, увеличивается на 40%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества "УВЗ-Медиа Сервис" об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 07.06.2019 об отказе в объединении дел в одно производство, в которой он просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит объединить рассмотрение дел, ссылаясь на то, что требования по указанным искам указывались истцом в одной претензии, представленные в материалы дел доказательства и возражения по искам являются одинаковыми, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство; исковые требования по делам N А60-2806/2019, А60-8100/2019 и настоящему иску основаны на различных договорах и не являются идентичными; совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению спора и, как следствие, необоснованному затягиванию сроков их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд может объединить дела, которые находятся в его производстве.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт участия в указанных делах одних и тех же лиц, а также, что правоотношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг, не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться с самого начала, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства является правильным.

Объединение указанных ответчиком дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не опровергающие правильность определения суда по существу поставленного процессуального вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-74735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева