Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29158/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-3848/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-34),

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336) к ООО "ИНЖСТРОЙ" ( ОГРН: 1155007004030), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жильникова О.Ю. по доверенности от 19.07.2018 г.,

от ответчика: Кислякова И.С. по доверенности от 24.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.255,72 рублей, неустойки в размере 1.626.962,11 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 7 255 руб. 72 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и являются незаконными и необоснованными; решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (филиал - МЭС Центра) и ООО "Спецэлектромонтаж" был заключен договор N 112-2017 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, реконструкции, комплексному техническому перевооружению Объекта, по осуществлению авторского надзора, получению исходно-разрешительной документации для строительства и обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию по титулу: "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Сасово. Замена АТ-1" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Приокское ПМЭС".

В соответствие с разделом 3 выше указанного договора выполнение Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Графике выполнения Работ, поставок и объемов финансирования, которые должны быть завершены Подрядчиком в полном объеме не позднее "30" сентября 2017 г.

Письмом от 25.12.2017 г. N М1/1/1412 договор от 31.07.2017 г. N 112-2017 был расторгнут в одностороннем порядке с 25 декабря 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчиком были выставлены претензии от 03.10.2017 N М1/1/1047, от 12.12.2017 N М1/1/1357 с требованием уплаты суммы штрафных санкций по договору от 31.07.2017 N 112-2017 на общую сумму 8 854 891,99 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

Сумма неустойки рассчитана на 06.12.2017.

По результатам претензионной работы между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании претензионных требований от 19.03.2018 N 1 (далее - Соглашение) по указанным выше претензиям на сумму 244 480,87 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 87 копеек.

Согласно п. 6 Соглашения, сумма штрафных санкций должна быть уплачена Подрядчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения по реквизитам, указанным в договоре. Раздел VI Договора предусматривает ответственность Сторон за не исполнение взятых на себя обязательств, а именно: Согласно п. 21.2.1, Подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом), уплачивает пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, по периоду от конечной даты по начислению неустойки до даты расторжения договора: 45 193 392,00 рублей (Цена договора) *0,2%*18 дней просрочки (с 07.12.2017 по 25.12.2017) = 1 626 962,11 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов согласно расчету истца составила 7.255,72 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению своих обязательств с даты подписания Договора.

Датой подписания Договора считалась дата, указанная на титульном листе Договора, т.е. "31" июля 2017 года.

Согласно Графику выполнения работ (Приложении N 2 Договора), срок подготовки рабочей документации начинался с 20.06.2017 г. по 31.07.2017 г., что противоречило п. 3.1. Договора о сроках начала обязательств ООО "Спецэлектромонтаж".

ООО "Спецэлектромонтаж" в своих письмах отмечал о неразумности и несоразмерности выполнения промежуточных видов работ, и вследствие чего не согласованности сроков выполнения промежуточных этапов выполнения работ по Договору.

Не смотря на отсутствие финансирования со стороны Заказчика (п. 5.1.1. Договора) ООО "Спецэлектромонтаж" начал работы по подготовке Рабочей документации. В соответствии с п.7.1. Договора Заказчик обязан был передать Подрядчику по Акту приема-передачи исходные данные, необходимые для производства работ, т.е. Проектную документацию.

12.09.2017 ООО "Спецэлектромонтаж" направил в адрес Заказчика письмо (исх. N СЭМ/309/17) о необходимости предоставления исходных данных для разработки Рабочей документации.

Письмом N М1/Пн/31/1133 от 18.08.2017 Заказчик повторно сообщил, что для получения актуальной запрашиваемой информации и качественного выполнения рабочей документации обязательно проведение предпроектного обследования на ПС 220 кВ Сасово.

Основой любого проекта является именно проектная документация.

Ссылка Заказчика на необходимость проведения предпроектного обследования говорило об отсутствии всех исходных данных у Заказчика и неполной их передаче Подрядчику.

При отсутствии всех исходных данных и несогласовании рабочей документации у Подрядчика отсутствовала возможность начинания следующих этапов работ по Договору (предоставление детализированного календарно-сетевого графика, подготовки строительной площадки, поставку электротехнического оборудования).

Статьей 718 ГК РФ на Заказчика возложена обязанность оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ.

Положениями ст. ст. 759, 760 ГК РФ предусмотрено, что на Подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными.

Подрядчик вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

16.03.2018 было проведено совещание Сторон об урегулировании претензионных требований филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра с ООО "Спецэлектромонтаж".

На данном совещании было принято следующее решение:

1. Возможность заключения соглашения об урегулировании претензионных требованиях по договору от 31.07.2017 N 112-2017 в связи с тем, что в процессе выполнения работ имело место встречное неисполнение обязательств по договору. (Данное Соглашение было подписано сторонами 19 марта 2018 г.)

2. Возможность прекращения претензионно-исковой работы по договору 31.07.2017 N 112-2017.

Согласно п. 6 Приложения N 1 к Протоколу совещания об урегулировании претензионных требований, Стороны пришли к соглашению не применять начисление штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ (даже с учетом перерасчета на дату расторжения договора), в связи с наличием обоюдной вины Подрядчика и Заказчика.

Соглашением N 1 от 19.03.2018 сторонами были полностью урегулированы претензионные требования по договору, а со стороны ООО "Инжстрой" была в полном объеме выплачена согласованная сумма штрафных санкция по договору, а именно 244 480,87 рублей (платежное поручение N 86 от 18.01.2019) и пени в размере 7 089,95 рублей (платежное поручение N87 о 18.01.2019).

Согласно п. 3 Банковской гарантии N 010260 от 19.07.2017, Банк взял на себя обязательство выплатить любые суммы неустоек, как штрафов, так и пени, которые предусмотрены Договором.

15.02.2016 Министерство экономического развития разъяснило свою позицию по вопросу взыскания неустойки (штрафов, пеней) из обеспечения, предоставленного в форме банковской гарантии. По мнению Департамента развития контрактной системы, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное (Письмо от 15.02.2016 N Д28и-416).

Кроме того, получение Истцом денежных средств в размере 2 583 269,62 рубля по Банковской гарантии за неисполнение обязательств по договору N 112-2017 от 31.07.2017 является мерой ответственности в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и дублирует применение неустойки за нарушение конечных сроков.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с соглашением об урегулировании претензионных требований, начисление штрафных санкций по Договору, со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении ООО "Инжстрой", является неправомерным.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения соглашения в отношении выплаты денежных средств ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2018 по 18.01.2019 правомерно признано обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-3848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев