Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-12308/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-58285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Московский Комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-58285/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Московский комбинат" (далее - должник ООО "Московский комбинат") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Московский комбинат" утверждена Бородкина Светлана Павловна (далее - конкурсный управляющий Бородкина С.П.).

Конкурсный управляющий ООО "Московский комбинат" обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего было возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий Бородкина С.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Московский комбинат" Бородкиной С.П. оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением от 15 февраля 2019 года срок оставления заявления конкурсного управляющего оставлено без движения был продлен. В указанном определении суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отсрочке в оплате государственной пошлины, необоснованно. Как указал суд первой инстанции, государственная пошлина относится к текущим платежам, являющимися судебными расходами на проведение процедуры в деле о банкротстве, которые должны быть в активах должника для возможности проведения самой процедуры банкротства. Ходатайство о прекращении процедуры банкротства в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, суду не заявлялось, в соответствии основания полагать об отсутствии у должника денежных средств отсутствуют.

Возвращая заявление конкурсного управляющего должника определением от 10 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, определенный судом, то есть не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины было обосновано, также, по мнению заявителя, суд не учел, что заявление о признании сделки недействительной подано в интересах банкрота.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.2, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, у должника отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины, вместе с тем, у предприятия есть актив - нежилое помещение, в отношении которых назначены торги. Данные обстоятельства указывают на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность исполнить требования арбитражного процессуального законодательства и ходатайство о предоставлении отсрочки является необходимой мерой.

Для исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий наделен нормами пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, о расторжении договоров заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, осуществляющий в силу закона представительство должника и действуя в его интересах путем предъявления исков и заявлений в суд, в том числе, заявления о признании сделки должника недействительной, тем самым реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Более того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения АПК РФ, в силу статьи 2 которого основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, тот факт, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о прекращении производства по заявлению о признании должника несостоятельным в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины необоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 10 июня 2019 года подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-58285/16 - отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ООО "Московский комбинат" к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина