Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-6451/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2019) Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

при участии в судебном заседании:

Натчука Александра Сергеевича лично (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - до перерыва: представитель Ярков А.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2018 сроком действия до 06.07.2019); после перерыва: представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2018 ("Мой Арбитр") обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. (далее - заявитель) с заявлением о признании сделки недействительной, в котором с учетом уточнения просил:

I. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2015, заключенный между ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчуком Александром Сергеевичем (далее - Натчук А.С., ответчик);

II. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26.10.2015:

А) Возвратить в собственность ООО "Дорстрой-Инвест" недвижимое имущество:

1. Здание (административное), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 360,4 кв. м., лит. А., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д. 16, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439839, регистрационный номер 72-72-06/043/2013-071, кадастровый номер: 72:10:1823001:471;

2. Здание (ремонтно-механическая мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 691,2 кв. м, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д. 16, строен. 7, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439841, регистрационный номер 72-72-06/043/2013-073, кадастровый номер: 72:10:1823001:531;

3. Строение (проходная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,3 кв. м, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д. 16, строен. 8, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439842, регистрационный номер 72-72-06/043/2013-074, кадастровый номер: 72:10:1823001:528;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 18 842 кв. м., расположенный по адресу: обл. Тюменская, г. Ишим, ул. Равнинная, 16, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439847, регистрационный номер 72-72-06/043/2013-079, кадастровый номер: 72:10:1823001:364.

Б) Взыскать с Натчука А.С. в пользу ООО "Дорстрой-Инвест" 10 237 382 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-14709/2017, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2015, заключенный между ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчуком А.С., применены последствия недействительности сделки. На Натчука А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Дорстрой-Инвест" вышеперечисленное недвижимое имущество. С Натчука А.С. в конкурсную массу должника взыскано 2 000 508 руб., а в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Натчук А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон ввиду указания на наличие у должника требований уполномоченного органа и ООО "Коммуналсервис". Кроме того, Натчук А.С. ссылается на то, что приведенные судом первой инстанции решения налогового органа вероятно относятся к начислению суммы пени, которая имеет незначительный размер и не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В отношении задолженности перед ООО "Коммуналсервис" податель жалобы указал на погашение данной задолженности по договору уступки права от 10.07.2013 и её возникновение вновь в связи с признанием указанной сделки недействительной. По мнению Натчука А.С., вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки безвозмездно не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора ввиду осуществления зачета встречных однородных требований между ООО "Дорстрой-Инвест и Натчуком А.С. По утверждению Натчука А.С., суд первой инстанции уклонился от исследования вопросов о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника в условиях совершения сделки с целью сокращения существенной задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" перед Натчуком А.С. при наличии у должника иного имущества на огромную сумму, фактического отсутствия у должника кредиторской задолженности перед АО "ТАЛК".

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному производству до рассмотрения дел N А70-5104/2016 и N А70-5105/2016 (с учетом озвученных в заседании суда апелляционной инстанции доводов) и заявления Кутырева А.С. по делу N А70-14709/2017 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга по существу и вынесения и вступления в законную силу окончательных судебных актов по ним.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Натчука А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов осмотра имущества ООО "Дорстрой-Инвест", спутниковых съёмок земельных участков, фото зданий, расположенных на земельном участке Тюменская область г. Ишим.

В заседании суда апелляционной инстанции Натчук А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части приобщения актов осмотра имущества ООО "Дорстрой-Инвест", поскольку они подписаны конкурсным управляющим должника.

Представленные подателем жалобы спутниковые сьемки не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в подтверждение которых представлены (наличие или отсутствие объектов по их идентификационным признакам в периоды времени до продажи и после), в то время как в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и являются допустимыми.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2019, Натчук А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 02.07.2019 был объявлен перерыв до 09.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что после заключения оспариваемой сделки активы должника были за счет аффилированного лица увеличены на сумму, многократно превышающую стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, что исключает цель причинения вреда при заключении оспариваемой сделки.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, уважительные причины невозможности представления которых в суд первой инстанции не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть представленных подателем жалобы документов являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта.

Кроме того, в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ доказательств направления указанных доказательств иным лицам, участвующим в деле, в частности, конкурсному управляющему должника, не представлено.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства подлежат возвращению Натчуку А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции Натчук А.С. поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел N А70-5104/2016 и N А70-5105/2016 (с учетом озвученных в заседании суда апелляционной инстанции доводов) и заявления Кутырева А.С. по делу N А70-14709/2017 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга по существу.

По мнению подателя жалобы, в рамках указанных сделок может быть установлено фактическое отсутствие задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" перед АО "ТАЛК", что исключит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника помимо требований АО "ТАЛК" включены требования иных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, Кутырева А.С., ГКУ ТО "УАД", ООО "Стройпроект", ООО " Технология-Тюмень".

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае установления в рамках указанных подателем жалобы дел и обособленных споров обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, он не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре вынесенных по результатам его рассмотрения судебных актов в предусмотренном главой 37 АПК РФ порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 09.07.2019, Натчук А.С. поддержал озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между ООО "Дорстрой-Инвест", в лице директора Натчука А.С. (продавец) и Натчуком А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает:

- здание (административное), назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 360,4 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д.1б, принадлежащее "Продавцу" на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 4 и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439839, регистрационный номер 72-72-06\043\2013-071.

- строение(трассовая мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 571,60 кв. м, лит.А8, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д.16, строен.2 принадлежащее "Продавцу" на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 4 и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439844, регистрационный номер 72-72-06\023\2007-371

- здание(котельная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв. м, лит. А5. адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д.16, строен.4 принадлежащее "Продавцу" на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 4 и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439840, регистрационный номер 72-72-06\043\2013-072

- строение (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 323,10 кв. м, лит. А4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д.16, строен.5 принадлежащее "Продавцу" на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 4 и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439845, регистрационный номер 72-72-06\043\2013-077

- строение (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 358,3 кв. м, лит. A3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д.16,строен.6 принадлежащее "Продавцу" на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 4 и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439843, регистрационный номер 72-72-06\043\2013-075

- здание (ремонтно-механическая мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1691,2 кв. м, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д.16, строен.7 принадлежащее "Продавцу" на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 4 и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439841, регистрационный номер 72-72-0б\043\2013-073

- строение (проходная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,3 кв. м, лит.А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д.16,строен.8 принадлежащее "Продавцу" на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 4 и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439842, регистрационный номер 72-72-06\043\2013-074

- строение (гараж на 5 автомашин), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 729 кв. м, лиу.А9,А10,А11, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д.16,строен.1 принадлежащее "Продавцу" на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 4 и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439846, регистрационный номер 72-72-06\043\2013-078

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 18 842 кв. м, кадастровый номер: 72:10;1823001:364, расположенный по адресу: обл. Тюменская, г. Ишим, ул. Равнинная, 16, принадлежащий "Продавцу" на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013 N 4 и зарегистрированного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439847, регистрационный номер 72-72-06\043\2013-079.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель произвел оплату продавцу на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена 8 073 000 руб. установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Переход права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на Натчука А.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Полагая вышеуказанный договор купли-продажи недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в связи с чем может быть оспорена по указанному основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий должника указал на отчуждение должником спорного имущества безвозмездно либо по фактически заниженной цене в пользу аффилированного лица.

В рассматриваемом случае другой стороной по сделки является единоличный исполнительный орган должника, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного по отношению к должнику лица.

Согласно пояснениям Натчука А.С., в качестве оплаты по оспариваемому договору сторонами было признано перечисление Натчуком А.С. денежных средств на расчетный счет ООО "Дорстрой-Инвест" 31.10.2013 в части стоимости договора в размере 8 073 000 руб. из всей суммы перечисления в размере 61 254 000 руб. Платеж в размере 61 254 000 руб. по платежному поручению N 214 от 31.10.2013 был осуществлен Натчуком А.С. за оборудование на основании договора купли-продажи оборудования от 31.10.2013, который был заключен в отношении оборудования, приобретаемого ООО "Дорстрой-Инвест" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13, N 268/К/13, N 269/К/13 от 30.10.2013, заключенных между ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингополучатель) и АО "ТАЛК" (лизингодатель). Денежные средства были получены Натчуком А.С. в кредит по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 092 от 25.10.2013, соглашению N 92/1 от 25.10.2013, соглашению N 92/2 от 25.10.2013. Впоследствии, дополнительным соглашением от 25.11.2014 из перечисленных 61 254 000 руб. в оплату по договору от 31.10.2013 принято только 45 086 993 руб., остальная сумма в размере 16 167 007 руб. подлежала возврату или признанию оплаченной по встречному обязательству, в том числе, возникшему в будущем, согласно пункту 2 дополнительного соглашения.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

В рассматриваемом случае наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон оспариваемой сделки и получение соответствующего заявления о зачете другой стороной представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу об оплате Натчуком А.С. стоимости оспариваемого имущества, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что часть из 8 объектов недвижимости, отчужденных должником по оспариваемой сделке, были снесены (разрушены) до совершения оспариваемых сделок и включены в условия договора в целях преодоления невозможности отчуждения земельного участка в условиях их регистрации на нем, не могут свидетельствовать об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, представленным в материалы дела отчетом ОО "Вега" N 587/10-2015 по определению рыночной стоимости объектов оценки на 01.10.2015, выполненным по заказу ООО "Дорстрой-Инвест" в отношении отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости (т. 72, л.д. 1 - 63), подтверждается осуществление оценщиком личного осмотра оцениваемого имущества (т. 72, л.д. 7).

По результатам проведения оценки общее техническое состояние объектов оценки определено оценщиком как неудовлетворительное, требуется ремонт.

Фактическое отсутствие объектов оценки оценщиком в результате их сноса не установлено.

Представление суду апелляционной инстанции акты, подписанные конкурсным управляющим должника, датированы спустя значительный период времени после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не исключают факт сноса спорных объектов после её совершения.

Непредставление Натчуком А.С. доказательств обоснованности его доводов о включении фактически снесенных объектов недвижимости в условия оспариваемой сделки в целях приобретения земельного участка в условиях наличия в рамках настоящего обособленного спора доказательств иного (в том числе, оспариваемого договора купли-продажи, содержащего перечень реализуемых объектов, вышеуказанного отчета об оценке) по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет отнесение на него риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде рассмотрения судом дела по представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в связи недостаточностью денежных средств для исполнения денежных обязательств должника, следуемого из данных бухгалтерского баланса.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие задолженности по уплате обязательных платежей в 2015 году в размере 3 544 754 руб. 69 коп. по решениям N 40992 от 17.03.2015, N 77590 от 17.04.2015, N 40992 от 17.04.2015, N 40993 от 11.05.2015 и задолженности перед ООО "Коммуналсервис" по договору N 38 от 12.10.2012 в размере 820 010 руб. 47 коп., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 по делу N А70-8854/2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено указанным решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 по делу N А70-8854/2016, в 2012 году ООО "Дорстрой-Инвест" заключило муниципальные контракты N 37 и 38 с Администрацией Бердюжского района на ликвидацию свалок в районе сел Окунево и Пеганово Бердюжского района. Отходы после ликвидации свалок предполагалось свозить на полигон ТБО, который находился в введении ООО "Коммуналсервис".

После частичной оплаты, сумма задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" по договорам за утилизацию ТБО после ликвидации свалок в селах Пеганово и Окунево составила 820 010 руб. 47 коп.

Часть этих требований к ответчику в сумме 534 000 руб. было уступлено ООО "Ишимгражданстрой" по договору уступки требования от 10.07.2013.

10.07.2013 между ООО "Коммуналсервис" (первоначальный кредитор, истец) и ООО "Ишимгражданстрой" (новый кредитор) заключен договор уступки требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Дорстрой-Инвест" (ответчик) по договору N 38 от 12.10.2012 в сумме 534 000 руб., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 по делу N А70-6340/2014 признан недействительным договор уступки требования от 10.07.2013. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Коммуналсервис" к ООО "Дорстрой-Инвест" на сумму 534 000 руб. долга по договору N 38 от 12.10.2012.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у ООО "Дорстрой-Инвест" задолженности перед ООО "Коммуналсервис".

Вместе с тем, указанное обстоятельство в условиях уступки ООО "Коммуналсервис" прав требований к должнику в пользу ООО "Ишимгражданстрой" само по себе не свидетельствует о погашении должником соответствующей задолженности.

Факт исполнения должником обязательств в пользу ООО "Ишимгражданстрой" материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не проверено, каким конкретным решением налогового органа какая конкретная сумма начислена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом того, что факт наличия у ООО "Дорстрой-Инвест" задолженности по уплате обязательных платежей, взысканной указанными судом первой инстанции решениями налогового органа, подателем жалобы документально не оспорено.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по обязательным платежам представляет собой, скорее всего, пеню и является незначительной, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается.

При этом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве размер неисполненных обязательных платежей и их характер не влияют на определение у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности ввиду установления вышеуказанных обстоятельств в условиях их незаявления конкурсным управляющим должника подлежит отклонению апелляционным судом.

По результатам оценки приведенных доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с указанным обстоятельством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок в связи с последующим неисполнением обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе, АО "ТАЛК", ГКУ ТО "УАД", ООО "Технология-Тюмень".

Доводы подателя жалобы об увеличении активов должника после совершения оспариваемых сделок в связи с осуществлением ООО "СМУ" в период с ноября по декабрь 2016 года и с августа по декабрь 2017 года перечисления денежных средств в общем размере 70 036 570 руб. за должника в пользу АО "ТАЛК", передачей ООО "СМУ" должнику векселей на общую сумму более 10 миллионов рублей для их последующей передачи в пользу АО "ТАЛК" и осуществления ООО "СМУ" других платежей в пользу третьих лиц в интересах должника, получения за счет использования оборудования Натчука А.С. прибыли и направлении её на исполнение обязательств должника, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергают, а подтверждают факт недостаточности денежных средств должника для исполнения своих обязательств в полном объеме.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования конкурсного управляющего не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова