Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 06АП-6570/18

г. Хабаровск

16 июля 2019 г.

А04-3097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны

на определение от 09.10.2018

по делу N А04-3097/2017 (вх.18587)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" (ОГРН 1092813000521, ИНН 2806007005)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ИНН 2806007213, ОГРН 1092813000917); Министерство ЖКХ по Амурской области; Чайка Юлия Сергеевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "ЖКХРесурс-Райчихинский" (далее - заявитель, кредитор, АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "Райчихинская управляющая компания", ООО "РУК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 заявление АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" признано обоснованным, в отношении ООО "Райчихинская управляющая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Лагутина Ирина Васильевна.

11 мая 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Лагутиной И.В. в котором он просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" в счет оплаты по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1Р-24 от 01.08.2012 г. за ООО "Райчихинская управляющая компания" денежных средств на расчетный счет ООО "Амурская угольная компания" в период с 21.11.2016 по 22.02.2017 в общей сумме 1 474 860 руб. 07 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Амурская угольная компания" в пользу ООО "Райчихинская управляющая компания" денежные средства в размере 1 474 860 руб. 07 коп. и восстановить ООО "Амурская угольная компания" права требования к ООО "Райчихинская управляющая компания" в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство ЖКХ по Амурской области и Чайка Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Лагутина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику. По мнению заявителя, данные денежные средства, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению должнику, который в последующем перераспределяет их между кредиторами, в целях исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. Приводит доводы о том, что сложившийся порядок перечисления денежных средств через агента и невозможность возвращения денежных средств, перечисленных с оказанием предпочтения, нарушает единство судебной практики и создаёт ситуацию, при которой недобросовестная управляющая компания имеет возможность перечислять денежные средства по своему усмотрению в нарушение очерёдности погашения требований кредиторов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно признаны тождественными понятия целевого характера средств и их правовой принадлежности, что напрямую нарушает положения п. 7 ст. 155 ЖК РФ; указывает на то, что независимо от получения или неполучения денежных средств от конечных потребителей, именно управляющая компания выступает в качестве обязанного лица перед поставщиком коммунальных ресурсов или лицом, оказывающим коммунальные услуги, ввиду чего, внеочередное погашение обязательств перед одним из таких кредиторов, повлечёт нарушение прав иных кредиторов, также оказывавшие коммунальные услуги. Указывает на то, что независимо от получения либо неполучения управляющей организацией оплаты за коммунальные услуги от собственников жилых помещений, именно управляющая организация является обязанным лицом по отношению к своим контрагентам - подрядчикам, требования которых за выполненные работы предъявляются непосредственно управляющей компании. Обращает внимание на то, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности за более ранний период, что отсутствует в назначении платы, осуществляемой населением, также по указанному основанию платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Приводит доводы о перечислении в спорный период потребителями платежей в меньшей сумме за оказанные ответчиком услуги теплоснабжения.

Заявитель приводит доводы о наличии заинтересованности и осведомлённости ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности должника, в частности указывая, что ООО "ЖЭУ" (ИНН 2806007132) имеет долю в 50% в уставном капитале ООО "РУК", в свою очередь, в ООО "ЖЭУ" единоличным участником является Панфилова Светлана Валерьевна, которая, в свою очередь, также является учредителем ООО "АУК" (ИНН 2806007005).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АУК" против доводов заявителя возражает, просит в удовлетворении требований отказать.

ООО "ЕРКЦ" в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, от 10.01.2019, от 14.02.2019, рассмотрение дела по жалобе откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия окончательных судебных актов Верховным Судом Российской Федерации по делу N А04-3097/2017 Арбитражного суда Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 произведена замена судьи состава Жолондзь Ж.В. на судью Козлову Т.Д. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Райчихинская управляющая компания" осуществляла деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (управляющая компания).

1 августа 2012 года между ООО "РУК" - абонент и ООО "АУК" - ресурсоснабжающая организация (РСО) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1Р-24.

Пунктом 6.3 договора N 1Р-24 установлено, что оплата за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы производится Абонентом в срок до 15 числа, следующего за расчетным периодом. Таким образом, ООО "РУК" приняло на себя обязательства по своевременной оплате полученных от ООО "АУК" коммунальных ресурсов.

01 сентября 2012 года между ООО "РКЦ" - Агент и ООО "РУК" - Принципал заключен агентский договор б/н, 03.03.2014 заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям пункта 1.1 агентского договора, Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за жилое помещение наем, содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном домах, указанных в Приложении N 21 ПОС. Новорайчихинск, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей, и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном законодательством.

01 февраля 2014 года между ООО "РКЦ" - Агент и ООО "РУК" - Принципал заключен агентский договор N 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. Согласно условий п.2.1. агентского договора, Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Исходя из условий раздела 3 Агентского договора Агент - ООО "РКЦ", в числе прочего, осуществляет ежедневно перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков ПРИНЦИПАЛА - ООО "РУК" в соответствии с Договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков ПРИНЦИПАЛА согласно уведомлений поставщиков ПРИНЦИПАЛА; осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счёт платы за коммунальные услуги; осуществляет распределение между поставщиками жилищных услуг (далее - ПУ) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счёт платы за жилое помещение и прочие услуги.

При этом, как следует из п. 4.1. договора, ПРИНЦИПАЛ - ООО "РУК" для выполнения Агентом возложенных на него обязанностей предоставляет последнему лишь необходимую информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования Счетов.

В 2-6 месячный период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ООО "РУК" несостоятельным банкротом ООО "РКЦ" производило перечисление денежных средств ООО "АУК" за ООО "РУК" по договору N 1Р-24 от 01.08.2012 в счет погашения задолженности последнего. Всего перечислено по указанным в заявлении платежным поручениям: в 2-6 месячный период, предшествующий дате принятия судом заявления 1 474 860 руб. 07 коп.

Расценив платежи как сделки с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совершения оспариваемой сделки (перечисление денежных средств) за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО "ЕРКЦ" ответчику, получены от конечных получателей коммунальных услуг МКД, находившихся под управлением ООО "РУК".

Перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за коммунальные услуги, фактически оказанные собственникам МКД.

Спорые платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО "РКЦ".

Возражая, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что поступившие от потребителей денежные сред средства принадлежат должнику (управляющей компании), подлежащие последующему распределению им между поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчикам, оказывающим коммунальные услуги.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция предприятия заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, на что ссылается заявитель, а в обеспечение осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Таким образом, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, как верно указано судом, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделок (платежей), осуществленных не за счет имущества должника применительно к п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о заинтересованности ООО "АУК" подлежат отклонению. Так, само по себе наличие общего экономического интереса в совершении сделки, установленной по правилам ст. 19 Закона о банкротстве, при установленных обстоятельствах фактического оказания услуг и наличия задолженности, не имеют правового значения при определении правовой природы денежных средств и совершённых сделок.

Доводы о перечислении денежных средств ответчику в объеме, превышающем сумму перечисленных потребителями платежей в спорный период, направлены на оспаривание правомерности действий ООО "ЕРКЦ" по исполнению агентского договора, но не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных должником либо за счет средств должника, ввиду недоказанности, как установлено выше, принадлежности перечисленных денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2018 по делу N А04-3097/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова