Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 04АП-1702/19

г. Чита

16 июля 2019 г.

Дело N А19-15725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года по делу N А19-15725/2018 (суд первой инстанции: судья О.П. Сураева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, г. Усть-Кут, ул. Кирова, дом 85, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью "Шале" (ОГРН 1083847000368, ИНН 3823031480, адрес: 665772, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Советская, дом 44, помещение 1002) о взыскании 1 156 643 рублей 47 копеек, в том числе, 1 127 786 рублей 03 копейки основного долга, 28 857 рублей 44 копейки пени.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением и. о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2017 N 01-2017 в размере 49 863 рублей 18 копеек, в том числе: основного долга - 43 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 863 рублей 18 копеек.

Определением от 26.12.2018 наименование ответчика ООО "Наш дом-1" изменено на ООО "Шале" (ОГРН 1083847000368, ИНН 3823031480, дата регистрации: 19.02.2008, адрес: 665772, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Советская, 44, помещение 1002), в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО "Наш Дом-1".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2017 N 01-2017 с общества с ограниченной ответственностью "Шале" в размере 1 156 643 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 1 127 786 рублей 03 копейки, пени за период с 01.10.2018 по 20.11.2018 - 28 857 рублей 44 копейки.

Уточнение заявленных исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Шале" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" пени в сумме 3 385 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 рубль 24 копейки.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга 1 127 786 рублей 03 копейки производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 388 рублей 31 копейка, уплаченная по платежному поручению от 02.07.2018 N 899.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года по делу N А19-15725/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" в апелляционной жалобе указывает, что в решении суд указал, что учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга 1 127 786 рублей 03 копейки подлежит прекращению на основании п. 2 ч, 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А19-15279/2018 от 04.10.2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО "Энергосфера-Иркутск" не согласно с решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019 полностью и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 по делу NА60-14530/03-С4, истец вправе распорядиться принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определить для себя объем испрашиваемой у суда защиты, что также означает право истца на обращение в суд с иском о взыскании не всей задолженности, а только ее части, при этом истец не лишается права в дальнейшем заявить требование о взыскании оставшейся части задолженности.

Как установил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что в деле N А19-15725/2018 основание иска является таким же, как в деле N А19-15279/2018: договор теплоснабжения N 01-2017 от 01.07.2017, счет-фактура N 1097 от 31.03.2018. Однако, предмет иска иной, в деле N А19-15725/2018 он составляет оставшуюся часть долга в размере 1 127 786 рублей 03 копейки за потребленную ответчиком тепловую энергию в марте 2018 г. (1 127 786,03 рублей = 1 614 159 рублей 95 копеек (сумма по счету-фактуре от 31.03.2018 N 1097) - 480 000 рублей (сумма основного долга, взысканная по решению суда по делу N А19-15279/2018) - 6 373 рублей 92 копейки (оплата по платежному поручению от 16.10.2018 N 1935). В предмет требований в деле N А19-15279/2018 сумма 1 127 786 рублей 03 копейки не входила. Кроме того, расчет истца как в деле N А19-15725/2018, так и в деле N А19-15279/2018, построен на полной сумме задолженности, при этом в просительной части исковых заявлений по обоим делам указано на взыскание не всей задолженности, а только ее части, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и основываться, прежде всего, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Однако, из оспариваемого решения неясно, на основании каких документов судом установлено, что истец просил взыскать весь долг в указанной сумме, а не его часть, учитывая, что дело N А19-15279/2018 рассмотрено в упрощенном порядке, и по нему вынесена только резолютивная часть, а материалы самого дела судом не истребовались и не исследовались.

При рассмотрении дела А19-15725/2018 у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, так как им был установлен факт предъявления истцом в деле А19-15381/2018 требований о взыскании части задолженности.

В материалы дела во исполнение определения суда от общества с ограниченной ответственностью "Шале" поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик в пояснениях указывает на то, что ООО "Энергосфера-Иркутск" поставило обществу в марте 2018 года тепловую энергию стоимостью 1 630 278,83 рублей. Стоимость, потребленной в марте 2018 года тепловой энергии уменьшена на излишне предъявленный объём в феврале 2018 года стоимостью 16 118,88 рублей.

В итоге предъявлено обществу к оплате по счету-фактуре N 1097 от 31.03.2018 в сумме 1 614 159,95 рублей (1 630 278.83 -16 118.88 рублей).

Судом первой инстанции установлено совпадение предметов иска (взыскание задолженности за март 2018 г.), оснований иска (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору теплоснабжения от 01.07.2017 N 01-2017 и счету-фактуре от 31.03.2018 N 109.7), участвующих лиц (истец - ООО "Энергосфера-Иркутск", ответчик - ООО "Наш дом-1").

То обстоятельство, что истцом в настоящем деле заявлено о взыскании оставшейся части долга в размере 1 127 786 рублей 03 копейки, не является основанием для выводов об изменении предмета спора.

Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "Энергосфера-Иркутск" право на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовало, соответственно, утратило право на повторное взыскание задолженности по тем же материально-правовым требованиям.

Данная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А19-15723/2018, принятом по результатам рассмотрения аналогичного спора (стороны ООО "Наш дом-2" и ООО "Энергосфера-Иркутск").

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года по делу N А19-15725/2018 было отложено, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера- Иркутск" представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- расчет суммы заявленных требований по счету-фактуре N 1097 от 31.03.2018 с разбивкой по настоящему делу и по делу N А19-15279/2018, с документальным обоснованием объемов потребленного ресурса;

- акты ввода в эксплуатацию приборов учета;

- информацию о том, каким способом произведен расчет, по приборам учета или расчетным способом.

Предложено обществу с ограниченной ответственностью "Шале" представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- сведения о фактически потребленной тепловой энергии ( п 6.1, 6.2 договора);

- письменные пояснения о том, почему не подписаны товарные накладные.

В материалы дела во исполнение определения суда от общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" поступили пояснения.

Истец в пояснениях указывает на то, что количество потребленного ответчиком ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в марте 2018 года определено истцом на основании сведений, предоставленных ответчиком (письмо ООО "Наш Дом-1" (Шале) от 29.03.2018 исх. N 134). Согласно указанным сведениям расчет произведен на основании показаний приборов учета в многоквартирных домах (МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), и расчетным способом - в домах, не имеющих ОДПУ. В деле N А19-15279/2018 предъявлена к взысканию задолженность:

1) по оплате тепловой энергии для целей отопления в размере 480 000 руб. в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии:

-ул. Ленина, 3 в объеме 108,060 Гкал на сумму 173 038 руб. 64 коп.,

-ул. Ленина, 5 в объеме 83,168 Гкал на сумму 133 178 руб. 58 коп.,

-ул. Ленина, 8 в объеме 48,797 Гкал на сумму 78 139 руб. 61 коп.,

-ул. Ленина, 10 в объеме 59,802 Гкал на сумму 95 762 руб. 14 коп.;

В настоящем деле N А19-15725/2018 взыскивалась задолженность:

1) по оплате тепловой энергии для целей отопления в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии:

-ул. Ленина, 12 в объеме 81,836 Гкал на сумму 131 045 руб. 62 коп.,

-ул. Кошевого, 7 в объеме 103,414 Гкал на сумму 165 598 руб. 91 коп.,

-ул. Маяковского, 2 в объеме 92,947 Гкал на сумму 148 837 руб. 89 коп.,

-ул. Маяковского, 4 в объеме 49,855 Гкал на сумму 79 833 руб. 81 коп.,

-ул. Советская, 55 в объеме 73,866 Гкал на сумму 118 283 руб. 10 коп.;

2) по оплате тепловой энергии для целей отопления в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии:

-ул. Ленина, 1 в объеме 30,282 Гкал на сумму 48 490 руб. 44 коп.,

-ул. Ленина, 13 в объеме 29,140 Гкал на сумму 46 663 руб. 04 коп.;

3) по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания услуг по горячему водоснабжению в марте 2018 г.:

- компонент на тепловую энергию на подогрев воды в объеме 169,666 Гкал на сумму 271 689 руб. 40 коп.

- компонент на теплоноситель в количестве 3 232,961 м.куб на сумму 138 709 руб. 54 коп;

4) по оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества в МКД в марте 2018 г.:

- компонент на теплоноситель в количестве 7,947 м.куб. на сумму 340 руб. 96 коп.,

- компонент на тепловую энергию в количестве 0,417 Гкал на сумму 667 руб. 75 коп.;

5) в связи с использованием в январе и феврале 2018 г. неверного норматива 0,0688 Гкал/м.куб. для расчета тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведен перерасчет по нормативу 0,0524 Гкал/м куб. в сторону уменьшения:

-за январь 2018 г. в объеме 59,897 Гкал на сумму 95 914 руб. 20 коп.,

- за февраль 2018 г. в объеме 54,539 Г кал на сумму 87 334 руб. 34 коп.

Соответственно, также уменьшился объем тепловой энергии, потраченной на нагрев теплоносителя для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества в МКД:

- за январь 2018 г. в количестве 0,344 Гкал на сумму 550 руб. 86 коп.,

- за февраль 2018 г. в количестве 0,178 Гкал на сумму 285 руб. 03 коп.

При этом, наоборот, увеличилось количество тепловой энергии, отпущенной для целей отопления МКД:

- в январе 2018 г. в объеме 53,178 Гкал на сумму 85 154 руб. 94 коп.,

- в феврале 2018 г. в объеме 51,714 Гкал на сумму 82 810 руб. 61 коп.

Всего же взыскивалось в деле N А19-15725/2018 по счету фактуре N 1097 от 31.03.2018 1 127 786 руб. 03 коп. (за вычетом денежных средств, взысканных в деле N Л19-15279/2018 в размере 480 000 руб., и оплаты, поступившей по платежному поручению N 1935 от 16.10.2018 в части суммы 6 373 руб. 92 коп.).

Вместе с этим, ООО "Энергосфера - Иркутск" не может согласиться с решением суда первой инстанции и позицией ООО "Шале" в части, касающейся прекращения производства по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосфера-Иркутск" (Теплоснабжающая организация, истец) и ООО "Наш Дом-1" (Абонент, ответчик ) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2017 N 01-2017, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием Абонентом в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также горячей воды, используемой для предоставления потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 9.9 договора срок оплаты Абонентом суммы платы за коммунальные ресурсы, определяемой в порядке, установленном в пункте 9.4 договора, устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого способа расчетов. По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от от 01.07.2017 N 01-2017, является договором энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2018 года, в подтверждение чего представил акт от 31.03.2018 N 1097. За оказанные ответчику в марте 2018 года коммунальные услуги по теплоснабжению истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 N 1097.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга 1 127 786,03 рублей, исходил из наличия вступившего в законную силу решения от 4 октября 2018 года по делу N А19-15279/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика суммы 1 156 643 рубля 47 копеек, составляющей часть основного долга за поставленную в марте 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 01-2017 от 01.07.2017 по счету-фактуре от 31.03.2018 N 1097 в размере 1 127 786 рублей 03 копейки, пени в размере 28 857 рублей 44 копейки за период с 01.10.2018 по 20.11.2018.

Вступившим в законную силу решением, принятым в виде резолютивной части от 04 октября 2018 года по делу N А19-15279/2018 с ООО "Наш Дом-1" в пользу ООО "Энергосфера-Иркутск" взыскана сумма 495 756 рублей 67 копеек, из них: 480 000 рублей - основной долг за потребленную в марте 2018 года по договору теплоснабжения N 01-2017 от 01.07.2017 тепловую энергию (по счету-фактуре N 1097 от 31.03.2018), 15 756 рублей 67 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса за период просрочки с 21.04.2018 по 30.09.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В рамках дела N А19-15279/2018 рассматривалось требование о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 01-2017 от 01.07.2017 и счету-фактуре N 1097 от 31.03.2018 и пени за период с 21.04.2018 по 30.09.2018.

Следовательно, по настоящему делу N А19-15725/2018 остались без изменения основание иска - ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, потребленной в марте 2018 года тепловой энергии по договору теплоснабжения N 01-2017 от 01.07.2017 и счету-фактуре N 1097 от 31.03.2018 и предмет иска - требование о взыскании с ответчика долга и пени за тот же период.

Основанием иска в обоих случаях является обстоятельство поставки тепловой энергии (в том числе на общедомовые нужды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и обязанность оплатить поставленную энергию, предусмотренная действующим законодательством, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Истец, предъявляя иски по двум указанным делам, определил размер за потребленную энергию на общедомовые нужды за один и тот же период, исходя из расчета по нормативу, а также по приборам учета в размере многоквартирных домов, и ему было известно о праве на уточнение иска.

Судом правомерно установлено совпадение предметов иска (взыскание задолженности за март 2018 г.), основания иска (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору теплоснабжения от 01.07.2017 N 01-2017 и счету-фактуре от 31.03.2018 N 1097), участвующих лиц (истец - ООО "Энергосфера-Иркутск", ответчик - ООО "Наш-дом 2" (ООО "Шале").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга 1 127 786,03 рублей.

Период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, является тем же периодом, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А19-15279/2018, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

При этом методика расчета объема поставленной энергии (по нормативу или на основании приборов учета) значения не имеет, с учетом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку рассмотрение иска в рамках дела N А19-15279/2018 закончено путем принятия вступившего в законную силу судебного акта, до вынесения которого истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по существу требования в части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга 1 127 786 рублей 03 копейки по настоящему делу не имелось.

Более того, апелляционный суд учитывает, что разделив требование за один спорный период по одному счету- фактуре на два разных дела, одно из которых подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, истец действовал недобросовестно, рассчитывая на упрощенный порядок судопроизводства с последующей ссылкой на преюдициальность установленных судом обстоятельств в рамках уже рассмотренного дела.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Как следует из общедоступных сведений с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системы "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках дела N А19-15279/2018. По настоящему спору истцом также неоднократно изменялся размер исковых требований. При таких обстоятельствах истец в деле N А19-15279/2018 реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 26 марта 2019 года.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года по делу N А19-15725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова