Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 16АП-1647/19

г. Ессентуки

16 июля 2019 г.

Дело N А63-23977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-23977/2018 принятое по иску комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш", г. Ставрополь, ОГРН 1132651024670, ИНН 2635824195, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Брусника-Юг", г. Екатеринбург и общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" о взыскании 502 700 руб. 70 руб. в порядке регресса, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" Николаенко Ю.И. (директор) и Николаенко Ю.Ю. (по доверенности от 09.01.2019), представителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Сидоренко А.А. (по доверенности от 12.03.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании 502 700 руб. выплаченного в порядке регресса материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брусника-Юг", являющееся заказчиком спорных работ.

Решением от 05.03.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 502 700 руб. 70 руб. убытков, и в доход федерального бюджета 13 054 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответственность за ущерб должен нести заказчик работ, истец не представил надлежащих доказательств вины общества.

28.05.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург".

В судебном заседании представитель комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина N 427 на припаркованный Бусыгиным А.В. автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У375ТН-26, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю вследствие падения дерева, составил 472 772,15 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.10.2017 исковые требования Бусыгина А.В. к комитету о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, удовлетворены частично. С комитета взыскано в пользу Бусыгина А.В. сумма материального ущерба в размере 472 772,15 рублей, стоимость услуг эксперта техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 502 700 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.02.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

По платежному поручению N 187379 от 20.06.2018 комитетом произведена оплата материального ущерба Бусыгину А.В. в размере 502 700 руб.

Полагая, что указанные убытки понесены комитетом по вине общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

о взыскании с ответчика 502 700,00 руб. в порядке регресса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

10.11.2014 между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (далее - ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург") был заключен договор N 4284 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя в районе жилого дома N 427 по улице Ленина в квартале 475 под гостевую автостоянку (без права капитального строительства).

В рамках договора аренды N 4284 между ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" и ООО "СпецСтройМаш" 21.04.2016 заключен договор подряда N 210416/П на выполнение работ по благоустройству территории адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина N 427.

Для выполнения строительных работ по вышеуказанному адресу комитетом обществу был выдан ордер N 109 на производство работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту "Комплекс жилых домов "CRONA", расположенному по ул. Ленина, д. 427, в квартале 475.

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам N 80 от 30.05.2016, N 93 от 28.06.2016, N 101 от 29.07.2016. N 119 от 03.10.2016, N 137 от 31.10.2016 и N 2 от 16.01.2017.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.10.2017 установлено, что как во время производства работ, так и после их окончания объект (гостевая автомобильная стоянка) эксплуатировался по назначению.

Пунктом 16 ордера N 109 установлено, что по окончании работ необходимо сдать комитету и заинтересованным организациям акты приема-сдачи работ по благоустройству вышеуказанной территории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думой от 30 мая 2012 г. N 220 (далее - Правила благоустройства), восстановление благоустройства после окончания работ оформляется справкой о восстановлении нарушенного благоустройства, выдаваемой органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Ответчик в нарушение названных Правил, по окончании работ не обращался в комитет для получения справки о восстановлении нарушенного благоустройства, разрешение на ввод в эксплуатацию гостевой автостоянки, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 427 в квартале 475, ООО "Брусника - ЮГ" не выдавалось.

Причина и факт повреждения автомобиля, принадлежащего гр. Бусыгину А.В. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.10.2017

Факт повреждения при производстве работ корневой системы дерева, произрастающего на автомобильной стоянке, подтверждается справкой N 339 от 23.11.2016 осмотра места происшествия, выданной специалистами ФГБНУ Ставропольский ботанический, из которой следует: возраст ели - 41 год, высота - 21 метр, диаметр ствола у основания - 40 см.; при визуальном осмотре зафиксировано механическое повреждение корневой системы с трех сторон с северо-западной, восточной и южной стороны, отмечен срез корня диаметром 25 см., произведенный при установке тротуарных бордюров (проведение работ по благоустройству территории).

В результате осмотра установлено: поскольку у елей поверхностная корневая система и стержневые корни отсутствуют, механическое повреждение корней привело к падению ели при сильном ветре.

В соответствии с пунктом 20 статьи 32 Правил благоустройства определено, что при производстве работ запрещается сносить и повреждать зеленые насаждения, обнажать корни деревьев и кустарников без разрешения городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе.

В соответствии со статьей 25 Правил благоустройства, при проведении работ строительные организации обязаны выполнять следующие мероприятия, обеспечивающие сохранность расположенных на земельном участке, отведенном под застройку или производство строительных работ, зеленых насаждений: при реконструкции и строительстве дорог, тротуаров и других сооружений в районе существующих зеленых насаждений не допускать изменения вертикальных отметок против существующих более чем на 5 сантиметров (их понижения или повышения). В тех случаях, когда засыпка или обнажение корневой системы неизбежны, в проектах и сметах предусматривать соответствующие устройства для сохранения нормальных условий роста деревьев; при проведении работ по асфальтированию, мощению, покрытию тротуаров и проездов плиткой строительные организации обязаны оставлять вокруг дерева приствольный круг согласно следующим нормам: у деревьев в возрасте свыше 70 лет, имеющих толщину ствола более 50 сантиметров (для липы, пихты и ели независимо от размера и возраста), - диаметром не менее 2,5 метра.

Приствольный круг - это участок грунта, обрабатываемый возле стволов любых деревьев. Он нужен для поступления к корням растения кислорода, воды и удобрений, имеет диаметр больше диаметра кроны, потому что корни находятся за его территорией.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку работы производились без соблюдения норм действующего законодательства, ответственность за причинение вреда лежит на обществе.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы по благоустройству территории производились именно обществом. Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением обществом Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думой от 30 мая 2012 г. N 220 и произошедшим падением дерева на автомобиль потерпевшего.

Таким образом, поскольку ущерб в размере 502 700 руб. причинен истцу в связи с неправомерными действиями ответчика (сумма материального ущерба в размере 472 772,15 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей), заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-23977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков