Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 02АП-4193/19

г. Киров

17 июля 2019 г.

Дело N А17-1151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

индивидуального предпринимателя Мариато А.Б,

представителя Предпринимателя - Соколовой М.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2019,

представителей ответчика - Москалевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, Гордеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.07.2018, Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу N А17-1151/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны (ИНН: 370244109397, ОГРН: 310370222800051)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения,

и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

к индивидуальному предпринимателю Мариато Алле Борисовне

о взыскании налога, пени, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Мариато Алла Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2017 N 14-07/14802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИП Мариато Алле Борисовне о взыскании налога по УСН в сумме 110 737 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 783 рублей 19 копеек, налоговых санкций в размере 22 147 рублей 40 копеек.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

ИП Мариато Алла Борисовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Мариато А.Б. указывает, что реализация принадлежавших ей как физическому лицу нежилых помещений, произведена не в целях получения дохода, а для сбережения (сохранности) собственных средств ввиду нестабильности курса рубля; земельный участок использовался в личных целях, доход от реализации участков отражен в декларациях по форме 3-НДФЛ.

Заявитель обращает внимание на то, что в проверяемом периоде ИП Мариато А.Б. осуществляла иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Инспекции, Предприниматель и ее представитель.

В судебном заседании Предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Мариато А.Б. налоговой декларации по УСН за 2016 год. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы за 2016 год, на сумму реализации нежилых помещений и земельного участка.

Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2017 N 18505 (т.2 л.д.89-94).

04.09.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 14-07/14802 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 22 147 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также 110 737 рублей налога по УСН за 2016 год и 14 374 рубля 85 копеек пени (т. 1 л.д. 26-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 20.11.2017 N 12-16/14513 решение Инспекции от 04.09.2017 N 14-07/14802 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 53-60).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 38, 39, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ и пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога по УСН за 2016 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

ИП Мариато А.Б., применяющей упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 по договору купли-продажи Мариато А.Б. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 37:05:031612:8 назначение земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 27 800 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе д. Никульское (т. 3 л.д. 65-66).

Стоимость земельного участка составила 100 000 рублей, на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью (пункты 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 08.09.2009 земельный участок передан покупателю (т. 3 л.д. 67).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 11.03.2012 N 53-рп указанный земельный участок был включен в границу населенного пункта деревни Никульское Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области с видом разрешенного использования для жилищного строительства.

19.11.2012 Мариато А.Б. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:8 на 18 земельных участков (т. 3 л.д. 95-97).

В 2014 году предпринимателем Мариато А.Б. было продано 3 участка, которые были образованы в 2012 году в результате раздела участка с кадастровым номером 37:05:031612:8. В 2015 году ИП было продано еще 7 земельных участков, которые были образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 37:05:031612:8. В 2016 году Мариато А.Б. продала еще один участок с кадастровым номером 37:05:031612:445, который также был образован в 2012 году в результате раздела участка с кадастровым номером 37:05:031612:8.

Также из материалов дела следует, что 23.03.2015 между Акобян В.Г. (продавец-1), Казарян С.В. (продавец-2) и Мариато А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с учетом дополнительных соглашений от 15.07.2015 и от 21.12.2015), в соответствии с которым покупателем было приобретено нежилое помещение площадью 1 765,9 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040124:466, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Смирнова, д. 4, а также 7709/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040124:12, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торговый, развлекательный, спортивный, оздоровительный, деловой комплекс, площадью 713 кв.м по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул. Смирнова, д. 4 (т. 2 л.д. 95-97, т. 3 л.д. 99-104, 106).

Стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в общей сумме 6 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 оплата по договору производится покупателем продавцам в равных долях в срок до 25.12.2015 (включительно). Оплата может производиться как частями, так и единовременным платежом.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.03.2015 (т. 3 л.д. 105).

В последующем Мариато А.Б. было произведено разделение приобретенного по договору купли-продажи от 23.03.2015 нежилого помещения на 12 нежилых помещений, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.12.2015 (т.2 л.д. 95-97).

В материалы дела представлены копии расписок в получении денежных средств от 29.12.2015 (т. 4 л.д. 10-29).

В связи с тем, что оплата по договору покупателем была произведена не в полном объеме 10.06.2016 продавцы (Акобян В.Г. и Казарян С.В.) и покупатель (Мариато А.Б.) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2015 и 21.12.2015) в отношении нежилого помещения, площадью 978 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040124:474 (т. 4 л.д. 30-33).

Указанное помещение возвращено покупателем продавцам по акту приема-передачи от 10.06.2016 (т. 4 л.д. 34).

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, в период с 09.02.2016 по 01.11.2016 на основании договоров купли-продажи Предприниматель продала указанные выше 11 нежилых помещений (т. 2 л.д. 98-117). Земельный участок с кадастровым номером 37:05:031612:445 отчужден 05.07.2016 (т. 2 л.д. 29-40).

ИП Мариато А.Б. 26.01.2017 представила налоговую декларацию по УСН за 2016 год, сумма дохода в налоговой декларации отсутствует, сумма налога, подлежащая к уплате по данной налоговой декларации, составила 00 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что реализованные заявителем в 2016 году нежилые помещения и земельный участок по своим потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях.

Доводы Предпринимателя о том, что спорные объекты приобретались с целью сохранности денежных средств от обесценивания, для личных целей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорное нежилое помещение было разделено на 12 помещений, а спорный земельный участок с кадастровым номером 37:05:031612:8 был разделен на 18 земельных участков с разрешенным использованием: для жилищного строительства и в последующем реализовывались заявителем. Указанные действия, свидетельствуют о систематической продаже недвижимости.

Ссылка Предпринимателя на показания Акобяна В.Г. (т. 4 л.д. 85), отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о хранении личного имущества (автошины) во всех 12 нежилых помещениях и не опровергает факта последующей реализации недвижимости.

Довод Предпринимателя об отсутствии прибыли от продажи спорных помещений, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты за спорные объекты производились не с расчетного счета Предпринимателя, а за счет наличных денежных средств, отклоняются апелляционным судом как не имеющие в данном случае правового значения. Кроме того, расчеты в наличной форме между гражданами законодательством не запрещены.

В обоснование своих доводов о неправомерном доначислении налога по УСН, в апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что спорное имущество (земельные участки и нежилые помещения) в качестве основных средств у Предпринимателя не числились. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные объекты были реализованы заявителем в качестве товара, т.е. приобретались для последующей перепродажи. Кроме того, период между приобретением заявителем вышеуказанных объектов, в частности, нежилых помещений, и реализацией конечному покупателю составил менее 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не отвечают критериям для принятия их на учет в качестве основных средств.

Довод заявителя о том, что при регистрации в качестве предпринимателя ей не заявлен такой вид деятельности как продажа недвижимого имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении данного вида деятельности не свидетельствует о невозможности его осуществления и не препятствует фактическому осуществлению такой деятельности.

Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки и нежилые помещения приобретались Предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а лишь для их последующей реализации в качестве товара.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСН за проверяемый период доход, полученный Предпринимателем от реализации спорных объектов.

На основании изложенного апелляционным судом, отклоняется довод Предпринимателя о том, что реализация земельных участков отражена в декларациях по форме 3-НДФЛ.

Таким образом, доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции препятствовал заявителю в представлении доказательств, а именно ИП Мариато А.Б. неоднократно заявляла ходатайства о допросе свидетеля, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела (обстоятельства, подтверждающие фактическое использование имущества), которые судом необоснованно отклонялись. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, и судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 12.12.2018 Предпринимателем было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Акобяна А.В. (т. 4 л.д. 74).

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, суд поручил заявителю обеспечить явку свидетеля (т. 4 л.д. 77).

В судебном заседании 17.01.2019 ИП Мариато А.Б. заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки свидетеля по состоянию здоровья. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2019 до 13 часов 15 минут (т. 4 л.д. 82).

В судебное заседание 24.01.2019 заявителем представлены нотариально заверенные показания Акобяна В.Г. (т. 4 л.д. 88), которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание было снято заявителем (т. 4 л.д. 89).

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не рассмотрении ходатайств о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 05.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2019 по делу N А17-1151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариато Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова