Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-9255/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2019 по делу N А32-26137/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт"

(ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Самойлов Дмитрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инструмент Сервис" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 716 934,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сделки должника не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Самойлов Дмитрий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что признание сделок, совершенными в рамках хозяйственной деятельности, не исключает возможность их признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и указал на факт совершения сделок должником с заинтересованным лицом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит "М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Оникс Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление ООО "Монолит "М" о признании ООО "Оникс Эстейт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника ООО "Оникс Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.09.2016 N 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник ООО "Оникс Эстейт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 16.12.2017 N 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.

28.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инструмент Сервис" и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что платежи совершены в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности, о чем контрагент должника не мог не знать, поскольку задолженность была взыскана в судебном порядке.

Полагая, что сделки должника подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий указал на недействительность сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инструмент Сервис" по следующим платежным поручениям:

- от 31.05.2016 N 406 на сумму 310 000 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала за ноябрь 2015 г.";

* от 02.06.2016 N 407 на сумму 52 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала за декабрь 2015 г. ";

* от 01.09.2015 N 415 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, частичная оплата за май 2015 г.";

* от 23.06.2016 N 417 на сумму 8 452,85 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 50-2/А/90 от 01.05.2008";

* от 06.04.2016 N 371 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за сентябрь-октябрь 2015 г.";

* от 10.05.2016 N 393 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за октябрь 2015 г.";

* от 24.05.2016 N 395 на сумму 94 846,49 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, окончательная оплата за октябрь 2015 г. ";

* от 24.05.2016 N 396 на сумму 100 329,45 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, частичная оплата за ноябрь 2015 г.";

* от 06.08.2015 N 402 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, частичная оплата за апреля 2015года";

* от 12.08.2015 N 403 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, частичная оплата за апреля 2015года";

* от 14.01.2016 N 510 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за июнь 2015года";

* от 08.02.2016 N 533 на сумму 379 305,55 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за июнь-ноябрь 2015 г.";

* от 08.02.2016 N 534 на сумму 260 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за август 2015 г.";

* от 09.02.2016 N 536 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за сентябрь 2015 г.";

* от 17.02.2016 N 539 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за август-сентябрь 2015 г.";

* от 08.10.2015 N 434 на сумму 132 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за май 2015года";

* от 13.10.2015 N 441 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за май 2015 г.";

* от 26.07.2016 N 443 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала за декабрь 2015 г.";

* от 30.12.2015 N 502 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуж.здания, агентск.вознагр. по дог.11/90/Аг от 01.08.08 и возмещение расходов агенту по поручению Принципала, оплата за май-июнь 2015 г.";

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, безналичные платежи в пользу ООО "Инструмент Сервис" могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт".

Установлено, что платежи имели место в период с 06.08.2015 по 26.07.2016, а дело о банкротстве возбуждено 02.08.2016, следовательно, оспоренные сделки попадают в период подозрительности по п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в обоих случаях необходимо доказать осведомленность другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности, что может быть обусловлена заинтересованностью стороны, и причинение сделками вреда интересам кредиторов, которое также может выразиться в преимущественном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, платежи совершены должником в пользу ООО "Инструмент Сервис" в период с 06.08.2015 по 26.07.2016 на сумму 2 716 934,34 руб. в рамках агентского соглашения.

На дату совершения платежей ООО "Оникс Эстейт" отвечало признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО "Монолит М" в размере 10 002 510,0 руб. основной долг, 2 000 502,0 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2015 по 20.04.2016 по договору генерального подряда от 15.05.2014 N 1505-2014/Р, подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-14485/2016;

* ООО "ИнвестСтрой" в размере 8 297 020,50 руб. на основании соглашения о расторжении Договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2011 N 02-11-90К от 15.09.2014;

* ООО "ИнвестСтрой" в размере 1 894 089,03 евро по договору уступки права требования от 05.06.2015 N 05/06-2 (договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 22.05.2007 N 0220/07-ВЛ), 6 396- 026,87 долларов США по договору уступки права требования от 05.06.2015 N 05/06-1 (договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 13.09.2010 N 0363/10-ВЛ-Н), 663 637,53 долларов США по договору уступки права требования от 05.06.2015 N 05/06-1 (договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 12.07.2011 N 0355/11-ВЛ-Н), 6 913 615,21 долларов США по договору уступки права требования от 05.06.2015 N 05/06-1 (кредитный договор от 14.02.2012 N 0069/12-ВК).

Между ООО "Оникс Эстейт" и ООО "Элиджи" заключены соглашения об отступном от 05.06.2015 N ОЭ-4/1023, от 05.06.2015 N ОЭ-3/1349, от 05.06.2015 N ОЭ-1/4735, от 06.07.2015 N ОЭ-2/4904, в соответствии с которыми выбыли объекты недвижимости, за счет использования которых осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

В последствие ООО "Элиджи" заключил с ООО "Инвестстрой" договор уступки права требования от 05.06.2015 N 05/06-1 и договор уступки права требования от 05.06.2015 N 05/06-2, по условиям которых ООО "Элиджи" (цедент) уступил право (требование) к ООО "Оникс Эстейт", принадлежащее цеденту на основании договоров уступки права (требования) от 23.04.2015 N УС 2015 УТ-6 и от 30.04.2015 N УС 2015 УТ-7, возникшие в связи с заключением и исполнением договоров, заключенных с между ОАО "Банк Уралсиб" и Должником.

В результате совершения указанных сделок по отчуждению имущества, по состоянию на 17.07.2015 у Должника в собственности осталось только 2 объекта недвижимости, находящего в залоге у ПАО "Сбербанк России", при наличии общей задолженности в размере 931 865 615,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Оникс Эстейт" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пр. Яблочкова, 5, корп. 26.

Кроме того, в результате исполнения соглашений об отступном от 05.06.2015 N 03-4/1023, от 05.06.2015 N 03-3/1349, от 05.06.2015 N 03-1/4735, от 06.07.2015 N ОЗ-2/4904 в соответствии с декларациями по НДС за 2, 3 квартал 2015 года должником начислен НДС в размере 91 456 780,00 рублей (по реализации объектов недвижимости). Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 включена в реестр требований кредиторов Должника.

Судом апелляционной инстанции также исследованы бухгалтерские балансы должника за 2014-2016 гг., из анализа которых следует, что балансовая стоимость обязательств должника превышала балансовую стоимость всех активов, что свидетельствует как о неплатежеспособности, так и о недостаточности имущества должника.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО "Инструмент Сервис" не могло не знать о наличии задолженности перед другими кредиторами, поскольку судебные акты о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество уже были приняты и размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, ООО "Оникс Эстейт" и ООО "Инструмент Сервис" являются аффилированными лицами через Бестужева Г.С.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Пункт 2 ст.19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Так, учредителем ООО "Инструмент Сервис" с 11.11.2013 (100%) является Бестужев Генрих Сергеевич, который на момент совершения платежей являлся руководителем общества.

Учредителем ООО "Оникс Эстейт" с 18.10.2005 по 13.09.2010 являлась Бестужева Оксана Владимировна, с 13.09.2010 по 12.01.2012 Бестужев Сергей Генрихович.

В соответствии со сведениями, представленными Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Бестужев С.Г. является бывшим супругом Бестужевой О.В. (запись акта о расторжении брака от 10.12.2010 N 1076).

Таким образом, стороны оспариваемых сделок имеют одних контролирующих лиц, которые являются заинтересованными по отношению друг к другу, в связи с чем ООО "Инструмент Сервис" знало или должно было знать о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Ответчик по сделке указывал на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 согласно бухгалтерскому балансу составляла 162 217 тыс. руб., следовательно, 1% от указанной суммы составляет 1 622 170 руб.

В свою очередь, оспариваемые платежи совершены в рамках одного агентского договора, а значит имеют одно основание и не могут быть оценены по отдельности. Общая сумма оспоренных платежей составляет 2 716 934,34 руб., что превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Необходимо также принимать во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, о том, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах, платежи в адрес ООО "Инструмент Сервис", совершенные в период с 06.08.2015 по 26.07.2016 не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инструмент Сервис" в пользу ООО "Оникс Эстейт" 2 716 934,34 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Оникс Эстейт" при оспаривании сделок уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 150 от 20.11.2018) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 168 от 06.06.2019).

Поскольку настоящим постановлением заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с ООО "Инструмент Сервис" в пользу ООО "Оникс Эстейт" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-26137/2016 отменить.

Признать недействительными сделками платежи ООО "Оникс Эстейт" (ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456) по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инструмент Сервис" (ИНН 6229049092, ОГРН 1046206020816) на общую сумму 2 716 934,34 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Инструмент Сервис" (ИНН 6229049092, ОГРН 1046206020816) в конкурсную массу ООО "Оникс Эстейт" (ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456) денежные средства в размере 2 716 934,34 руб.

Взыскать с ООО "Инструмент Сервис" (ИНН 6229049092) в пользу ООО "Оникс Эстейт" (ИНН 5047069631) 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Восстановить задолженность ООО "Оникс Эстейт" перед ООО "Инструмент Сервис" в сумме 2 716 934,34 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян