Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 03АП-3842/19

г. Красноярск

17 июля 2019 г.

Дело N А33-2092/2019

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борща Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2019 года по делу N А33-2092/2019, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Борщ Сергей Васильевич (далее - заявитель, апеллянт, Борщ С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (далее - должник, ООО "КЛИК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31 января 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "КЛИК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года заявление Борща С.В. признано обоснованным, в отношении ООО "КЛИК" введена процедура наблюдения. Требование Борща С.В. в размере 2 445 269 рублей 84 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КЛИК".

В отдельное производство выделено рассмотрение требования Борщ С.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 рублей.

Временным управляющим ООО "КЛИК" утвержден Хордиков Алексей Васильевич (далее - временный управляющий Хордиков А.В.).

23.05.2019 в арбитражный суд обратился Борщ С.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "КЛИК" в пределах суммы предъявленного требования в размере 2 445 269 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу N А33-2092/2019 в удовлетворении заявления Борща С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено с целью предотвращения причинения кредиторам ООО "КЛИК" значительного ущерба и мотивировано длительным неисполнением должником обязательств по погашению задолженности,

- обстоятельства частичного погашения суммы задолженности за должника третьими лицами свидетельствуют об отсутствии у ООО "КЛИК" финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами,

- должником приняты меры по обременению залогом принадлежащих ему транспортных средств, что свидетельствует о намерении вывести активы из конкурсной массы через дружественных должнику лиц в целях причинения имущественного вреда кредиторам,

- должник намеренно затягивает рассмотрение дела о банкротстве с целью осуществления мер, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.06.2019 12:25:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

16 июля 2019 года от временного управляющего Хордикова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Временный управляющий полагает доводы, заявленные апеллянтом обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Указал на то, что должник препятствует в получении временным управляющим информации о деятельности общества, не передает запрошенные документы. Поведение должника свидетельствует о нежелании сотрудничать с временным управляющим, а отсутствие обеспечительных мер может привести к выводу имущества должником.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-2092/2019 заявление Борща С.В. признано обоснованным, в отношении ООО "КЛИК" введена процедура наблюдения.

Кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника с целью предотвращения отчуждения должником имущества, составляющего его конкурсную массу. В обоснование заявления указано на то, что должник длительное время не погашает задолженность перед кредитором, при этом предпринимает попытки по отчуждению и обременению своего имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Также отсутствуют доказательства того, что должник предпринимает меры по отчуждению имущества.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 65, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу N А33-2092/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель указывает на вывод должником имущества, принадлежащего ООО "КЛИК", в том числе путем передачи в залог транспортных средств.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подтвержден документально. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности должника на транспортные средства, доказательства заключения договоров залога автотранспортных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод апеллянта о выводе имущества из конкурсной массы носит безосновательный предположительный характер.

Отказ должника сотрудничать с временным управляющим также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение их требований в порядке очередности, поскольку сумма, на которую заявитель просит наложить арест, является значительной.

Довод о длительном неисполнении должником обязательств по погашению задолженности также не свидетельствует о принятии последним мер, направленных на уменьшение конкурсной массы. Кроме того, заявителем не оспаривается тот факт, что частичное погашение суммы долга производится третьими лицами по поручению должника. На основании изложенного, должник изыскивает механизмы для удовлетворения требований кредиторов.

Выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27 декабря 2018 года по делу N 305-ЭС17-4004(2), не применимы к настоящему спору, поскольку они приняты по иным фактически обстоятельствам, касаются вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу N А33-2092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина