Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 04АП-3453/19

г. Чита

16 июля 2019 г.

Дело N А10-668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года по делу N А10-668/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (ОГРН 1163850060835, ИНН 3811433057) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256 ИНН 0323057082) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-10/6-2018 от 10.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Ниникина В.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Мантуров В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Кызычаковой О.А.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Бакланова И.А., представитель по доверенности от 29.04.2019

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия об оспаривании постановления N 06-10/6-2018 от 10.01.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения в области антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Недостоверные сведения получены от ООО "Сибнефтесервис" антимонопольным органом 10.01.2018.

Таким образом, постановление административного органа от 10.01.2019 N 06-10/6-2018 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкования порядку исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку срок исполнения обязанности истек 10.01.2018, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 11.01.2018 и истекает 10.01.2019. Суд не принял во внимание, что обществом совершено длящееся правонарушение, которое было установлено 16.12.2018, в день составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-10/6-2018 от 10.01.2019 года ООО "Сибнефтесервис" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л. 11).

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулирующие порядок управления.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как установил суд первой инстанции, общество на запрос Бурятского УФАС от 30.11.2017 предоставило сведения 10.01.2018 о том, что организация оптовой реализацией дизельного топлива на территории Республики Бурятия не занимается (т. 1, л. 59).

12.02.2018 общество повторно представило в антимонопольный орган сведения о том, что организация оптовой реализацией дизельного топлива на территории Республики Бурятия не занимается (т.1, л. 76).

Между тем, антимонопольный орган установил, что данные сведения носят недостоверные сведения, поскольку им установлено, что из сведений, поступивших в адрес управления другими хозяйствующими субъектами в рамках проведения анализа состояния конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах Республики Бурятия за 2016 и 2017 годы, что ООО "Сибнефтесервис" в указанный период осуществляло указанную деятельность.

Так, ООО "Фортуна", ООО "Байкал-Транс" и индивидуальный предприниматель Тютрин К.А., сообщили, что приобретали нефтепродукты в 2016 и 2017 годах у ООО "Сибнефтесервис".

Покупка нефтепродуктов совершалась согласно заключенным договорам поставки нефтепродуктов N СН 70/17 от 17.04.2017, N СН 161/16 от 08.11.2016, N СН 162/16 от 08.11.2016.

Так, объем поставок нефтепродуктов в адрес ООО "Фортуна" составил 3 тонны на сумму 126 900 рублей, в адрес ООО "Байкал-Транс" - 826 л. В материалы дела представлены копии указанных договоров, копии счетов на оплату, платежных поручений об оплате нефтепродуктов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства правомерно расценены административным органом как свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений, что указывает о наличии в действиях общества события правонарушения, состоящем в предоставлении недостоверных сведений, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что противоправные действия общество совершило именно 10.01.2018, кода представила антимонопольному органу недостоверные сведения.

Выводы антимонопольного органа в постановлении о том, что временем совершения правонарушения является период с 10.01.2018 по 26.12.2018, являются ошибочными, поскольку правонарушение считается совершенным в день, когда общество представило в административный орган заведомо недостоверные сведения (информацию).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение обществу носит длящийся характер, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании права и оценке фактических обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (п.13.1).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения против порядка управления составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, за исключением административных правонарушениий против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации).

Из указанного следует, что за административные правонарушения против управления, не указанные в данном исключении, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, определение Конституционного суда РФ от 26.03.2019 N 823-О).

Поскольку недостоверные сведения получены антимонопольным органом от ООО "Сибнефтесервис" 10.01.2018, а постановление о привлечении общества к административной ответственности за представление недостоверных сведений вынесено административным органом 10.01.2019, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено за рамками установленного срока привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления годичного срока давности привлечения к административной ответственности также противоречат толкованию исчисления срока давности привлечения к административной ответственности данным в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-АД18-18265.

Между тем данные выводы не привели к принятию судом не правильного решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления административного органа от 10.01.2019 N 06-10/6-2018 являлся пропущенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "20" мая 2019 года по делу N А10-668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко