Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-9596/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-5815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Якимова Ю.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Зубко М.С. по доверенности от 08.10.2018,

от третьего лица - Серикова М.А. по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-5815/2019 (судья Гонзус И.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"

к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисенко Татьяне Евгеньевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу районного Мостовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шалайкину Дмитрию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - заявитель, общество, ООО "ТК "Мостовский", должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисенко Татьяне Евгеньевне (далее - заместитель старшего судебного пристава), начальнику отдела - старшему судебному приставу районного Мостовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шалайкину Дмитрию Александровичу (далее - старший пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 55133664/2352-2 от 21.01.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП, и обязании старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Мостовский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Пиктова Д.М., Алябьева А.В. и индивидуального предпринимателя Губанова М.Ю. Указанные лица могли пояснить, какие именно работы и в каком объеме были ими осуществлены в рамках исполнения решения по делу N А32-11801/2017. Несмотря на отсутствие обязанности, в целях скорейшего исполнения решения суда по делу N А32-11801/2017 и освобождения спорных помещений демонтаж оборудования обществом был произведен осенью 2017 года. Указанный факт подтверждается уведомлением от 30.11.2017, направленным в адрес судебных приставов, в котором указано, что оборудование отсоединено и демонтировано, актом о совершении исполнительных действий от 16.04.2018, в котором указано, что спорное оборудование демонтировано и готово к передаче ИП Карпенко А.В, а также заключением судебной экспертизы, проведенной по делу N А32-15244/2018, в котором отражен факт демонтажа оборудования. Кроме того, судом не дана оценка предшествующим спору, материальным правоотношениям, возникшим между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и ИП главы КФХ Карпенко Анной Викторовной.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анна Викторовна указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "ТК "Мостовский" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича истребовано следующее движимое имущество: котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки 6 Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 019423324, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9046/18/23052-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018).

В адрес заместителя старшего судебного пристава 16.04.2018 поступило письмо ООО "ТК "Мостовский" N 43 о готовности общества передать взыскателю имущество, истребованное на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017.

Заместителем старшего судебного пристава 16.04.2018 в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по решению Арбитражного суда Краснодарского края 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017 произведен демонтаж истребуемого оборудования, находящегося на территории ОО "ТК "Мостовский", котлы отсоединены от системы трубопровода, истребуемое оборудование готово к передаче взыскателю.

ИП КФХ Карпенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указав в обоснование своего заявления на то, что работы по демонтажу истребованного оборудования являются затратными для предпринимателя, а общество в самостоятельном порядке демонтаж не осуществляет.

При рассмотрении указанного выше заявления суд пришел к выводу о том, что общество не препятствует исполнению судебного акта, а высокая стоимость работ по демонтажу оборудования не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. В связи с этим Арбитражным судом Краснодарского края 10.12.2018 вынесено определение об отказе ИП КХФ Карпенко А.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из содержания данного определения следует, что расходы по демонтажу и вывозу оборудования должен произвести взыскатель.

Между ИП КФХ Карпенко А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Губановым М.Ю. (подрядчик) 25.12.2018 заключен договор N 5 на осуществление работ, связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству N 9046/18/23052-ИП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с демонтажем имущества на основании решения арбитражного суда по делу N А32-11801/2017 в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора заказчик осуществил полную предоплату в сумме 100 000 руб. за выполнение работ, обусловленных договором, что подтверждается платежным поручением N 16 от 26.12.2018.

Согласно акту N 5 от 30.12.2018 на выполнение работ-услуг, подписанному между ИП КФХ Карпенко А.В. и подрядчиком, работы по демонтажу имущества, истребованного решением Арбитражного суда Краснодарского края 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017, выполнены в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017 заместитель старшего судебного пристава 28.12.2018 в присутствии двух понятых осуществил передачу спорного имущества от должника взыскателю, о чем составлен акт приема - передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 28.12.2018.

В Мостовский отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Мостовский РОСП) 15.01.2019 поступило заявление ИП КФХ Карпенко А.В. о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП, связанных с демонтажем изъятого по решению Арбитражного суда по делу N А32-11801/2017 имущества, в сумме 100 000 руб.

Заместителем старшего судебного пристава 21.01.2019 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий N 255133664/2352-2 в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП, в соответствии с которым с общества в пользу ИП КФХ Карпенко А.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС 019423324, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11801/2017, заместителем старшего судебного пристава 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 9046/18/23052-ИП.

В адрес заместителя старшего судебного пристава поступило письмо ООО "ТК "Мостовский" от 16.04.2018 N 43 о том, имущество, истребуемое по решению арбитражного суда по делу N А32-11801/2017, демонтировано и готово передаче ИП КХФ Карпенко А.В.

Однако из писем ООО "ТК "Мостовский", направленных в адрес ИП КХФ Карпенко А.В. 05.03.2018 исх. N 23, 23.03.2018 исх. N 33, от 14.06.2018 исх. N 6, следует, что демонтаж спорного оборудования обществом не произведен, поскольку такая обязанность на ООО "ТК Мостовский" решением арбитражного суда по делу N А32-11801/2017 не возлагается, общество обратилось с предложением к предпринимателю самостоятельно произвести демонтаж спорного оборудования и осуществить его вывоз.

В рамках дела N А32-36631/2018 ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко Анне Викторовне с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, промзона.

При рассмотрении указанного выше спора Арбитражный суд Краснодарского края отклонил доводы ООО "ТК "Мостовский" о создании ИП КФ Карпенко А.В. препятствий в пользовании принадлежащими обществу помещениями, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя в рамках исполнительного производства - КФХ Карпенко А.В. самостоятельного вывоза спорного оборудования с территории должника.

В связи с тем, что должник отказался осуществлять демонтаж имущества, работы по демонтажу имущества были проведены за счет взыскателя. Работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Губаном М.Ю. на основании договора N 5 от 25.12.2018 на осуществление работ, связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству 9046/18/23052-ИП. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора N 5 от 25.12.2018 заказчик осуществил полную предоплату в сумме 100000 руб. за выполнение работ, обусловленных договором, что подтверждается платежным поручением N 16 от 26.12.2018. Согласно акту N 5 от 30.12.2018 на выполнение работ-услуг, подписанному между ИП КФХ Карпенко А.В. и подрядчиком, работы по демонтажу имущества, истребуемого по решению арбитражного суда по делу N А32-11801/2017 выполнены в полном объеме.

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении заместителем старшего судебного пристава не установлена причинная связь между фактом несения расходов и исполнением работ (оказания услуг), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы ИП КФХ Карпенко А.В. по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП, связанные с демонтажем изъятого имущества, в сумме 100 000 руб., подтверждаются договором N 5 от 25.12.2018, актом N 5 от 30.12.2018 на выполнение работ услуг, справкой N 1 от 30.12.2018 о стоимости выполненных работ затрат, платежным поручением N 16 от 26.12.2018.

Факт выполнения работ также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-36631/2018.

Принимая во внимание, что работы по демонтажу спорного оборудования проведены за счет взыскателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от 21.01.2019 о взыскании с общества в пользу ИП КФХ Карпенко А.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-5815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева