Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-15171/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-106552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Дробыш К.В. - доверенность от 15.05.2019 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14678/2019, 13АП-15171/2019) ООО Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-106552/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Чикову М. В.

3-е лицо: Медведев С. В.; Пронин И. Н.

Об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия службы приставов выразившегося в неисполнении судебного акта в полном объеме, а также в несвоевременном сообщении взыскателю о результатах рассмотрения дубликата исполнительного листа ФС N 019495782.

Решением суда от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненадлежащем исполнении направленного ООО ПКФ "Гранит" дубликата исполнительного листа ФС N 019495782. Управление ФССП России по Санкт-Петербургу обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "Гранит" в установленном законом порядке. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу А56-28799/2014/со удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ОТК-Логистика" Дорофеевой Веры Александровны о привлечении солидарно Пронина Ивана Николаевича и Медведева Станислава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОТК-Логистика". Привлечены солидарно Пронин Иван Николаевич и Медведев Станислав Вячеславович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОТК-Логистика" в размере 17 576 280 руб. 74 коп. Взыскано солидарно с Пронина Ивана Николаевича и Медведева Станислава Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ОТК-Логистика" денежные средства в размере 17 576 280 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу А56-28799/2014 удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "Гранит". Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ОТК-Логистика" на ООО ПКФ "Гранит" с размером требований 1 640 611,42 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы два исполнительных листа от 10.09.2015 по делу N А56-28799/2014 в отношении должников - Пронина Ивана Николаевича и Медведева Станислава Вячеславовича (серия ФС N 014043050 от 10.09.2015 и серия ФС N 011732801 от 10.09.2015).

19.04.2017 года исполнительный лист серии ФС N 011732801 от 10.09.2015 поступил в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, что подтверждается книгой учета исполнительных документов от 19.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Чиковым М.В. 19.04.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 50420/17/78003-ИП по исполнительному листу в отношении Медведева Станислава Вячеславовича, которое отправлено 21.04.2017 взыскателю и получено им 29.04.2017, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Так, на основании поступивших ответов из кредитных организаций приставом было установлено, что у должника открыты счета в ПАО "Уралсиб" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 и 23.06.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано транспортное средство АУДИ А8 2003 г.в., 01.05.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В связи с невозможностью установить фактическое место нахождение должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель объявил исполнительный розыск должника и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ приостановил исполнительное производство в отношении должника Медведева С.В.

Ссылаясь на то, что должностные лица ОСП не предприняли все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, своевременное и надлежащее исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако, этот срок не является пресекательным.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия в не допущено.

Судебными актами по делу N А56-47983/2017 установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по исполнительному производству N 50420/17/78003-ИП по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 014043050.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ОСП неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие организации, кредитные организации, операторам связи, по вопросу наличия зарегистрированного за должником имущества (движимого и недвижимого), а также открытых счетов в банках.

Все принятые приставом запреты, постановления о розыске счетов отменены не были, соответственно, при возможном поступлении денежных средств, постановке какого-либо имущества на учет, кредитные организации и регистрирующие органы должны были незамедлительно исполнить соответствующие требования судебного пристава.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебных приставов-исполнителей, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействие Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненадлежащем исполнении направленного ООО ПКФ "Гранит" дубликата исполнительного листа ФС N 019495782, сделал вывод, что в отношении этого дубликата Управлением не совершено никаких действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В ходе судебного процесса по делу N А56-106552/2018 заявитель предоставляет почтовый реестр о направлении в адрес УФССП по г.Санкт-Иетербурга дубликата исполнительного листа ФС N019495782 в отношении Пронина Ивана Николаевича.

23.01.2018 Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу зарегистрирован пакет документов направленный ООО ПКФ "Гранитом", однако в полученном исполнительном листе место регистрации должника Пронина И.Н. находится на территории Ленинградской области, в последствии чего за исходящим номером N 24682/18/7800 от 23.04.2018 данный лист направлен через фельегерскую службу, о чем составлен реестр N 268 подтверждающий направление в Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по адресу Большой пр.В.О. д.80 лит.Б.

В решении суда первой инстанции отмечено, что бездействие Управления Федеральной службой судебных приставов выразилось в ненадлежащем исполнении листа, в силу части 2 ст.5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Таким образом в данном случае бездействия Управления не доказано, права заявителя и законные интересы не нарушены.

Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ с 01 января 2012 года в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" введена статья 6.1 "Банк данных в исполнительном производстве", согласно которой Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Соответственно, истец, действуя с необходимой степенью заботливости, осмотрительности и разумности, которая предполагается в силу ст.9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла получить все необходимые сведения о данном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-106552/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева