Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-16202/18

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Двоеглазова Павла Петровича (Двоеглазов П.П.): Дерюшев М.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2018),

от Бузмакова Александра Сергеевича (Бузмаков А.С.): Кручинин А.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Двоеглазова П.П.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2019 года

об оставлении без удовлетворения ходатайства Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех" (ЗАО "НПЦ "ПромТех"),

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-4645/2018

о признании ЗАО "НПЦ "ПромТех" (ИНН 1831034804, ОГРН 1021801173173) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 ЗАО "НПЦ "ПромТех" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Реверчук Олег Васильевич (Реверчук О.В.).

07.03.2019 Двоеглазов П.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением реестра требований кредиторов должника в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 ходатайство Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без удовлетворения.

Двоеглазов П.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указывает, что определением арбитражного суда от 07.03.2019 требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объёме, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в деле о банкротстве должника более не участвуют, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процедура банкротства, в которой отсутствует такой орган, как собрание кредиторов; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника на дату судебного заседания были проведены не в полном объёме: не были рассмотрены требования Михалевой Е.Л., Михалева Д.В. по включению в реестр требований кредиторов должника; имущество, включённое в конкурсную массу должника, не реализовано; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не окончено; имеются заявления бывших работников о взыскании с должника задолженности по невыплаченной заработной плате, которые рассматриваются судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что на сегодняшний день Сарапульским городским судом Удмуртской Республики рассматривается четыре заявления бывших работников должника о взыскании задолженности по заработной плате. Судом вынесены судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу работников на общую сумму 1 091 601 руб. 85 коп. В настоящее время ни один судебный акт о взыскании задолженности в законную силу не вступил по причине их обжалования. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики судом признаны обоснованными требования следующих кредиторов: требование Михалева Дениса Владимировича (Михалев Д.В.) в сумме 9 019 946 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2016; требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (резолютивная часть определения от 06.06.2019), требование индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны (ИП Михалева Е.Л.) в сумме 433 430 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (резолютивная часть определения от 07.06.2019). Указанные требования составляют 9 453 376 руб. и на сегодняшний день не погашены. Требования кредитора Михалева Д.В. в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., обеспеченные залогом имущества должника, имеющего рыночную стоимость 201 498 руб., явно не соизмеримы, и реализация залогового имущества не приведёт к погашению задолженности. В рамках дела о банкротстве должника судом рассматривается заявление конкурсного управляющего от 24.10.2018 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 15.09.2015 и последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества. Рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и последовательно заключённых сделок недействительными направлено на защиту интересов как кредиторов, так и самого общества и может быть рассмотрено судом только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника. В случае прекращения рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеет место последующее прекращение рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника и должник будет не способен исполнить свои обязательства за счёт оставшегося имущества, и в будущем у должника не будет правовых оснований к оспариванию указанных сделок, поскольку срок исковой давности по оспариванию сделки должника будет пропущен в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника.

От Двоеглазова П.П. поступили письменные пояснения, в которых он просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что группой аффилированных по отношению к должнику лиц были совершены согласованные действия, направленные на предъявление необоснованных требований. Требования работников с доводами о наличии перед ними задолженности по выплате заработной платы строятся на выданной им конкурсным управляющим справке о наличии задолженности по выплате заработной платы, что фактически означает признание им требований бывших руководителей должника. Конкурсным управляющим не предпринимаются какие-либо меры по получению от Мазуренко В.Н. бухгалтерских документов и имущества должника, напротив, ему была выдана справка о задолженности перед ним по выплате заработной платы. Денежные средства на заработную плату снимались со счёта и перечислялись на личный счёт Мазуренко В.Н. для погашения задолженности по договору займа, а не вкладывались в производство. В части заработной платы конкурсным управляющим представлена недостоверная информация, фактически задолженность по заработной плате отсутствует. Судебные акты о взыскании заработной платы в законную силу не вступили. Требования Михалева Д.В., Михалевой Е.Л. в реестр требований кредиторов не включены, поскольку заявлены после закрытия реестра. В ходе ликвидации ни Михалев Д.В., ни Михалева Е.Л. заявления о включении их требований в промежуточный ликвидационный баланс не заявляли, что влечёт за собой отказ в их отражении, как задолженности ликвидируемого предприятия.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Двоеглазова П.П. и кредитора Бузмакова А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем Бузмакова А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям на счёте.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку Бузмаков А.С. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Реверчук О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 требования кредиторов ООО "Техноклима-Рус" в размере 382 000 руб., Бузмакова А.С. в размере 506 837 руб. 05 коп. к должнику признаны удовлетворенными, поскольку Двоеглазовым П.П. внесены в депозит нотариуса г. Ижевска Пушиной Л.В. денежные средства в размере 888 837 руб. 05 коп., для удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Техноклима-рус", Бузмакова А.С., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка нотариуса исх. N 1094 от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019 требования кредиторов Конышева Александра Геннадьевича в размере 500 000 руб. 10 коп., Банка ВТБ (ПАО) в размере 334 171 руб. 42 коп., Федеральной налоговой службы в размере 216 334 руб. 76 коп. к должнику признаны удовлетворенными, так как Двоеглазовым П.П. внесены в депозит нотариуса г. Ижевска Пушиной Л.В. денежные средства в размере 1 050 506 руб. 28 коп., для удовлетворения требований кредиторов должника Конышева А.Г., Банка ВТБ (ПАО), ФНС России, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка нотариуса исх. N 126 от 06.03.2019.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов должника погашены в полном объёме, Двоеглазов П.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника не рассмотрены требования ИП Михалевой Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 568 430 руб., Михалева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 019 946 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, имеются требования работников по взысканию заработной платы, рассматриваемые судом, которые при вступлении в законную силу решений судов о взыскании задолженности, подлежат включению конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии неразрешённых судебных споров о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу представляется преждевременным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абз. 5 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 ИП Михалева Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из неосновательного обогащения должника в общем размере 568 430 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 требование ИП Михалевой Е.Л. принято к производству суда.

23.10.2018 Михалев Д.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 019 946 руб. 10 коп., возникшей на основании договора займа от 04.12.2013, договора поручительства от 04.12.2013, и учёту в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 требование Михалева Д.В. принято к производству суда.

По состоянию на дату рассмотрения ходатайства Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника требования ИП Михалевой Е.Л., Михалева Д.В. не были рассмотрены судом.

Судом установлено, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 по делу N 2-2286/18 с должника в пользу Мазуренко В.В. взыскана, в частности, задолженность по заработной плате в сумме 154 260 руб. 75 коп. (решение обжаловано, не вступило в законную силу).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.01.2019 по делу N 2-247/2019 с должника в пользу Енаторова В.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 216 803 руб. (решение обжаловано, не вступило в законную силу).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу N 2-220/2019 с должника в пользу Мазуренко В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 273 846 руб. 60 коп. (решение не вступило в законную силу).

Также в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики рассматривается иск Ивановой Оксаны Александровны о взыскании с должника заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты (дело N 2-249/2019).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника имелись требования работников должника по взысканию заработной платы, рассматриваемые судом, которые при вступлении в законную силу решений судов о взыскании задолженности, подлежат включению конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, 24.10.2018 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора купли продажи от 15.09.2015, заключённого между должником и ООО "Промтехоборудование", и последующей цепочки заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества (договора купли продажи от 09.03.2016, заключённого между ООО "Промтехоборудование" и ООО "Риэлти"; договора купли продажи от 02.10.2017, заключённого между ООО "Риэлти" и Кириченко И.И.; договора купли продажи от 11.04.2018, заключённого между Кириченко И.И. и Агеевой О.В.; договора купли продажи от 27.11.2017, заключённого между ООО "Риэлти" и Конягиным С.Ю.) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. о признании указанных сделок недействительными принято к производству суда.

По состоянию на дату рассмотрения ходатайства Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника заявление конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. о признании указанных сделок недействительными по существу не рассмотрено.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок: кадастровый номер 18:30:000219:143, площадью 307 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская. Назначение объекта - для производственной деятельности. Обременение: ипотека в пользу Михалева Д.В., дата регистрации ипотеки 01.03.2016, срок с 01.03.2016 по 04.12.2063. Нежилое здание кадастровый номер 18630:000219:41, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, дом 31в, строение 1. Обременение: ипотека в пользу Михалева Д.В., дата регистрации ипотеки 01.03.2016, срок с 01.03.2016 по 04.12.2063. Рыночная стоимость имущества 201 498 руб.;

- 100% доля участия в обществе с ограниченной ответственностью "Сарапульский завод автокомпонентов" (ООО "Сарапульский завод автокомпонентов"). Рыночная стоимость - 1 руб.

Рыночная цена имущества должника определена на основании проведённой оценки, исполненной ООО "Первая Антикризисная компания" и отражена в отчёте N 115/10/18 об оценке величины рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику от 11.01.2018, отчёт N 115/09/18 об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Сарапульский завод автокомпонентов".

Реализация имущества должника не проводилась.

В случае включения требований ИП Михалевой Е.Л., Михалева Д.В. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, а также требований работников должника, денежных средств и имущества должника будет недостаточно для расчётов с кредиторами.

Сведений о наличии у должника иных источников финансирования, за счёт которых было бы возможно рассчитаться по всем своим обязательствам, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения ходатайства Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника мероприятия конкурсного производства не завершены, рассмотрены не все требования кредиторов, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии у должника реальной возможности рассчитаться со всеми кредиторами и выйти из процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ходатайство Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 07.03.2019 требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объёме, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в деле о банкротстве должника более не участвуют, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процедура банкротства, в которой отсутствует такой орган, как собрание кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр, отклоняются.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включённых к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платёжеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, а с другой кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не были рассмотрены требования ИП Михалевой Е.Л., Михалева Д.В., требования работников должника по взысканию заработной платы, хозяйственная деятельность должника прекращена, рыночная стоимость имущества должника составляет 201 499 руб., рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника источников финансирования, за счёт которых можно было бы рассчитаться по всем обязательствам, в том числе по текущим обязательствам, отсутствуют.

Учитывая указанное, прекращение производства по делу о банкротстве должника не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу N А71-4645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров