Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-33581/19

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-308643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "Ак Чишма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-308643/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-2167)

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к КФХ "Ак Чишма" (ИНН 0270003274, ОГРН 1020202282341)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворгян М.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Литвак К.С. по доверенности от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КФХ "Ак Чишма" задолженности в размере 2 211 906,24 руб. по договору лизинга N 2122868 от 19.05.2012.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска - истец просил взыскать убытки на основании расчета сальдо встречных обязательств, в размере 1 932 006,84 руб.

Основанием иска является причинение лизингодателю убытков в связи с расторжением договора финансовой аренды N 2122868 от 19.05.2012.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодателем) и КФХ "Ак Чишма" (лизингополучателем) 19.05.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122868, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее - Договор).

Предмет лизинга принят лизингополучателем 10.09.2012, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям Договора лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий Договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, уведомлением N 22/4936 от 08.02.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 16.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно постановлению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Как следует из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, общий размер платежей по договору составляет 2 982 874 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 606 089,52 руб.

Размер финансирования составляет 2 651 490,12 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 266 875,92 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 857 000 руб. на основании отчета об оценке Консалтинговой компании Карцева "Валрус"

Дата начала лизинга 10.09.2012, дата окончания договора лизинга 16.02.2017.

Срок договора лизинга составляет 2555 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1620 дней.

Плата за финансирование составляет 1,79% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 210 651,81 руб.

Убытки лизингодателя составляют 15 152,88 руб., санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 178 587,95 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 932 006,84 руб. и является убытком АО "Росагролизинг".

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 932 006,84 руб. по Договору.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делам N А40-124934/2014 и N А40-20463/2016 рассмотрены аналогичные исковые требования истца по тем же договорам лизинга, апелляционным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанных дел являлось взыскание задолженности и пени за несвоевременную уплату денежных средств по Договору, в то время как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков после расторжения Договора и изъятия предмета лизинга на основании расчета сальдо встречных обязательств по правилам, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

При этом ответчик не представил доказательств, что исполнил решения судов по делам N А40-124934/2014 и N А40-20463/2016, в связи с чем взысканные по ним суммы не могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-308643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Кораблева М.С. Панкратова Н.И.