Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-10425/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-12761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица: Пащенко К.И. по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-12761/2019, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по городу Армавиру к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел по городу Армавиру (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" (далее - ООО "Меркурий Краснодар", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2019 N 18-251613/1732.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не изготавливало, не оплачивало и не размещало своими силами указанную рекламную конструкцию. Полагает, что имеются правовые основания для применения стать 4.1.1. КоАП РФ, поскольку общество не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует; ранее к административной ответственности не привлекалось, в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Меркурий Краснодар" относится к категории малое предприятие. В качестве нарушения норм процессуального права общество ссылается на недопуск в судебное заседание судом первой инстанции после перерыва.

От общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на освобождение здания торговли, в том числе его фасада.

От Отдела Министерства внутренних дел по городу Армавиру поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Отдела Министерства внутренних дел по городу Армавиру.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

От Отдела Министерства внутренних дел по городу Армавиру представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, удовлетворил ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего из администрации муниципального образования город Армавир сообщения от 13.12.2018 N 01- 80/9628/18-30 (входящий от 20.12.2018 N 34978) о факте незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 111, отделом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу обществом установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения рекламная конструкция (настенная панель) на фасаде многоквартирного дома с надписью "оптовым покупателям скидка 10%", с подписью "винотека Стрижамент".

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра (т.1 л.д. 16-17).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 18) и составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 N 18-251613 (т.1 л.д. 11).

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменена установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, исходя из определения рекламной конструкции, данной в части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимается техническое средство стабильного территориального размещения, подлежащее установке, монтажу, в качестве материального носителя подлежащей размещению на нем информации рекламного характера (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и тому подобное).

Наличие рекламы на рекламной конструкции свидетельствует об ее эксплуатации.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и эксплуатация рекламной конструкции, что обуславливает и специфику субъектов ответственности: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В ходе административного расследования от общества поступили письменные пояснения, согласно которым рекламная конструкция изготовлена ИП Захаровым А.С. по заказу Чисниковой О.А., являющейся администратором магазина "Винотека "Стрижамент" (т.1 л.д. 49-50, 53-58).

Представление в последующем пояснений о том, что Чисникова О.А. не имеет отношения к рекламной конструкции, а договор составлен формально, не исключает факта пользования обществом баннера в его предпринимательской деятельности.

На баннере имеется указание на относимость рекламы к "Винотеке Стрижамент".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что информация рекламного характера, размещенная на баннере, содержала сведения о предоставлении скидки 10%, также на предоставление скидки в размере 10% указано на информационных листах, размещенных на дверях при входе в магазин, что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д. 24-25), в связи с чем довод о случайном размещении баннера, привезенного из другого магазина, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о проводимой обществом ценовой политике и системе скидок, направленной на привлечение потенциальных покупателей.

С учетом изложенного общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере размещения рекламы, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не установил правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности, а установка рекламной конструкции без разрешения может создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц.

Назначенное судом первой инстанции наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, соответствует в данном случае характеру совершенного правонарушения.

Обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения заявителя не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначение наказания в минимальном размере санкции вмененной статьи повлечет чрезмерное ограничение экономических прав общества, в том числе к финансовым последствиям, необратимого характера, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, обществом не представлены иные документы и пояснения, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, и могли бы повлиять на исход рассмотрения спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-12761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева