Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-2581/10

г. Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Хаустова С.О., представитель по доверенности N 10-08/32932 от 03.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-1898/2008 (судья Кобзева С.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 259 680,30 руб., причиненных Сафоновым Владимиром Кирилловичем в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6827002125, ОГРН 1026801063300),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением суда от 19.03.2010 конкурсный управляющий Козлов Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Ефремов И.А.

Определением суда от 01.06.2011 арбитражный управляющий Козлов Д.А. восстановлен в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, Ефремов И.А освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 по делу N А64-1898/08 в части восстановления арбитражного управляющего Козлова Д.А. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН и освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремова И.А. отменено, Козлову Д.А. отказано в восстановлении в качестве конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013 Ефремов И.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСН.

Определением суда от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Сафонов В.К.

Определением суда от 30.06.2015 Сафонов В.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2015 конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН утверждён Кедров В.О.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании убытков, причинённых Сафоновым В.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, в размере 259 680,30 руб.

К участию в рассмотрении заявления привлечены ОАО "АльфаСтрахование" и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 21.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2018 к участию в обособленном споре привлечен Банк Иркутский РФ АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-1898/2008 заявление ФНС России удовлетворено: с Сафонова В.К. в пользу ФГУП "МЭЗ" РАСХН взысканы убытки в размере 259 680,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Сафонов В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Сафонова В.К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Сафонова В.К. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России о взыскании убытков в размере 167 180,30 руб. возникли вследствие незаконных действий Сафонова В.К. по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражным управляющим Сафоновым В.К. были понесены необоснованные расходы должника на сумму 167 180,30 руб., которые не подлежали возмещению, а также на неправомерность расходования денежных средств должника в размере 92 500 руб., которые были списаны со счета должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 по делу N А64-1898/2008 частично удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. В частности, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей в части необоснованного отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014 в графе "Расходы конкурсного производства" прочих расходов в сумме 167 180,3 руб. Производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. в части, касающейся действий конкурсного управляющего в отношении отсутствия в отчетах сведений о каждом платеже и неправомерном привлечении ООО "Илим-РЦКУ" для проведения инвентаризации имущества должника прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 по делу N А64-1898/2008 оставлено без изменения.

Таким образом, факт неправомерного изъятия Сафоновым В.К. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 167 180,30 руб.подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Возврат признанных необоснованными расходов в размере 167 180,30 руб. Сафонов В.К. в конкурсную массу должника не произвел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) Сафонова В.К.

Признавая расходы арбитражного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, суды исходили из того, что несение спорных расходов не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Указанных обстоятельств в данном случае установлено не было. Арбитражный управляющий не представил достаточных и обоснованных доказательств того, что спорные расходы связаны исключительно с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника. Также не было представлено и доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов.

Согласно статье 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ наличие вышеуказанных судебных актов имеет преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления уполномоченного органа и исключает возможность пересмотра сделанных судебными инстанциями выводов.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 14.01.2016, которым установлено, что арбитражным управляющим Сафоновым В.К. понесены необоснованные расходы должника на сумму 167 180,30 руб., суд области пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Сафонова В.К. в пользу должника указанной суммы.

ФНС России также было заявлено о взыскании с Сафонова В.К. убытков, которые возникли вследствие его незаконных действий по неправомерному списанию денежных средств с расчетного ФГУП "МЭЗ" РАСХН в период с 30.06.2015 по 17.07.2015 в размере 92 500 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 уполномоченным органом установлены обстоятельства неправомерного, по его мнению, списания денежных средств с расчетного счета ФГУП "МЭЗ" РАСХН в период с 30.06.2015 по 17.07.2015 в размере 92 500 руб., а именно:

Дата	Сумма	Назначение платежа
30.06.2015	30 000 руб.	Текущий платеж 1-й очереди: Возврат
		перерасхода личных средств конкурсного управляющего по расходам конкурсного производства
10.07.2015	40 000 руб.	Текущий платеж 1-й очереди: Возврат перерасхода личных средств конкурсного управляющего по расходам конкурсного производства
17.07.2015	22 500 руб.	Текущий платеж 1 -й очереди: Возврат перерасхода личных средств конкурсного управляющего по расходам конкурсного производства
ИТОГО:	92 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сафонова В.К. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Представленные Сафоновым В.К. в материалы дела расходные документы не подтверждают расходование полученных денежных средств в размере 92 500 руб. на нужды предприятия.

Действия арбитражного управляющего Сафонова В.К., выразившиеся в выплате текущих расходов в отсутствие доказательств их фактического несения, противоречат установленному законом порядку и нарушают имущественные права кредиторов должника на удовлетворение их требований.

В обоснование произведенных выплат арбитражным управляющим представлены копии авансовых отчетов с приложением платежных документов, копия актов приема - передачи документов, кассовые чеки в подтверждение отправления почтовой корреспонденции, проездные документы, квитанции-договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, счета на оплату добровольного имущественного взноса в НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Вместе с тем, доказательств того, что указанные расходы были направлены именно на достижение целей конкурсного производства, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводов и доказательств, позволяющих соотнести указанные расходы с необходимостью проведения каких-либо конкретных мероприятий конкурсного производства, ответчик не привел. Из представленных документов не следует, что данные расходы связаны непосредственно с процедурой банкротства должника и были направлены на ведение его хозяйственной деятельности.

Суд также отметил, что транспортные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, проживающий в городе Иркутске, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в Тамбовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счёт имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 по делу N А64-6473/2010.

Кроме того, судом также принят во внимание тот факт, что перечисление денежных средств на сумму 92 500 руб. было произведено ответчиком в период, когда у него отсутствовали какие-либо полномочия по распоряжению денежными средствами должника, учитывая, что определением суда от 30.06.2015 Сафонов В.К. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим правомерности произведенных расходов в размере 92 500 руб., в связи с чем, признал требования ФНС России обоснованными.

В результате действий конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафонова В.К. была уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает наличие причинно - следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда должнику.

Доводы Сафонова В.К. об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 92 500 руб. по причине отсутствия судебного акта о признании его действий по расходованию указанной суммы незаконными и необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Само по себе отсутствие судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от ответственности в виде убытков. Кредитор вправе избрать любой способ защиты своих прав, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. В рамках спора о взыскании с управляющего убытков факты соответствия (несоответствия) действий управляющего закону подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Доказательств возвращения необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника в общем размере 259 680,30 руб. Сафоновым В.К. в материалы дела не представлено.

Необоснованно расходуя денежные средства должника вопреки интересам кредиторов, не представляя документального подтверждения расходования денежных средств должника на цели конкурсного производства, арбитражный управляющий Сафонов В.К. должен был предполагать возможность причинения убытков и наступления предусмотренной законом ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков в сумме 259 680,30 руб., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками доказаны, в связи с чем, заявление ФНС России о взыскании с Сафонова В.К. в пользу ФГУП "МЭЗ" РАСХН убытков в размере 259 680,30 руб. подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-1898/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-1898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов