Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-8025/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А60-63955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал" Бобровского Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела N А60-63955/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал" (ИНН 6670310383, ОГРН 1106670030807) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.11.2017 акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал" (далее - должник, ООО "Независимость Недвижимость Урал") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника неисполненных перед заявителем обязательств в размере 1 897 969 800,33 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление о замене кредитора АО "Газпромбанк" на его правопреемника ООО "ОЗМК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО "ОЗМК" удовлетворено, произведена замена АО "Газпромбанк" на ООО "ОЗМК". Заявление ООО "ОЗМК" признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Независимость Недвижимость Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 11.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 28.04.2018, стр.70.

01 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бобровского Алексея Владимировича о признании сделки по списанию 18 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке с расчетного счета должника N 40702810040020002582 денежных средств в размере 324 168,43 рубля на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением суда от 11.03.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсному управляющему ООО "Независимость Недвижимость Урал" Бобровскому А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным списания ПАО "Сбербанк России" 18.04.2018 в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в сумме 324 168,43 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника Бобровский А.В., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2019 отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии судом определения суда при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что списанная по инкассовому поручению задолженность является текущей, а также неосведомленности налогового органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. В результате списания денежных средств со счета должника отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

К апелляционной жалобе представлен документ об уплате конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей (чек-ордер (операция 97) от 18.06.2019).

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от участников дела о банкротстве не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.01.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

15.01.2018 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО "Независимость Недвижимость Урал", образована ликвидационная комиссия, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2018.

Решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании налоговой декларации, представленной должником ООО "Независимость Недвижимость Урал", по налогу на имущество за 3 квартал 2017, МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан была вынесено требование N 613742 от 13.11.2017 об уплате налога, пени и штрафа, со сроком уплаты до 01.12.2017.

В установленный законом срок, должником оплата обязательных платежей не произведена.

В связи с неисполнением обществом "Независимость Недвижимость Урал" в установленный законом срок обязанности по уплате налога, пени, штрафа, МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан принято решение от 08.12.2017 N 339349 о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени и штрафа в размере 324 168,43 рубля за счет денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банках, на основании которого выставлено инкассовое поручение N 61716437 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к расчетному счету должника N 40702810040020002582, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Впоследствии по указанному инкассовому поручению в безакцептном порядке 18.04.2018 банком списаны денежные средства в сумме 324 168,43 рубля.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию денежных средств на общую сумму 324 168,43 рубля, ссылался на то, что спорное списание совершено с предпочтительностью, произведено в нарушение очередности погашения платежей, поскольку на момент их совершения имелись неисполненные обязательства по иным платежам, приоритетные перед требованиями уполномоченного органа, о чем было известно уполномоченному органу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из совершения платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности (ординарный способ погашения задолженности), осуществление платежа до публикации сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в условиях отсутствия доказательств об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемого перечисления в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед АО "Газпромбанк", администрацией г. Екатеринбурга (земельный комитет), ПАО "Сбербанк России", ООО "АС-Сервис", что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, то МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан оказано предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Так из материалов дела следует, что по спорному инкассовому поручению была списана сумма задолженности на имущество за 3 квартал 2017 года. Сумма задолженности по оспариваемому платежу образовалась на основании налоговой декларации, представленной должником.

Уполномоченным органом в связи с неуплатой (неполной уплатой) обязательных платежей в установленный срок в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах должника при этом, согласно предоставленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету, должник систематически уплачивал налоги только по инкассовым поручениям.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Согласно правоприменительной практике, принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности с представленными доказательствами по списанию денежных средств с расчетного счета должника, суд первой инстанции указал на то, что само по себе выставление инкассовых поручений МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан по отношению к иным кредиторам должника.

Более того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018, N 75, стр.70 (номер объявления 77010135305), в ЕФРСБ - 25.04.2018, сообщение N2649754; в информационной системе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть решения по делу размещена 19.04.2018.

Учитывая, что спорный платеж осуществлен 18.04.2018, т.е. до публикации сведений об открытия в отношении должника данной процедуры банкротства, являющейся для него первой в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, он обоснованно признан арбитражным судом совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого списания денежных средств налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что налоговый орган имел возможность установить признаки неплатежеспособности должника (задолженность по зарплате, налоговые обязательства), как минимум из документов, подлежащих анализу в процессе мероприятий налогового контроля несостоятелен.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность в процессе мероприятий налогового контроля устанавливать признаки неплатежеспособности налогоплательщика.

Кроме того, как верно отмечено судом, ввиду установления статьей 61.4 Закона о банкротстве специального критерия недобросовестности в отношении обязательных платежей, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Кроме того, недоимка, как правило, выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов средствах. Налоговому органу необходимо после истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк. Поэтому само по себе наличие задолженности перед ФНС России, а равно перед иными кредиторами (в том числе работниками должника) не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Спорный платеж осуществлен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не опровергнуты доводы об отсутствии сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности, а их получение из открытых источников является правом, а не обязанностью налогового органа.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова