Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-20102/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф08-8655/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Мехоношина И.Н. по доверенности от 04.04.2019;

от ООО "ИПСУС": представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 04.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Флагман" Гущина А.И.: представитель Шабунина И.А. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2018 по делу N А32-4788/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "ИПСУС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман"

(ИНН/ОГРН 2309085148/1032304944385),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман" (далее также - должник), ООО "Ипсус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 270 393 364 руб. - основного долга и 252 138 864,43 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 требования ООО "ИПСУС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман" в сумме 270 393 364 руб. - сумма предоставленного займа и 252 138 864,43 руб. - проценты за пользование займом.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, проведенная в рамках обособленного спора экспертиза подтвердила давность документа, отсутствие признаков искусственного состаривания документа.

ПАО "Крайинвестбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что суд не исследовал экономическую обоснованность сделок по предоставлению займов и поручительств, судом не установлена действительная воля сторон при заключении договоров займа и не дана оценка поведению сторон при их исполнении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. между заявителем и ООО "Стенос" был заключен договор процентного займа N 25-3. Согласно условиям договора займа с учетом дополнительного соглашения, заявитель обязался предоставить ООО "Стенос" процентный займ размере 300 000 000 руб. срок 01.06.2012 г., заем подлежит возврату до 01.12.2016 г., проценты за пользование займом составляют 18% годовых на фактически перечисленную сумму по каждому траншу займа за фактический срок пользования заемными средствами. Срок возврата займа первоначально был установлен в договоре до 31.01.2018 г., проценты 0,1 годовых. Дополнительным соглашением к договору срок возврата определен как 01.12.2016, под 18% годовых. Дополнительное соглашение составлено вдень подписания договора 25.10.2011 г.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в пользу ООО "Стенос", ООО "Ипсус" представило платежные поручения за период с 25.10.2011 по 13.03.2012 на сумму 270 393 364 руб.

При этом ООО "Стенос" принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнило.

27.10.2011 г. в обеспечение обязательств по указанному договору займа между заявителем и должником был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г. с учетом дополнительного соглашения.

Поскольку ни ООО "Стенос", ни ООО "Флагман" обязательства по возврату займа не исполнили, ООО "Ипсус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение задолженности представлен договор займа от 25.10.2011, платежные поручения, выписка банка и договор поручительства от 27.10.2011.

В суде первой инстанции представитель ПАО "Крайинвестбанк" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил исключить договор поручительства от 27.10.2011 г., заключенный между заявителем и ООО "Флагман" в обеспечение обязательств ООО "Стенос" по договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г., из числа доказательств по делу ввиду его фальсификации.

При проверке заявления о фальсификации проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению N А32-4788 от 07.08.2018 г. экспертом были сделаны следующие выводы.

Период времени оставления договора поручительства от 27.10.2011 г. к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г. между ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман", вероятнее всего, составляет более трех лет, с момента настоящего исследования. Установить абсолютную давность составления договора поручительства от 27.10.2011 г. к договору займа N 25-З от 25.10.2011 г., между ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить соответствует ли дата составления договора поручительства от 27.10.2011 г. к договору N 25-3 от 25.10.2011 г., между ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман", дате: 27.10.2011 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Период времени нанесения подписей от имени Попандопуло П.Г. и от имени Папалазариди В.Е. на договоре поручительства от 27.10.2011 г. к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г. между ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман", вероятнее всего, составляет более трех лет, с момента настоящего исследования. Установить какой временной интервал фактически выполнялись подписи от имени Попандопуло П.Г. и от имени Папалазариди В.Е. на договоре поручительства от 27.10.2011 г. к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г., между ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман" не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения.

Период времени нанесения оттисков печатей ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман" на договор поручительства от 27.10.2011 г. к договору займа N 25-3 от 25.10.2011, между ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман", вероятнее сего, составляет более трех лет, с момента настоящего исследования. Установить в какой временной интервал фактически выполнялись оттиски печатей ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман" на договоре поручительства от 27.10.2011 г. к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г. между ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Признаков искусственного состаривания договора поручительства от 27.10.2011 г. к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г., между ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман", то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного светового излучения и т.п., не установлено.

В суде первой инстанции ПАО "Крайинвестбанк" ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по следующим основаниям. Подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт дал 20.07.2018 г., производство по экспертизе начато 18.07.2018 г. в 10 час. 30 мин. При этом экспертиза проводилась в период с 18.07.2018 г. по 07.08.2018 г., то есть подписка была дана экспертом до момента окончания экспертизы и выводов эксперта. По мнению банка, в вводной части заключения эксперта не указан стаж экспертной работы. Банк указывал на то, что по исследовательской части заключения эксперта не указывается используемая методика исследования при проведении данной экспертизы. Банк ссылался на то, что экспертом не была указана литература, используемая при проведении экспертизы.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В суде апелляционной инстанции ПАО "Крайинвестбанк" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, настаивало на том, что при изготовлении заключения экспертом допущены грубые нарушения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 назначена повторная судебная экспертиза по обособленному спору N А32-4788/2017, проведение экспертизы поручено эксперту Независимой оценочной компании ООО "Экспертное бюро" Вержбовской Елене Владимировне.

По результатам экспертного исследования в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 56 от 16.05.2019, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1 Давность составления Договора поручительства к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г. заключенного 27 октября 2011 г. между ООО "ИПСУС" в лице Попандопуло Павла Григорьевича и ООО "Флагман" в лице Папалазариди Вадима Евгеньевича превышает три года с момента проведения исследования.

2. Давность составления Договора поручительства к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г. заключенного 27 октября 2011 г. между ООО "ИПСУС" в лице Попандопуло Павла Григорьевича и ООО "Флагман" в лице Папалазариди Вадима Евгеньевича может соответствовать дате, указанной в реквизитах данного договора.

3. Фактический временной интервал выполнения подписей от имени Попандопуло П.Г. и от имени Папалазариди В.Е. на Договоре поручительства к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г. заключенном 27 октября 2011 г. между ООО "ИПСУС" в лице Попандопуло Павла Григорьевича и ООО "Флагман" в лице Папалазариди Вадима Евгеньевича превышает три года с момента проведения исследования.

4. Фактический временной интервал выполнения оттисков круглых печатей ООО "ИПСУС" и ООО "Флагман" на Договоре поручительства к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г. заключенном 27 октября 2011 г. между ООО "ИПСУС" в лице Попандопуло Павла Григорьевича и ООО "Флагман" в лице Папалазариди Вадима Евгеньевича превышает три года с момента проведения исследования.

5. В Договоре поручительства к договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г. заключенном 27 октября 2011 г. между ООО "ИПСУС" в лице Попандопуло Павла Григорьевича и ООО "Флагман" в лице Папалазариди Вадима Евгеньевича признаки воздействия на документ, приводящие к искусственному старению, отсутствуют.

При наличии указанных выводов экспертов судебной экспертизы и повторной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного банком ходатайства о фальсификации, данные документы могут быть оценены судом в качестве доказательств.

Исследуя заявление ООО "Ипсус" по существу, суд установил, что 25.10.2011 г. между заявителем и ООО "Стенос" был заключен договор процентного займа N 25-3.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям договора займа с учетом дополнительного соглашения, заявитель обязался предоставить ООО "Стенос" процентный займ размере 300 000 000 руб. срок 01.06.2012 г., заем подлежит возврату до 01.12.2016 г., проценты за пользование займом составляют 18% годовых на фактически перечисленную сумму по каждому траншу займа за фактический срок пользования заемными средствами.

Материалами дела подтверждается то, что заявитель исполнил принятые на себя договорные обязательства, перечислив в период с 25.10.2011 г. по 13.03.2012 г. в пользу ООО "Стенос" 270 393 364 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные документы:

- платежное поручение N 14 от 28.02.2012 на сумму 1 820 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 19 от 12.03.2012 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 18 от 07.03.2012 на сумму 131 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 17 от 02.03.2012 на сумму 228 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 16 от 01.03.2012 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 15 от 14.11.2011 на сумму 15 090 287 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 16 от 15.11.2011 на сумму 19 243 153 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 1 от 25.10.2011 на сумму 19 135 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 2 от 26.10.2011 на сумму 9 727 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 4 от 28.10.2011 на сумму 14 220 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 5 от 28.10.2011 на сумму 14 320 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 6 от 01.11.2011 на сумму 9 802 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 8 от 03.11.2011 на сумму 13 808 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 7 от 03.11.2011 на сумму 9 286 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 10 от 07.11.2011 на сумму 3 944 590 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 11 от 08.11.2011 на сумму 19 615 882 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 12 от 09.11.2011 на сумму 16 718 035 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 13 от 10.11.2011 на сумму 12 704 975 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 14 от 11.11.2011 на сумму 19 615 853 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 18 от 17.11.2011 на сумму 18 877 533 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 17 от 16.11.2011 на сумму 9 557 575 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 19 от 18.11.2011 на сумму 9 375 981 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 20 от 21.11.2011 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 21 от 22.11.2011 на сумму 5 300 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 50125 от 24.11.2011 на сумму 6 710 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 50138 от 12.12.2011 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 50147 от 26.12.2011 на сумму 1 471 500 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 50153 от 27.12.2011 на сумму 5 459 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 8 от 26.01.2012 на сумму 6 912 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011";

- платежное поручение N 59 от 14.12.2011 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа "денежные средства по договору процентного займа 25-3 от 25.10.2011".

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "Стенос" принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнило.

27.10.2011 г. в обеспечение обязательств по указанному договору займа между заявителем и должником был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа N 25-3 от 25.10.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Доказательств возврата займа, в том числе с учетом сроков возврата займов, установленных п. 1 договора займа, не представлено.

В свою очередь, банк указывает на то, что возврат денежных средств не предполагался в виду заинтересованности сторон. При наличии указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из повышенного стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору займу по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судом апелляционной инстанции исследована первичная документация ООО "Стенос" и ООО "Флагман":

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год в разделе "долгосрочные обязательства" ООО "Флагман" отражены за 2010 год - 103 639 тыс. руб., за 2011 год - 437 535 тыс. руб. и за 2012 год - 383 574 тыс. руб., в разделе "краткосрочные обязательства" отражены за 2010 год - 245 848 тыс. руб., за 2011 год - 139 213 тыс. руб., за 2012 год - 197 352 тыс. руб.

Согласно балансу ООО "Стенос" за 2012 год, долгосрочные обязательства основного заемщика в соответствующем разделе отражены следующим образом: за 2010 год - 235 699 тыс. руб., за 2011 год - 1 179 535 тыс. руб., за 2012 год - 2 105 669 тыс. руб., а в краткосрочных обязательствах отражены следующие заемные средства: за 2010 год - 4 144 тыс. руб., за 2011 год - 5 891 тыс. руб., за 2012 год - 11 172 тыс. руб.

Таким образом, основной заемщик и поручитель отражали в бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по получению заемных средств.

Кроме того, учитывая давность предоставления заемных средств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2012 год, о чем также свидетельствует то, что в соответствии с разделом "оборотные активы" по состоянию на 2012 год активы должника составляли 601 541 тыс. руб., более того, по сравнению с 2010 и 2011 годами прослеживалась положительная динамика увеличения объема оборотных активов.

Таким образом, размер активов должника ООО "Флагман" на дату выдачи поручительства значительно превышал размер принятого на себя обязательства.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос использования предоставленных денежных средств заемщиком ООО "Стенос", истребована выписка по счету ООО "Стенос". Согласно выписке ООО "Стенос" по счету, открытом в ПАО "Геленджик-Банк", денежные средства после поступления от ООО "Ипсус", направлялись для погашения процентов перед ПАО "Крайинвестбанк" по кредитному договору, заключенному с ООО "Стенос", на оплату счетов по договорам с контрагентами и на иные хозяйственные нужды.

Экономическая целесообразность данных правоотношений обусловлена вхождением участвующих лиц в одну группу компаний, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

По состоянию на дату заключения между ООО "ИПСУС" и ООО "Стенос" договора займа N 25-3 от 25.10.2011 Попандопуло Павел Григорьевич являлся единственным учредителем и директором заимодавца ООО "ИПСУС", доля участия в уставном капитале - 66,67 %.

По состоянию на дату заключения договора займа и по настоящее время Попандопуло П.Г. также является учредителем ООО "Стенос", доля участия в уставном капитале - 49,95 %.

Таким образом, Попандопуло П.Г., являясь единственным учредителем и директором заимодавца ООО "ИПСУС", а также одним из двух учредителей заемщика ООО "Стенос", заключил договор займа N 25-3 от 25.10.2011 на сумму 300 000 000 руб., сроком до 01.12.2016.

Директором заемщика ООО "Стенос" с 20.07.2009 по 25.10.2017, в том числе на дату заключения договора займа являлся Корвегин В.А., который также являлся директором поручителя ООО "Флагман" в период с 20.07.2007 по 27.08.2010.

Учредитель и директор поручителя ООО "Флагман" Папалазариди В.Е., подписавший договор поручительства, также является генеральным директором в ООО "Троя", ИНН: 2304041845, учредителем которого является гражданин Таксопуло Ю.Д., который, в свою очередь, вместе с Попандопуло П.Г. являются соучредителями ООО "УК "Акватория", ИНН: 2304049932 (по 50% долей участия).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник и ООО "Флагман" и ранее имели общие финансовые обязательства в том числе перед ПАО "Крайинвестбанк". Между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Стенос" как заемщиком были заключены кредитные договоры N 39317 от 13.11.2010 г., N 40974 от 14.01.2011 г., закрытые 16.10.2012 и 14.03.2013 г. соответственно. В обеспечение данных обязательств с ООО "Флагман" ПАО "Крайинвестбанк" был заключен договор поручительства N 40974/2 от 14.01.2011 г. При этом банк ничтожности данного договора не усмотрел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Обеспечительные сделки (поручительство) не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Кредитор преследовал цель максимального обеспечения по займу и исходил из наличия между заемщиком и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них. Поэтому не имелось повода ожидать, что ООО "Ипсус" должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (ООО "Флагман"). Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении сторон сделки положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о мнимости правоотношений.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.06.2019 по делу N А53-29214/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019 г. во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В силу изложенного доводы банка по данному обособленному спору могли быть учтены только в том случае, если бы банк доказал наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В рамках настоящего обособленного спора банк не представил доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства ООО "Флагман" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не обладал достаточными активами для исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Ипсус" заявлено требование о включении задолженности в реестр. Сама по себе задолженность документально подтверждена, отражена в первичной документации, экономически обусловлена, с учетом давности заключения договоров наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, не установлено.

Доводы банка сводятся к недействительности предоставленного займа и поручительства исходя из признаков оспоримости. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку документально факт задолженности при применении повышенного стандарта доказывания доказан, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "ИПСУС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман" в сумме 270 393 364 руб. - сумма предоставленного займа и 252 138 864,43 руб. - проценты за пользование займом, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу N А32-4788/2017 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу N А32-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв