Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-9670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-51308/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А65-3053/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Закирова Р.Г. - представитель Назмутдинов Р.Ф. по доверенности от 21.03.2018,

от истца Туктарова Э.И. - Туктаров Э.И. лично, паспорт,

от ответчика - представитель Альмухамедова И.Р. по доверенности от 03.06.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закирова Равела Габделхаковича и Туктарова Эдуарда Ирековича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, принятое по делу N А65-3053/2019 (судья Королева Э.А.)

по иску Закирова Равела Габделхаковича, Балтасинский район, с. Янгулово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Яна Тормыш", Балтасинский район, с. Янгулово, (ОГРН 1031654802860, ИНН 1612005247),

о признании недействительным пункта 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Яна Тормыш", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 06 апреля 2018 года,

по иску Туктарова Эдуарда Ирековича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Яна Тормыш", Балтасинский район, с. Янгулово, (ОГРН 1031654802860, ИНН 1612005247),

о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закирова Илсура Мансуровича, Гилязова Наила Рауфовича, Ахмадуллина Камиля Гиниятулловича, Загидуллина Рената Гаптелхаевича, Шакирова Фарита Шарифзяновича, Гарипова Фарита Шариповича, Сайфутдиновой Асии Рашадовны, Сайфутдинова Магсумзяна Равиловича, Раимова Ивана Николаевича, Загидуллина Ильгиза Котдусовича, Закировой Фании Зиннатулловны,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Равел Габделхакович, Балтасинский район, с. Янгулово, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яна Тормыш", Балтасинский район, с. Янгулово, о признании недействительным пункта 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Яна Тормыш", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 06 апреля 2018 года, о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закирова Илсура Мансуровича, Гилязова Наила Рауфовича, Ахмадуллина Камиля Гиниятулловича, Загидуллина Рената Гаптелхаевича, Шакирова Фарита Шарифзяновича, Гарипова Фарита Шариповича, Сайфутдиновой Асии Рашадовны, Сайфутдинова Магсумзяна Равиловича, Раимова Ивана Николаевича, Загидуллина Ильгиза Котдусовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне истца Закирова Равела Габделхаковича на Туктарова Эдуарда Ирековича по требованию о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года, а также указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Закирову Фанию Зиннатулловну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Туктаров Э.И. и представитель истца Закирова Р.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Яна Тормыш" (ОГРН 1031654802860, ИНН 1612005247).

Закиров Равел Габделхакович, является участником общества "Яна Тормыш" и владельцем доли в размере 0,091% уставного капитала, номинальной стоимостью 1280 рублей.

06.04.2018 г. решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 2 от 6.04.2018 г. принят новый устав ООО "Яна тормыш".

Как считает истец, при проведении собрания 06.04.2018, участники общества приняли решение об одобрении новой редакции Устава общества, не соответствующее фактической воле всех участников общества, в частности Закирова Р.Г., на данном собрании пункт 8.3 Устава был принят с намерениями причинить вред истцу.

24.04.2018 г. истцом в соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчику направлена оферта участника Общества о продаже принадлежащей истцу части доли размером 0.002 в уставном капитане Общества за цену 990 000.

04.06.2018 г. Истцом от Ответчика получен ответ о том, что Уставом Общества не предусмотрено право продажи доли участника третьему лицу.

09.07.2018 г. истцом ответчику направлена оферта участника общества о продаже принадлежащей Закирову Р.Г. оставшейся части доли размером 0.089 в уставном капитале Общества за цену 20 000 000 руб.

31.08.2018 г. вследствие отказа других участников Общества от приобретения отчуждаемой истцом доли, а также на основании п.2 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.8.2 Устава Общества, запрещающего отчуждение доли или части доли, принадлежащей участнику Общества, третьим лицам, истцом направлено ответчику требование участника Общества приобрести долю размером 0.091 в уставном капитале Общества по цене действительной стоимости доли, которая составляет 23 923 445 руб., определённой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 года между Закировым Равелом Габделхаковичем (первоначальный кредитор) и Туктаровым Эдуардом Ирековичем (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N 1902-06/1т, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по "требованию участника общества приобрести долю в уставном капитале общества" 16АА 4653452 от 31 августа 2018 года, зарегистрированное в реестре N 16/152-н/16-2108-5052, с требованием приобретения принадлежащую Закирову Р.Г. долю размером 0,091 по цене действительной стоимости доли, которая составляет 23 923 445 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Яна тормыш" (ОГРН 1031654802860; ИНН 1612005247).

Согласно пункту 1.4. соглашения право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Согласно пункту 3.1. в счет уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2 000 000 рублей, после получения с ООО "Яна тормыш" денежных средств указанных в пункте 1.1. соглашения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выкупил долю в уставном капитале Общества, принадлежащую истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, положения устава, устанавливающие преимущественное право покупки участниками общества, обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением внеочередного собрания участников ООО "Яна Тормыш" от 06 апреля 2018 года принят новый устав общества, результаты собрания оформлены протоколом N 2 от 06.04.2018 г.

Как установлено судом, пунктом 8.3 Устава общества "Яна Тормыш" определено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной настоящим уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости.

Из протокола общего собрания участников ООО "Яна тормыш" от 06.04.2019 следует, что Р.Г. Закиров обеспечил явку на собрание и проголосовал "за" по всем вопросам повестки, в том числе вопросу N 1 об утверждении новой редакции устава, о чем на протоколе имеется его подпись. Замечаний и возражений от него не поступило.

При этом обращаясь с иском о признании пункта 8.3 Устава недействительным Закиров Р.Г. указал, что при проведении собрания 06.04.2018, истец за утверждение устава в новой редакции не голосовал.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району РТ З.М. Мухаметзяновой от 20.02.2019 (дело N 5-2-8/2019), оставленным без изменения решением Балтасинского районного суда от 02.04.2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Яна Тормыш", в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи установлено, что подготовка и проведение общего собрания участников, состоявшегося 06.04.2018 года была проведена ООО "Яна Тормыш" в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Информация, подлежащая представлению участниками при подготовке к проведению общего собрания, была представлена всем участникам. В том числе и Закирову Р.Г., одновременно с вручением уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников 06.03.2018 г.

Согласно протоколу по первому вопросу повестки дня утверждение Устава в новой редакции по результатам голосования единогласно принято решение - утвердить Устав общества в новой редакции, о чем в протоколе имеется подпись Закирова Р.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закиров Р.Г протокол собрания не подписывал, отклоняется судебной коллегией поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен, о фальсификации доказательств истец в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Решение собрания от 06.04.2019 года Закировым Р.Г. не оспорено, недействительным не признано, что подтверждено истцами в судебном заседании.

Как верно указано судом первой инстанции, истец фактически просит признать недействительным не пункт 8.3. Устава Ответчика от 06.04.2018 г., а решение собрания N 2 от 06.04.2018 г.

Поскольку Закиров Р.Г. на собрании присутствовал и голосовал, обращение Закирова Р.Г. с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Закирова Р.Г. судом первой инстанции правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туктарова Э.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 21 ФЗ "Об ООО" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8.1 устава общества, участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. При этом требуется согласие других участников Общества и общества на совершение такой сделки.

В соответствии с пунктом 8.2 устава участнику Общества запрещается продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьему лицу.

Пунктом 8.3 Устава общества "Яна Тормыш" определено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной настоящим уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости.

Как установлено судом, Закиров Равел Габделхакович, является участником общества "Яна Тормыш" и владельцем доли в размере 0,091% уставного капитала, номинальной стоимостью 1280 рублей.

24.04.2018 г. истцом в адрес общества была направлена оферта участника Общества о продаже принадлежащей Истцу части доли размером 0.002 в уставном капитане Общества за цену 990 000.

04.06.2018 г. истцом от ответчика получен ответ о том, что Уставом общества не предусмотрено право продажи доли участника третьему лицу.

09.07.2018 г. истцом ответчику была направлена оферта участника общества о продаже принадлежащей Закирову Р.Г. оставшейся части доли размером 0.089 в уставном капитале Общества за цену 20 000 000.

31.08.2018 г. истцом направлено ответчику требование участника общества приобрести долю размером 0.091 в уставном капитале Общества по цене действительной стоимости доли, которая составляет 23 923 445 руб., определённой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню требования.

Вместе с тем, пунктом 8.3. Устава Общества установлено преимущественное право покупки доли или ее части участником общества по заранее определенной цене: номинальной стоимости доли. Следовательно, цена покупки доли должна была быть рассчитана исходя из номинальной стоимости и не могла быть выше 1280 рублей 00 копеек, выше 1251 рубль 86 копеек, и выше 28 рублей 13 копеек для доли и части доли соответственно.

Поскольку оферты Истца о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость не соответствующую номинальной стоимости доли Закирова Р.Г., что противоречит уставу общества, участники общества отказ от их приобретения по номинальной стоимости не выразили, соответственно у Закирова Р.Г. не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у общества обязанность по приобретению спорной доли Закирова Р.Г. и соответственно выплате действительной стоимости доли.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 рублей за период с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, принятое по делу N А65-3053/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Равела Габделхаковича и Туктарова Эдуарда Ирековича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева