Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-10722/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-15768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторского бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича: Замалаев П.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-15768/17, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторского бюро нефтеаппаратуры" Замалаева Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторского бюро нефтеаппаратуры" (АО "ЦКБН") Замалаева Павла Сергеевича, в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнение Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего АО "ЦКБН", выразившееся в вынесении на рассмотрение комитета кредиторов 14.09.18 вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ЦКБН", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, в редакции N 3,

- признать ненадлежащим исполнение Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего АО "ЦКБН", выразившееся в заключении договора с организатором торгов по продаже имущества должника, включенного в лоты N 11,12,13,14 на торгах посредством публичного предложения,

- отстранить Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЦКБН" (т. 1, л.д. 2-8).

Жалоба подана на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 29-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 34-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦКБН" было включено требование АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по кредитному договору N 6000/Т-РКЛ/10 от 05.08.10 в общем размере 131 150 410 рублей 96 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 6000/Т-ЗН/10 от 05.08.10.

В предмет залога входит следующее имущество:

А) Инженерный корпус, 4-этажный, общей площадью 5 092,70 кв.м, инвентарный N 206:063-2703, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01845:001, находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28;

Б) земельный участок общей площадью 2 040 кв.м., кадастровый (или условный) N 50:55:0030321:115, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28. (согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.11.15 к договору залога) (т. 2, л.д. 17-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года кредитор АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в порядке процессуального правопреемства был заменен на ПАО "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года АО "ЦКБН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года Томенко С.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО "ЦКБН" утвержден Замалаев П.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало, что Замалаев П.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в вынесении на рассмотрение комитета кредиторов 14.09.18 вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ЦКБН", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, в редакции N 3, и в заключении договора с организатором торгов по продаже имущества должника, включенного в лоты N 11,12,13,14 на торгах посредством публичного предложения.

По мнению кредитора, данные действия нарушают его права и могут повлечь за собой убытки, поскольку конкурсным управляющим реализуются неотделимые улучшения предмета залога - здания инженерного корпуса по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ПАО "Совкомбанк", будучи осведомленным о составе имущества, находящегося в здании, не обращалось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества, вошедшего в состав лотов N 11, 12, 13, 14, при этом самостоятельно подготовило акт приема-передачи объекта залога, подписало его и приняло залог без какого-либо еще имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало, что Замалаев П.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в вынесении на рассмотрение комитета кредиторов 14.09.18 вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ЦКБН", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, в редакции N 3, и в заключении договора с организатором торгов по продаже имущества должника, включенного в лоты N 11,12,13,14 на торгах посредством публичного предложения.

По мнению кредитора, данные действия нарушают его права и могут повлечь за собой убытки, поскольку конкурсным управляющим реализуются неотделимые улучшения предмета залога - здания инженерного корпуса по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогового кредитора установлены в статье 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, распоряжение заложенным имуществом должника без согласия залогового кредитора недопустимо.

Из материалов дела следует, что предмет залога был оставлен залоговым кредитором за собой на основании соглашения от 25.10.18 (т. 2, л.д. 7-8).

При этом в отчете ООО "РоверГрупп" об оценке 11/01/18 от 27.02.18 (опубликован в ЕФРСБ 01.03.18 сообщение N 2503649) нет информации о том, что имущество, вошедшее в состав лотов N N 11, 12, 13, 14 является принадлежностью здания.

Стоимость предмета залога определялась без учета стоимости спорного имущества, доказательств обратного не представлено.

В Положении о продаже предмета залога, утвержденном Банком, не указано ни на какие неразрывно связанные с залогом системы и сооружения.

Согласно справке главного инженера АО "ЦКБН" имущество, вошедшее в состав лотов N N 11, 12, 13, 14, не имеет неразрывной технической связи со зданием инженерного корпуса (т. 2, л.д. 15).

В соответствии со справкой ООО "Профессиональная бухгалтерская компания "Главный бухгалтер" имущество, вошедшее в состав лотов N N 11, 12, 13, 14, в бухгалтерском балансе АО "ЦКБН" учитывается отдельно (т. 2, л.д. 16).

Доказательств обратного ПАО "Совкомбанк" не представлено.

С заявлением об передаче или истребовании спорного имущества кредитор не обращался.

Положение о порядке продажи имущества N 1 в редакции N 3, согласно которому имущество АО "ЦКБН" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей подлежало реализации посредством организации и проведения торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве было утверждено 14.09.18 на заседании комитета кредиторов АО "ЦКБН", решения которого незаконными признаны не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего Замалаева П.С.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Совкомбанк" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-15768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк